Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 17АП-4133/13

г. Пермь

07 мая 2013 г.

Дело N А50П-1007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей: Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Вяткиной Натальи Викторовны (ОГРНИП 304818110600034, ИНН 810700096987) - Шилов А.А., доверенность от 26.04.2013

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю (ОГРН 1048102307021, ИНН 8107004281) - Дерябина М.С., доверенность от 25.10.2012, Хозяшева Л.В., доверенность от 27.11.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Вяткиной Натальи Викторовны

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 25 февраля 2013 года

по делу N А50П-1007/2012,

принятое судьей Даниловым А.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Вяткиной Натальи Викторовны

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю

о признании недействительным решения от 01.10.2012 N 55

установил:

Индивидуальный предприниматель Вяткина Наталья Викторовна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 01.10.2012 N 55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 25.02.2013 в редакции определения от 01.03.2013 об исправлении опечатки заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение инспекции от 01.10.2012 N 55 в части штрафа по п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), превышающего 340 466,86 руб. и 226 978 руб. соответственно.

В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Также суд взыскал с налогового органа в пользу предпринимателя судебные расходы в размере 200 рублей.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает ошибочным вывод суда о том, что используемое предпринимателем помещение не является объектом стационарной торговой сети.

По мнению заявителя жалобы, технический паспорт здания от 01.11.2002 не может быть использован для определения назначения спорного помещения, так как фиксирует состояние и назначение здания на дату его составления.

Также заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не оценены договоры аренды от 04.04.2007 и от 01.04.2010, и прилагаемые к ним планы арендуемого помещения, паспорта (разрешения на право торговли) N 11768 от 12.01.2009, N 12132 от 14.01.2010, N 12448 от 14.01.2011 и инвентаризационная карточка объекта учета основных средств, тогда как содержание данных документов, по мнению заявителя жалобы, подтверждает осуществление предпринимателем в спорном помещении розничной торговли и указывает на назначение спорного помещения как торгового.

Налоговый орган на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором решение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

В судебном заседании представители предпринимателя и налогового органа поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не поступило.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт проверки N 51 от 27.08.2012 и 01.10.2012 вынесено решение N 55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением заявителю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009-2011 годы в сумме 7 952 825 руб., соответствующие суммы пени в размере 985 660 руб., а также применена ответственность по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общем размере 3 976 412 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю N 18-22/276 от 23.11.2012 решение инспекции N 55 от 01.10.2012 отменено в части предъявления к уплате единого налога за 2009-2011 годы без учета уплаченных Вяткиной Н.В. в проверяемом периоде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с решением инспекции N 55 от 01.10.2012, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, по результатам рассмотрения которого суд первой инстанции признал заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Принимая соответствующее решение, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном применении предпринимателем в проверяемом периоде специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении розничной торговли изделиями с использованием торгового места на арендуемой заявителем площади (5 кв.м.), поскольку фактически предпринимателем осуществлялась реализация товаров по образцам и каталогам вне объекта стационарной торговой сети, что в соответствии со ст. 346.27 НК РФ не относится к розничной торговле, следовательно, не подлежит обложению ЕНВД.

Суд первой инстанции на основании статей 112, 114 НК РФ, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, снизил размер штрафных санкций по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в семь раз.

На рассмотрение арбитражного апелляционного суда заявителем жалобы поставлен вопрос о законности и обоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие, в том числе, розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно понятиям, приведенным в статье 346.27 НК РФ, в целях применения его главы 26.3 стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны; стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов.

К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты; магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления). Реализация через торговые автоматы товаров и (или) продукции общественного питания, изготовленной в этих торговых автоматах, относится в целях настоящей главы к розничной торговле.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

В соответствии с положениями статьи 346.27 НК РФ в целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Основаниями для доначислений послужил вывод инспекции о том, что осуществленная в спорный период деятельность предпринимателя является реализацией товаров по образцам вне стационарной торговой сети, которая не подпадает под действие главы 26.3 НК РФ в целях обложения единым налогом на вмененный доход, а подлежит налогообложению в ином общеустановленном порядке.

Выражая не согласие с позицией инспекции, предприниматель настаивает на том, что им осуществлялась розничная торговля через объект стационарной торговой сети.

Пункт 2 статьи 346.26 НК РФ, определяя стационарную сеть как торговые объекты, расположенные в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, относит к числу данных объектов магазины, павильоны, крытые рынки (ярмарки) и другие аналогичные объекты.

Исходя из указанного определения и приводимого при этом перечня объектов, относящихся к торговым объектам стационарной торговой сети, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о неправомерности квалификации предпринимателем помещения, в котором заключались договоры купли-продажи товаров, как торгового места, расположенного в объекте стационарной торговой сети.

Установленные инспекцией обстоятельства, свидетельствуют о том, что в проверяемый период ИП Вяткина Н.В. для осуществления предпринимательской деятельности использовала арендованное нежилое помещение площадью 5 кв.м. на первом этаже административного здания, принадлежащего на праве собственности ООО "Кудымкарская металлобаза", расположенном по адресу: г. Кудымкар, ул. Центральная, 3.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 17.01.1992 с изменениями, внесенными от 01.11.2002, экспликации к поэтажному плану установлено, что здание, расположенное по адресу г. Кудымкар, ул. Центральная, 3, является ремонтно-механическими мастерскими, площадь помещения, рассматриваемая предпринимателем как торговый зал для реализации товаров в розницу, составляет 5 кв.м. и в плане экспликации к техническому паспорту не выделена.

О причине отсутствия в техническом паспорте спорного помещения бухгалтером ООО "Кудымкарская металлобаза" Бычковой В.А. было пояснено, что спорное помещение обществом было отделено самостоятельно некапитальными стенами без обращения в БТИ, в экспликации к договорам аренды арендуемое помещение было отмечено самостоятельно.

В ходе выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налогового органа произведены допросы свидетелей, а также осмотр помещений налогоплательщика, используемых для извлечения дохода.

В частности, при осмотре (обследовании) помещения, находящейся по адресу: г. Кудымкар, ул. Центральная, 3, установлено, что здание двухэтажное.

На первом этаже расположено помещение под складирование товара, в помещении на полу по всей площади расположена металлопродукция, металлопрокат.

В помещения под складирование товара имеется два входа: одно в подсобное помещение для рабочих, другое в арендуемое ИП Вяткиной Н.В. помещение площадью 5 кв.м.

В арендуемом предпринимателем помещении имеется стол, стул, информационный стенд, на котором отражена информация об ИП Вяткиной Н.В., свидетельство о внесении записи в ЕГРИП, ноутбук, принтер. В помещении отсутствуют товары и образцы товаров.

На втором этаже здания находится кабинет менеджеров, бухгалтерия, кабинет директора, торговая точка ООО "Кудымкарская металлобаза", рабочее место Вяткиной Н.В., на котором расположен компьютер и ККТ, рабочее место Нечаевой И.А (менеджер ООО "Кудымкарская металлобаза").

Согласно протоколам допроса Истомина А.П., являющимся с 2005 года директором ООО "Кудымкарская металлобаза", с обществом которого предпринимателем были заключены договоры хранения товара от 01.04.2007, от 01.04.2010, ИП Вяткина Н.В. арендовала нежилое помещение площадью 5 кв.м. для осуществления торговли с населением.

Товар, принадлежащий ИП Вяткиной Н.В., на основании договоров хранения и накладных отгружался и хранился на складах ООО "Кудымкарская металлобаза".

Отпускался товар покупателям ИП Вяткиной Н.В. кладовщиком ООО "Кудымкарская металлобаза".

Таким образом, если оформление сделки розничной купли-продажи, расчеты с использованием контрольно-кассовой техники и оплата товара происходят в одном помещении, а товар отпускается покупателю со склада, то указанная деятельность для целей главы 26.3 НК РФ не относится к розничной торговле, поскольку реализация товаров происходит не в объекте стационарной розничной торговли, и не подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД.

Данная деятельность является реализацией товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети, и налогообложение ее осуществляется в ином общеустановленном порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 по делу N 12364/10.

С учетом изложенного, судом сделан обоснованный вывод о неправомерности квалификации предпринимателем помещения, в котором заключались договора купли-продажи как торгового места, расположенного в объекте стационарной торговой сети.

Ссылки заявителя жалобы на разрешение на право торговли, в которых указан вид деятельности - розничная торговля, площадь - торговая; на договора аренды и акты приема-передачи, в которых отражено, что помещение передается под торговлю; на инвентарную карточку учета объекта основных средств N 2 от 02.04.2007, в которой указано торговое помещение, не дает оснований для утверждения о том, что спорное помещение обладает признаками объекта стационарной торговой сети.

В связи с указанными обстоятельствами, при осуществлении реализации товаров вне торговой сети применение специального налогового режима в виде исчисления и уплаты ЕНВД действующим законодательством не предусмотрено.

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для физических лиц составляет 100 руб. На основании статьи 333.40 НК РФ, излишне уплаченная по чеку-ордеру от 21.03.2013 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1900 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 25 февраля 2013 года по делу N А50П-1007/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Вяткиной Наталье Викторовне (ОГРНИП 304818110600034, ИНН 810700096987) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) руб. по чеку-ордеру от 21.03.2013 N 11.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Постоянное присутствие АС Пермского края в г.Кудымкар.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Сафонова