Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 15АП-3990/13

город Ростов-на-Дону

06 мая 2013 г.

дело N А32-40479/2012

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мисника Н.Н.,

судей О.Г. Авдониной, А.А. Попова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков и от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Гончаровой Натальи Георгиевны об отказе от апелляционной жалобы, поданной Гончаровой Натальей Георгиевной

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 по делу N А32-40479/2012 о принятии обеспечительной меры,

по иску Пасечника Дениса Валерьевича

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Торгмортранс", Шкире Андрею Ивановичу, Гончаровой Наталье Георгиевне, Сулеймановой Сусанне Айдеровне

при участии третьего лица Новороссийского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании сделки недействительной,

принятое судьей Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Пасечник Денис Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгмортранс", Шкире Андрею Ивановичу, Гончаровой Наталье Георгиевне, Сулеймановой Сусанне Айдеровне:

- о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилых помещений от 05.05.2010, заключенного между ответчиками Шкиря А.И. и Сулеймановой С.А., в отношении нежилых помещений - литер А - магазина "Парус" и пристройки литер А1, общей площадью 367,6 кв.м., расположенных в г.Новороссийске по ул. Куникова, д. 62 "А";

- о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилых помещений от 17.06.2010, заключенного между ответчиками Сулеймановой С.А. и Гончаровой Н.Г., в отношении нежилых помещений - литер А - магазина "Парус" и пристройки литер А1, общей площадью 367,6 кв.м., расположенных в г.Новороссийске по ул. Куникова, д. 62 "А".

- о применении к недействительным (ничтожным) сделкам последствий недействительности, путем обязания ответчика Гончарову Н.Г. осуществить возврат ответчику ООО "Торгмортранс" (г.Краснодар) нежилых помещений - литер А -магазина "Парус" и пристройки литер А1, общей площадью 367,6 кв.м., расположенных в г.Новороссийске по ул. Куникова, д. 62 "А".

В порядке обеспечения иска истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на нежилое помещение литер А - магазин "Парус" и пристройку литер А1 по ул. Куникова, д. 62 "А" в г. Новороссийске Краснодарского края, общей площадью 367, 6 кв.м. до рассмотрения спора по существу. Ходатайство мотивировано тем, что существует возможность дальнейшего отчуждения спорного имущества, что приведет к неисполнимости решения суда или невозможности удовлетворения иска. Истец указывает, наложение ареста на спорное имущество не лишает Гончарову Н.Г. возможности осуществлять владение и пользование имуществом, не нарушает баланса интересов сторон и призвано сохранить "статус-кво" в отношении спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 по делу N А32-40479/2012 ходатайство Пасечника Дениса Валерьевича об обеспечении иска удовлетворено. Суд наложил арест на имущество - нежилое помещение литер А - магазин "Парус" и пристройку литер А1, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Куникова, д. 62 "А", общей площадью 367, 6 кв.м. до рассмотрения спора по существу.

Не согласившись с указанным определением, Гончарова Н.Г. обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявленного ходатайства истца о принятии обеспечительной меры. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение является незаконным, необоснованным и немотивированным. При удовлетворении ходатайства суд не учел, что Арбитражный суд Краснодарского края уже рассмотрел дело N А32-20436/2009 с аналогичным предметом и по тем же основаниям. Гончарова Н.Г. обращает внимание на то, что поводом для подачи ходатайства о принятии обеспечительной меры явилась отмена обеспечительной меры определением от 25.12.2012 по делу N А32-20436/2009. Гончарова Н.Г. указывает, что истец затрудняет возможность ей как собственнику имущества получить кредит и привести объект в технически исправное состояние. Заявитель жалобы ссылается на то, что была признана добросовестным приобретателем спорного имущества Краснодарским краевым судом.

Однако 29.04.2013 от Гончаровой Н.Г. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Гончарова Н.Г. указывает, что в настоящее время у нее возникла необходимость в обжаловании принятого по делу решения, необходимости обжаловать определение об отказе в отмене обеспечительной меры нет. Отказ от апелляционной жалобы подписан лично Гончаровой Н.Г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе -прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Гончаровой Натальи Георгиевны от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 по делу N А32-40479/2012 о принятии обеспечительной меры,

Прекратить производство по апелляционной жалобе.

Разъяснить заявителю, что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов