Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 07АП-2235/13

г. Томск

07 мая 2013 г.

Дело N А27-19546/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии представителей:

от истца: Сарамотина А.С.

от ответчика: Гончаровой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (апелляционное производство N 07АП-2235/13)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 05 февраля 2013 года по делу N А27-19546/2012 (судья Е.А. Плискина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрная группа - Кемеровский мясокомбинат"

о взыскании 9 255 476,20 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрная группа - Кемеровский мясокомбинат" (далее - ООО "АГ - Кемеровский мясокомбинат") о взыскании 9 029 633,90 рублей задолженности по договору субаренды недвижимого имущества от 01.05.2011.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 9 255 476,20 рублей задолженности (т. 4, л.д. 108-116).

Исковые требования обоснованы статьями 610, 614, 615, 616, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком в период с июля 2012 года по декабрь 2012 года обязательств по уплате арендной платы и возмещению текущих расходов на содержание имущества (расходов на обслуживание и текущий ремонт котельной, услуг по аварийному противопожарному обслуживанию помещений, расходов на приобретение коммунальных ресурсов - водоснабжение и водоотведение, газоснабжение).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2013 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО "Феникс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что котельная фактически во владение и пользование ответчику не передавалась, не соответствует материалам дела, в частности, тексту договора субаренды и акта приема-передачи имущества. Между тем, лишь сотрудники истца эксплуатировали оборудование в интересах ответчика, так как у истца имеется необходимая лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов. Судом не применен пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому ответчик обязан нести расходы на содержание арендуемых помещений, в том числе расходы на обеспечение его коммунальными ресурсами. Ответчик не оспаривал факт получения и потребления коммунальных услуг водоснабжения и газоснабжения, однако не представил контррасчет стоимости таких услуг.

ООО "АГ - Кемеровский мясокомбинат" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По мнению ответчика, расходы на коммунальные услуги и прочие эксплуатационные затраты включены в общий размер арендной платы, ссылка истца на статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна. Истец не представил обоснованную методику отнесения на ответчика расходов на оплату коммунальных ресурсов. Истцом не обоснован период, за который возникла спорная задолженность. На основании статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении расходов на обслуживание арендованного имущества принадлежит собственнику; ООО "Феникс" собственником переданных ответчику в субаренду объектов недвижимости не является.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней и в дополнительных письменных объяснениях основаниям. Представитель ответчика поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Феникс" (арендодателем) и ООО "АГ - Кемеровский мясокомбинат" (субарендатором) заключен договор субаренды недвижимого имущества от 01.05.2011, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества (здания, сооружения, земельные участки) по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 129 в целях организации производства мясопродуктов (т. 1, л.д. 10-14).

В состав имущества, подлежащего передаче в аренду, включена газовая котельная, расположенная по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 129, литер С.

Пунктом 1.2 договора от 01.05.2011 установлено, что одновременно с передачей арендуемого имущества арендодатель передает субарендатору иное имущество, неразрывно связанное с арендуемым недвижимым имуществом, в том числе коммуникации водоснабжения, канализации, газоснабжения, электрические сети, сантехническое оборудование, а также иное имущество, обеспечивающее нормальную эксплуатацию данных сетей и коммуникаций. Расходы по текущему содержанию указанного имущества несет субарендатор.

В соответствии с пунктами 2.3.4-2.3.6 договора от 01.05.2011 субарендатор обязан принять объекты недвижимости по акту приема-передачи и содержать их в полной исправности и в надлежащем техническом и санитарном состоянии, пользоваться имеющимися коммуникациями в соответствии с установленными правилами; соблюдать правила противопожарной безопасности, а также правила пользования тепловой и электрической энергией; производить за свой счет текущий ремонт арендуемых объектов недвижимости.

В силу пункта 3.1 договора от 01.05.2011 арендная плата составляет 412 432 рубля в месяц, включая НДС.

Согласно пункту 1.7 договора от 01.05.2011 он вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи недвижимого имущества и действует до 30.06.2011 включительно.

После истечения срока договора от 01.05.2011 ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем договор считается продленным на неопределенный срок.

Истцом от своего имени заключены с ресурсоснабжающими организациями договоры энергоснабжения объектов недвижимости, переданных в аренду ответчику, а именно: с открытым акционерным обществом "Северо-Кузбасская энергетическая компания" заключен договор от 05.07.2010 N 1205 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод; с обществом с ограниченной ответственностью "Кузбассрегионгаз" и обществом с ограниченной ответственностью "Восточная межрегиональная газовая компания" заключены договоры от 01.07.2010 N 21-4-0071/10, от 19.10.2010 N 21-4-0071/1/10/ТНК-МРГ/КФ5-10/2168 на поставку газа (т. 1, л.д. 25-60).

Указанные ресурсоснабжающие организации ежемесячно выставляли истцу счета на оплату услуг водоснабжения, водоотведения, газоснабжения.

Кроме того, работниками истца осуществлялось обслуживание газовой котельной, необходимой для отопления переданных ответчику в аренду объектов недвижимости, и заключен договор на противопожарное аварийное обслуживание здания котельной.

Ссылаясь на то, что в период с июля 2012 года по декабрь 2012 года ответчик пользовался арендованными объектами недвижимости, однако арендную плату уплатил не в полном объеме, не возместил расходы истца на приобретение коммунальных ресурсов, эксплуатацию газовой котельной и ее противопожарное аварийное обслуживание, ООО "Феникс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что газовая котельная в аренду ответчику фактически не передавалась, поскольку ее эксплуатация осуществлялась истцом, в связи с чем к отношениям сторон по обслуживанию котельной нормы статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации о содержании арендованного имущества применению не подлежат. Суд также посчитал недоказанным количество воды и стоков и объемы газа, использованные ответчиком в процессе эксплуатации арендованного имущества.

Отказав в удовлетворении иска, суд принял правильный по существу судебный акт.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По расчету истца, в период с мая 2011 года по декабрь 2012 года ответчик во исполнение договора субаренды от 01.05.2011 должен был оплатить 7 423 776 рублей арендной платы. Кроме того, истцом предъявлены расходы на содержание газовой котельной (выплату заработной платы работникам ООО "Феникс", обслуживавшим котельную) в сумме 6 628 093,80 рублей; на оплату услуг водоснабжения и водоотведения в сумме 6 285 269,82 рублей; на оплату отпущенного газа в сумме 9 983 872,05 рублей; на оплату услуг по транспортировке газа в сумме 1 007 561,07 рублей; на оплату противопожарного обслуживания в сумме 70 095,30 рублей; расходов по текущему ремонту котельной в сумме 938 797,63 рублей (т. 4, л.д. 141).

За указанный период ответчиком, по данным истца, произведена оплата в сумме 21 740 085,53 рублей, полностью покрывающая сумму арендных платежей.

Таким образом, фактически между сторонами имеется спор о возмещении расходов, которые истец считает текущими расходами на содержание арендованного имущества, подлежащими возмещению субарендатором.

По смыслу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора (субарендатора), пользующегося арендованным имуществом, возложена обязанность нести текущие расходы, связанные с предоставлением необходимых коммунальных услуг.

В этой связи не могут быть признаны обоснованными возражения ответчика о том, что такая обязанность не предусмотрена условиями договора от 01.05.2011 и что стоимость коммунальных услуг включена в арендную плату, тем более что понесенные истцом расходы на оплату услуг водоснабжения (водоотведения) и газоснабжения (с учетом транспортировки газа) существенно превышают размер арендной платы. Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик вносил плату за пользование арендованным имуществом в большем размере, чем предусмотренная договором арендная плата, следовательно, для него было очевидно, что его обязательства не ограничивается лишь внесением арендных платежей.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В развитие данного принципа статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, обращаясь с иском о возмещении расходов на коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, газоснабжение), обязан документально и нормативно обосновать стоимость соответствующих ресурсов, которые подлежали оплате именно ответчиком.

Из материалов дела и объяснений представителя истца в апелляционной инстанции следует, что размер расходов по оплате услуг газоснабжения и транспортировки газа, относящихся на ответчика и других субабонентов, определен им в пропорции 80:20. По утверждению истца, данная пропорция определена исходя из размера отапливаемых помещений, переданных в субаренду ответчику, а также с учетом того, что природный газ был необходим ответчику для его хозяйственной деятельности (производства мясопродуктов) и в определенные периоды использовался только им.

Однако представленные в материалы дела документы не позволяют установить обоснованность применения указанной пропорции и, соответственно, отнесения расходов на приобретение газа на ответчика.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения о том, какое количество субабонентов в части теплоснабжения имеется у ООО "Феникс", какую хозяйственную деятельность осуществляют данные субабоненты; ничем не подтверждено утверждение истца о том, что в определенные периоды субабоненты не пользовались газом. Истцом представлены соглашения от 2011 и 2012 годов о долевом участии в оплате за теплоэнергию по показаниям теплового счетчика, установленного в котельной ООО "Феникс", которые заключены с разными субабонентами и в которых указаны разные объемы теплопотребления субабонентов (т. 2, л.д. 141; т. 3, л.д. 147).

Не опровергнуты истцом также и утверждения ответчика о том, что часть помещений, переданных в субаренду, не отапливается в связи с их особым хозяйственным назначением.

Кроме того, расходы на приобретение и транспортировку газа предъявлены ответчику к возмещению без учета указанной пропорции. Так, за апрель 2012 года ответчику предъявлены к возмещению 90 % расходов на приобретение и транспортировку газа; за май-декабрь 2012 года - 100 % расходов.

Таким образом, у суда отсутствует возможность проверить правильность и обоснованность отнесения истцом своих расходов на приобретение газа на ответчика.

При этом примененный истцом способ определения объема газа, потребленного ответчиком, нормативно не обоснован. Согласно пункту 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, при невозможности определения фактического объема отпущенного и потребленного газа такой объем определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ.

В части расходов на водоснабжение и водоотведение истец ссылается на то, что у него имеется лишь один субабонент - индивидуальный предприниматель Плотников, который оплачивает услуги водоснабжения и водоотведения согласно показаний счетчиков. Между тем, из расчета истца следует, что субабоненту за весь спорный период предъявлялась к оплате одна и та же сумма - 2 814,30 рублей в месяц. Остальные расходы на водоснабжение и водоотведение отнесены истцом на ООО "АГ - Кемеровский мясокомбинат". Истец не представил нормативного или документального обоснования размера суммы, выставляемой им субабоненту, что также не позволяет установить объем отпущенной ответчику воды и сброшенных стоков.

Кроме того, произведенная ответчиком за период действия договора субаренды оплата покрывает расходы истца на оплату услуг водоснабжения и водоотведения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 истцу было предложено представить подробный и понятный расчет исковых требований по каждой из составляющих предъявленной задолженности с указанием периода начисления, основания начисления (в том числе нормативно обоснованную методику расчета), со ссылкой на конкретные документы.

Представленный истцом по требованию суда апелляционной инстанции расчет исковых требований произведен в том же порядке, что и расчет, представленный суду первой инстанции. При этом сумма задолженности отличается от указанной в расчете, представленном в суд первой инстанции (л.д. 108-116, 134-142 т. 4). Объяснить данную разницу представитель ООО "Феникс" затруднился.

В дополнительных объяснениях истец в обоснование объема потребленного ответчиком газа сослался на теплоту сгорания газа согласно паспортам газа, представленным в апелляционную инстанцию. Однако данные объяснения и приведенный расчет ("от обратного") также не позволяют определенно установить количество газа, израсходованного для нужд ответчика в спорный период; сведения, указанные в расчете не подтверждены материалами дела, доказательства, позволяющие проверить данный расчет, отсутствуют.

Иные понесенные истцом расходы, не связанные с предоставлением коммунальных ресурсов, не могут быть отнесены к расходам на текущее содержание арендованного имущества, подлежащим возмещению субарендатором - ООО "АГ - Кемеровский мясокомбинат".

Судом первой инстанции установлено, что газовая котельная, указанная в составе имущества, переданного в субаренду, фактически ответчику во владение и пользование не передавалась, а обслуживание ее в спорный период осуществлялось ООО "Феникс".

Данные выводы суда подтверждаются объяснениями самого истца, который указывал, что у ответчика отсутствуют специалисты, которые могли бы обслуживать котельную, и необходимая лицензия, в связи с чем обслуживание котельной осуществлялось работниками истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что газовая котельная была указана в составе имущества, переданного во владение и пользование ответчика, является формальной и не опровергает указанные выводы суда о фактическом обслуживании котельной истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Следуя материалам дела, предметом договора субаренды от 01.05.2011, заключенного между сторонами, является имущественный комплекс, включающий в себя 16 объектов недвижимости и 5 земельных участков. Пунктом 1.5 договора от 01.05.2011 установлено, что объекты недвижимости предоставляются в субаренду в целях производства мясопродуктов; объем производства мясопродуктов составляет 50 тонн в сутки.

Таким образом, заключая договор от 01.05.2011, ответчик вправе был рассчитывать на предоставление ему имущественного комплекса, пригодного для конкретной хозяйственной цели.

Осуществление ответчиком производственной деятельности невозможно без теплоснабжения арендованных помещений. При этом ответчик не осуществляет деятельности по обслуживанию котельных и производству тепловой энергии; условиями договора не установлено, что расходы на производство тепловой энергии могут быть возложены на субарендатора. В этой связи ответчик вправе требовать от истца предоставления в аренду отапливаемых помещений.

Расходы на выплату заработной платы работникам являются собственными хозяйственными затратами ООО "Феникс", связанными, в том числе, с возможностью извлечения выгоды от предоставления в субаренду имеющихся у истца помещений. Материалами дела подтверждается, что ООО "АГ - Кемеровский мясокомбинат" является не единственным потребителем тепловой энергии, производимой на обслуживаемой истцом котельной.

С учетом изложенного отнесение на ответчика собственных хозяйственных расходов истца на выплату заработной платы работникам не может быть признано правомерным.

По тем же основаниям не подлежат отнесению на ответчика и расходы истца на оплату противопожарного обслуживания котельной. Ответчик, заключая договор от 01.05.2011, вправе был рассчитывать на предоставление ему помещений, пригодных для оговоренных в договоре хозяйственных целей, и на него не может быть возложена обязанность нести расходы на обеспечение пожарной безопасности котельной, которая им фактически в хозяйственной деятельности не используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии и производить за свой счет текущий ремонт имущества.

По смыслу данных положений закона арендатор, осуществляя использование предмета аренды, обязан следить за его техническим состоянием и самостоятельно определяет необходимость осуществления текущего ремонта в случае необходимости устранения неисправностей. Расходы на текущий ремонт непосредственно связаны с использованием предмета аренды.

Применительно к настоящему делу ООО "Феникс", фактически используя газовую котельную, в одностороннем порядке определяло необходимость проведения текущего ремонта. Доказательства того, что расходы на проведение текущего ремонта согласовывались истцом с ООО "АГ - Кемеровский мясокомбинат", который хотя формально и являлся владельцем котельной, но фактически ее не эксплуатировал, в материалы дела не представлены. В этой связи не имеется оснований полагать, что работы по ремонту котельной были выполнены в пользу субарендатора и что расходы на выполнение этих работ подлежат отнесению на него.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие нормативно и документально обоснованного расчета объема потребленных ответчиком объемов водоснабжения, водоотведения и газоснабжения, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Феникс".

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2013 года по делу N А27-19546/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев