Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 17АП-5471/13

г. Пермь

07 мая 2013 г.

Дело N А60-49744/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, Индивидуального предпринимателя Бояринцевой Ольги Юрьевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2013 года

по делу N А60-49744/2012

по заявлению Индивидуального предпринимателя Бояринцевой Ольги Юрьевны (ОГРНИП 306962506800040, ИНН 662514386880)

к Администрации городского округа Первоуральск

третье лицо: Углова Татьяна Петровна

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Апелляционная жалоба (вх.N 17АП-5471/2013(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2013 подана заявителем 16.04.2013, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последний день процессуального срока приходился на 05.04.2013. Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 05.03.2013 года истек 05.04.2013.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Индивидуальный предприниматель Бояринцева Ольга Юрьевна обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы содержит указание на то, что копия обжалуемого решения до настоящего времени заявителем не получена, возможность ознакомиться с текстом решения на сайте Арбитражного суда Свердловской области появилась только 12.04.2013.

Указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы и не могут служить основанием для восстановления соответствующего срока.

Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты опубликования на сайте копии изготовленного судебного акта, направления этой копии лицам, участвующим в деле, и не с даты получения ими копий этого судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

То, что решение в полном объеме было изготовлено в установленный ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, очевидно.

Копия обжалуемого решения в установленный законом срок (ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - 06.03.2013 судом первой инстанции была направлена заявителю заказным письмом с уведомлением по месту жительства данного лица: 623100, г. Первоуральск, ул. Советская 20 б, 10.

То, что именно этот адрес соответствовал месту жительства индивидуального предпринимателя Бояринцевой О.Ю. следует из материалов дела (заявления Бояринцевой О.Ю. (л.д. 24, 26), оформленного представителем этой стороны реестра документов (л.д. 71), заявления (л.д. 72), ходатайства (л.д. 73)), а также из выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Указание в апелляционной жалобе иного адреса индивидуального предпринимателя Бояринцевой О.Ю.: 623100, г. Первоуральск, ул. Советская, 20 "б", кв. 11, правового значения не имеет, так как исходя из выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей определяется место жительства индивидуального предпринимателя Бояринцевой О.Ю., соответствующее адресу: 623100, г. Первоуральск, ул. Советская, д. 20 б, кв. 10.

Согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, направляются арбитражным судом по месту их жительства.

Место жительства заявителя указано им самим при подаче в арбитражный суд первой инстанции заявления (л.д. 5).

Копия определения о принятии заявления к производству от 14.12.2012 также была направлена заявителю по указанному адресу, однако корреспонденция была возвращена отправителю с указание в качестве причины невручения - "истек срок хранения".

Информация о принятии заявления к производству, а также обжалуемое решение в полном объеме были размещены судом первой инстанции на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" соответственно 15.12.2012 и 06.03.2013.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленное индивидуальным предпринимателем Бояринцевой Ольгой Юрьевной ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не содержит указания на обстоятельства, которые объективно препятствовали бы ознакомлению заявителя с полным текстом решения до 12.04.2013 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Арбитражным судом апелляционной инстанции признается значимым то, что судом первой инстанции были своевременно совершены все предусмотренные законом действия, направленные на информирование заявителя апелляционной жалобы о принятом решении и его содержании.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции лишен возможности сделать вывод о наличии уважительных причин пропуска установленного срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель, с учетом установленных обстоятельств, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом первой инстанции не было допущено нарушения установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока изготовления решения в полном объеме, а также срока направления в адрес заявителя копии судебного акта по почте.

Таким образом, апелляционная жалоба на решение суда от 05.03.2013 подана заявителем с нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Государственную пошлину в сумме 200 (двести) руб., уплаченную в федеральный бюджет по платежному поручению от 15.04.2013 N 50, следует возвратить лицу, которое ее уплатило.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю, Бояринцевой Ольге Юрьевне.

2. Возвратить заявителю, Бояринцевой Ольге Юрьевне, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 (двести) руб., уплаченную по платежному поручению от 15.04.2013 N 50.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.Ю.Дюкин