Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 16АП-3864/12

г. Ессентуки

06 мая 2013 г.

Дело N А20-1363/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Къаншао" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.02.2013 по делу N А20-1363/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Къаншао" (с. Аушигер, Черекский район, Кабардино-Балкарская Республика, ИНН 0706001415, ОГРН 1020700636395)

к обществу с ограниченной ответственностью "Майя" (с. Аушигер, Черекский район, Кабардино-Балкарская Республика, ИНН 0706003719, ОГРН 1050700454903), муниципальному учреждению "Администрация сельского поселения Аушигер Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики" (с. Аушигер, Черекский район, Кабардино-Балкарская Республика, ИНН 0706001655, ОГРН 1020700636770)

о признании объектов недвижимости самовольным строением и их сносе

с участием третьих лиц: местной администрации Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (п. Кашхатау, Черекский район, Кабардино-Балкарская Республика, ИНН 0706001711, ОГРН 1020700637198), Департамента государственного строительного надзора Министерства строительства и архитектуры Кабардино-Балкарской Республики (г. Нальчик, Балкарская Республика), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республики (Черекский отдел) (п. Кашхатау, Черекский район, Кабардино-Балкарская Республика), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республики (г. Нальчик, Кабардино-Балкарская Республика), Министерства государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики (г. Нальчик, Кабардино-Балкарская Республика),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Майя": Афашагова М.К. (директор), представитель Дзамихов Р.И (по доверенности от 09.01.2013),

от муниципального учреждения "Администрация сельского поселения Аушигер Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики": Чаттаев З.Б. (по доверенности N 96 от 19.06.2012),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Къаншао" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Майя" к муниципальному учреждению "Администрации сельского поселения Аушигер Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики" (далее по тексту - администрация сельского поселения) о признании самовольным строением завершенное строительством здание гостиницы, а также незавершенное строительством здание гостиницы на земельном участке с кадастровым N 07:05:01 00 014:0035 по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Черекский район, с. Аушигер, территория использования горячего источника; об аннулировании разрешения на строительство здания гостиницы; о признании "Эскизный проект оздоровительного комплекса на горячих источниках в селении Аушигер КБР", изготовленный ООО "Дорпроект" в 2006 году, не соответствующим требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также изготовленным с нарушением территориальной границы ООО "Къаншао"; об обязании ООО "Майя" произвести снос недостроенного двухэтажного здания гостиницы, строящейся в непосредственной близости от бассейна на земельном участке с кадастровым N 07:05:01 00014:0035 по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Черекский район, с. Аушигер, горячий источник; об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на завершенную строительством гостиницу и на незавершенное строительством здание гостиницы, находящихся на земельном участке с кадастровым N 07:05:01 00 014:0035, предоставленном ООО "Майя" на праве аренды.

Решением суда от 11.02.2013 в удовлетворении требований отказано. Одновременно, с ООО "Къаншао" в доход федерального бюджета взыскано 20 000 рублей.

ООО "Къаншао" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители общества и администрации сельского поселения просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.02.2013 по делу N А20-1363/2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 04.05.2006 по итогам аукциона по продаже права аренды участка из земель поселения находящихся в государственной собственности с кадастровым N 07:05:0100014:0035, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Черекский район, г. Аушигер, торги признаны несостоявшимися и 31.05.2006 с единственным участником торгов ООО "Майя" заключен договор аренды земельного участка общей площадью 4 064 кв.м.

Пунктом 1.2 договора срок установлен с 31.05.2006 по 31.05.2055.

Согласно пункту 1.1 договора земельный участок предоставлен для целей строительства оздоровительного комплекса.

19.06.2006 договор аренды зарегистрирован регистрирующим органом в установленном законом порядке.

Постановлением администрации сельского поселения N 41 от 10.07.2006 ООО "Майя" разрешено строительство оздоровительного комплекса на земельном участке общей площадью 4 014 кв.м. с кадастровым N 07:05:0100014:0035.

На основании разрешения на строительство N 003 от 19.06.2006, выданного администрацией сельского поселения, ООО "Майя" на арендуемом участке построено здание оздоровительного комплекса общей площадью 277,7 кв.м., инвентарный N 2572, литера "А".

11.08.2009 администрацией сельского поселения выдано разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию.

Право собственности ООО "Майя" на здание (оздоровительный комплекс) зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике 05.12.2009.

14.01.2008 за ООО "Майя" зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 129,63 кв.м., степень готовности 15%, кадастровый N 07-07-03/018/2007-593, возведенный на арендуемом участке, на основании разрешения на строительство N 004, выданного администрацией сельского поселения от 19.06.2006.

Полагая, что спорные объекты являются самовольными постройками, ООО "Къаншао" обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из положений указанной нормы права, возведенная постройка может быть признана самовольной при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции установил, что на момент строительства спорных объектов недвижимости строительство осуществлялось на

основании разрешения, на земельном участке, предоставленном в аренду ООО "Майя" для целевого использования, в связи с чем, оснований для признания объектов самовольными постройками не имеется.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции учел заключение эксперта N 173-А-КБРФ от 30.11.2012, полученного по результатам проведения судебной экспертизы, согласно которому при возведении объектов недвижимости (здание оздоровительного комплекса) общей площадью 277,7 кв.м., инвентарный N 2572, литера А, кадастровый N 07-07-03/020/2009-380 и здания гостиницы (незавершенное строительство), общей площадью застройки 129,63 кв.м., степень готовности 15%, кадастровый N 07-07-03/018/2007-593, расположенные на земельном участке с кадастровым N 07:05:0100014:0035 по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Черекский район, с. Аушигер существенных нарушений градостроительных, строительно-технических, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норма и правил не допущено, а их техническое состояние не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами действующего законодательства, а также совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N 10/22 от 29.04.2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что ООО "Къаншао" не доказало обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ от 06.10.2003 в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Муниципальные образования вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти.

Согласно статье 12 указанного Закона территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения.

Из вышеуказанных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством недвижимых объектов, соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. Государственная регистрация как акт компетентного органа, подтверждающий существование прав на недвижимое имущество, порождает для администрации правовые последствия, связанные с существованием объекта недвижимости.

При этом апелляционный суд полагает необходимым указать, что в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 143 от 09.12.2010 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что признание незаконным разрешения на строительство не влечет автоматического признания постройки самовольной.

То есть последующее аннулирование разрешения на строительство не свидетельствует о самовольности строительства с учетом того, что лицо, создавшее постройку, действовало добросовестно и предприняло надлежащие меры для получения данного разрешения.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ООО "Майя" предприняты все необходимые действия для получения разрешения на строительство от уполномоченных органов, оснований для удовлетворения требования об аннулирования разрешения на строительство, не имеется.

Кроме того, учитывая, что при выдаче оспариваемого разрешения на строительство фактов нарушения требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выявлено не было, основания для удовлетворения требований в части признания "Эскизный проект оздоровительного комплекса на горячих источниках в селении Аушигер КБР", изготовленный ООО "Дорпроект" в 2006 году, не соответствующим требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также изготовленным с нарушением территориальной границы ООО "Къаншао", у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы относительно несоответствия результатов заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" действительности, одновременно, указывая, что экспертная организация назначена судом самостоятельно, апелляционной инстанцией отклоняются.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникновением в процессе рассмотрения данного дела вопросов по соответствию объектов строительства градостроительным и строительным нормам и правилам, а также наличие угрозы жизни и здоровью граждан, требующих специальных знаний, определением суда от 28.09.2012 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт".

Возражения ООО "Къаншао" относительно указанного экспертного учреждения на стадии апелляционного обжалования, судом не принимаются, поскольку данного довода в суде первой инстанции обществом заявлено не было.

Кроме того, доказательств обращения заявителя в суд первой инстанции с заявлениями о фальсификации данного доказательства и об исключении его в этой связи из доказательств по делу, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной не представлены. Какие-либо доказательства, опровергающие содержащиеся в этом заключении выводы, ООО "Къаншао" также не представлены.

Оценив экспертное заключение N 173-А-КБРФ от 30.11.2012 в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проведенная экспертиза не вызывает сомнений в ее ясности и полноте, в связи с чем, признается надлежащим доказательством по делу.

С учетом всех установленных обстоятельств, доводы жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

С учётом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.02.2013 по делу N А20-1363/2012 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.02.2013 по делу N А20-1363/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Къаншао" (ИНН 0706001415, ОГРН 1020700636395) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по неверным реквизитам, согласно платежному поручению N 1 от 06.03.2013.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова А.Л.Фриев