Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 18АП-3125/13

г. Челябинск

07 мая 2013 г.

Дело N А07-11867/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2013 по делу N А07-11867/2012 (судья Айбасов Р.М.)

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" - Гаврилова С.Н. (доверенность N 119/1-156 от 31.12.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1050204518396) (далее - истец, ООО "БашРТС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление", г. Москва (ОГРН 1097746358412) (далее - ответчик, ОАО "РЭУ") о взыскании 8 448 385 руб. 86 коп. основного долга за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения (с теплоносителем сетевая вода) N 440040 от 01.07.2011 г.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 65 241 руб. 93 коп. (т.1, л.д. 5-8).

Определением суда первой инстанции от 25.09.2012 (резолютивная часть от 18.09.2012) дело N А07-11867/2012 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т.2, л.д. 60-62).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 (резолютивная часть от 15.10.2012) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2012 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан (т.2, л.д. 75-76).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2013 (резолютивная часть от 05.02.2013) исковые требования ООО "БашРТС" удовлетворены в полном объёме (т.2, л.д. 138-144).

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 241 руб. 93 коп.

В апелляционной жалобе ОАО "РЭУ" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.3. л.д. 6-8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "РЭУ" ссылалось на то, что из текста договора не следует, что сторонами определено место исполнения ОАО "РЭУ" обязательства по оплате тепловой энергии и ХОВ. Фактические действия, направленные на перечисление денежных средств ответчик вправе осуществить по месту своего нахождения. Таким образом, суд пришёл к ошибочному выводу о согласовании сторонами места исполнения договора в части определения взаимных обязательств на территории Республики Башкортостан. Отсутствие в тексте договора условия о месте исполнения ОАО "РЭУ" обязанности по оплате энергоресурса подтверждает недостижение сторонами согласия на предмет единого места исполнения договора. По мнению заявителя, определение в тексте договора место поставки энергоресурса не свидетельствует об определение места исполнения сторонами взаимных обязательств. Таким образом, нарушение судом правил подсудности является основанием для отмены судебного акта.

ООО "БашРТС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (т.3, л.д. 21-22).

Также истец в отзыве пояснил, что сторонами определено место исполнение договора, то есть продажа тепловой энергии и ХОВ в точке поставки потребителю, перечень которых на территории Республики Башкортостан отражён на титульном листе договора и в подписанном сторонами Приложении N 2 к договору. Реализовав право выбора подсудности, предоставленное статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец правомерно обратился с исковым заявлением по месту исполнения договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 года между сторонами заключен договор теплоснабжения (с теплоносителем сетевая вода) N 440040 (далее - договор, договор N 440040 от 01.07.2011) (т.1, л.д. 18-79).

Согласно пункту 1.1. теплоснабжающая организация продаёт потребителю тепловую энергию с теплоносителем "сетевая вода" (далее - тепловая энергия") и ХОВ (химически очищенная вода) в точки поставки, а потребитель обязуется оплачивать тепловую энергию и ХОВ, принятые в точки поставки в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и ХОВ.

Продажа тепловой энергии и ХОВ определена сторонами в точках поставки потребителю на территории Республики Башкортостан. Перечень точек поставок согласован сторонами в Приложениях N 2 "Схема границ балансовой принадлежности" по всем объектам потребителя ОАО "РЭУ и отражён на титульном листе договора (адреса объекта) (т.1, л.д. 43-61)

Согласно пункту 3.1.1. договора потребитель обязуется производить оплату тепловой энергии в сроки и размерах, определенных разделом 6 договора.

На основании пункта 6.1. договора оплата предъявленных теплоснабжающей организации платежных документов производится акцептом не позднее 5-ти дней с момента их поступления в банк потребителя.

В силу пункта 6.2. договора потребитель оплачивает тепловую энергию своим платежным поручением в следующие сроки (платежные периоды):

- 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18 числа;

- 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за которой осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший период меньше планового объеме, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Согласно условиям договора ООО "БашРТС" отпускало тепловую энергию ответчику на следующие объекты:

- г.Ишимбай - абонентский номер 7158;

- г. Кумертау - абонентский номер 6049;

- г. Салават - абонентский номер 3888;

- г. Сибай - абонентский номер 8157;

- г. Стерлитамак - абонентские номера 5832;

- г. Уфа - абонентские номера 440040.

В подтверждение надлежащего исполнения истцом условий заключённого между сторонами договора, ООО "БашРТС" представило в материалы товарные накладные N N 5_00050790 от 31.10.2011 г., 5_00055300 от 31.10.2011 г., 5_00059827 от 30.11.2011 г., 5_00060868 от 30.11.2011 г., 5_00062510 от 30.11.2011 г., 5_00067453 от 31.12.2011 г., 5_00070487 от 31.12.2011 г., 5_00067948 от 31.01.2012 г., 5_00068521 от 31.01.2012 г., 5_00070885 от 31.01.2012 г., 5_00074618 от 29.02.2012 г., 5_00082201 от 31.03.2012 г. и выставленные в адрес ответчика счет-фактуры :

- по г. Ишимбай - 5_00056225 от 31.10.2011 г., 5_00060164 от 30.11.2011 г., 5_00070051 от 31.12.2011 г., 5_00071527 от 31.01.2012 г., 5_00073886 от 29.02.2012 г., 5_00081853 от 31.03.2012 г.;

- по г. Кумертау - 5_00050790 от 31.10.2011 г., 5_00059827 от 30.11.2011 г., 5_00067453 от 31.12.2011 г., 5_00067948 от 31.01.2012 г., 5_00074618 от 29.02.2012 г., 5_00082201 от 31.03.2012 г.;

- по г. Салават - 5_00072363 от 31.07.2011 г., 5_00072367 от 31.08.2011 г., 5_00072370 от 30.09.2011 г., 5_00052095 от 31.10.2011 г., 5_00063516 от 30.11.2011 г., 5_00071985 от 31.12.2011 г., 5_00069303 от 31.01.2012 г., 5_00076699 от 29.02.2012 г., 5_00083453 от 31.03.2012 г.;

- г. Сибай - 5_00052292 от 31.10.2011 г., 5_00059013 от 30.11.2011 г., 5_00067243 от 31.12.2011 г., 5_00067422 от 31.01.2012 г., 5_00074257 от 29.02.2012 г., 5_00085474 от 31.03.2012 г.;

- по г. Стерлитамак - 5_00078758 от 31.07.2011 г., 5_00072359 от 31.08.2011 г., 5_00078762 от 30.09.2011 г., 5_00052859 от 31.10.2011 г., 5_00060868 от 30.11.2011 г., 5_00068494 от 31.12.2011 г., 5_00068521 от 31.01.2012 г., 5_00076539 от 29.02.2012 г., 5_00084219 от 31.03.2012 г.;

- по г. Уфа - 5_00072341 от 31.07.2011 г., 5_00072349 от 31.08.2011 г., 5_00075765 от 30.09.2011 г., 5_00055300 от 31.10.2011 г., 5_00062510 от 30.11.2011 г., 5_00070487 от 31.12.2011 г., 5_0007088

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате потреблённой тепловой энергии, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 309, 310, 401, 430, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения истцом услуг по передаче электрической энергии надлежащим образом. Ответчиком предусмотренные договором обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, в силу чего исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Как правильно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора теплоснабжения (с теплоносителем сетевая вода) N 440040 от 01.07.2011 с приложениями. Договор и приложения к нему подписаны истцом и ответчиком, скреплены печатями организаций (т.1, л.д. 18-79).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору N 440049 от 01.07.2011 подтверждается материалами дела, а именно накладными, выставленные истцом в адрес ответчика счет-фактурами (т.1, л.д. 102-141).

Ответчиком факт потребления тепловой энергии не оспаривается, доказательства оплаты потреблённой электрической энергии в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции исковые требования ООО "БашРТС" о взыскании с ОАО "РЭУ" задолженности в сумме 8 448 385 руб. 86 коп., правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением судом правил подсудности, подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявления иска по выбору истца. Частью 4 названной статьи установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из буквального содержания пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место исполнения договора определено сторонами в договоре N 440049 от 01.07.2011 как точки поставки тепловой энергии, перечень которых согласован сторонами в приложении N 2 к договору и отражён на титульном листе договора (г. Уфа, г. Стерлитамак, г. Сибай, г. Ишимбай, г. Кумертау, г. Салават).

Таким образом, сторонами согласовано место исполнения договора в части определения взаимных обязательств на территории Республики Башкортостан.

В связи с этим, истец правомерно воспользовался предоставленной ему законодательством возможностью выбора между судами, которым подсудно дело, и обратился с иском о взыскании задолженности в Арбитражный суд Республики Башкортостан по месту исполнения договора (статья 35, часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано, что фактические действия, направленные на перечисление денежных средств ответчик вправе осуществить по месту своего нахождения, в связи с чем суд пришёл к ошибочному выводу о согласовании сторонами места исполнения договора в части определения взаимных обязательств на территории Республики Башкортостан.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в силу следующего.

Арбитражное процессуальное законодательство не связывает возможность применения правил альтернативной подсудности с местом исполнения денежного обязательства. При этом место исполнения договора и место исполнения договорного обязательства не являются тождественными понятиями. Место исполнения обязательства не является местом исполнения договора (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно условиям заключённого между сторонами договора (раздел 10), место исполнения обязательства ответчика по оплате потреблённой тепловой энергии, сторонами также определено на территории Республики Башкортостан (филиал ОАО "УРАЛСИБ" в г. Уфа, г. Стерлитамак).

На основании изложенного оснований полагать о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, влекущих отмену судебного акта, у апелляционной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2013 по делу N А07-11867/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских