Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 01АП-1622/13

г. Владимир

06 мая 2013 г.

Дело N А11-7174/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области, г.Владимир,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2013 по делу N А11-7174/2012, принятое судьей Устиновой О.В.,

по заявлению администрации Меленковского района Владимирской области о признании незаконными пунктов 1, 2, 3, 5, 6, 8,10 предписания от 05.06.2012 N 8/3/8-10 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области - Данилов И.И. по доверенности от 01.03.2013 сроком действия на один год,

от администрации Меленковского района Владимирской области - Ларина Н.И. по доверенности от 29.03.2013 N 01/38 сроком действия один года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В период с 30.05.2012 по 05.06.2012 сотрудниками Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области (далее по тексту - Управление) на основании распоряжения от 11.05.2012 N 31/11/8 была проведена плановая выездная проверка администрации Меленковского района Владимирской области (далее по тексту - администрация), в том числе на предмет соблюдения требований в области гражданской обороны, результаты которой зафиксированы в акте от 05.06.2012 N 8/3/8-10.

По итогам проверки администрацией выдано предписание от 05.06.2012 N 8/3/8-10 по устранению нарушений, выявленных в ходе проверки соблюдения требований гражданской обороны.

Не согласившись с пунктами 1, 2, 3, 5, 6, 8, 10 указанного предписания, администрация обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании их незаконными.

Решением от 08.02.2013 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, неправильное истолкование закона, применение закона, не подлежащего применению, не применение закона, подлежащего применению. В дополнении к апелляционной жалобе Управление сослалось на неподведомственность спора арбитражному суду.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из статей 28 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражному суду подведомственны следующие виды экономических споров: возникающие из гражданских правоотношений и возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из оспариваемых пунктов предписания от 05.06.2012 N 8/3/8-10, в них указывалось на нарушение положений части 2 статьи 8 Федерального Закона РФ N 28-ФЗ от 12.02.1998 "О гражданской обороне".

Статья 8 указанного закон определяет полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области гражданской обороны.

Так в силу части 2 данной статьи органы местного самоуправления самостоятельно в пределах границ муниципальных образований:

проводят мероприятия по гражданской обороне, разрабатывают и реализовывают планы гражданской обороны и защиты населения;

проводят подготовку и обучение населения в области гражданской обороны;

поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию системы оповещения населения об опасностях, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны;

проводят мероприятия по подготовке к эвакуации населения, материальных и культурных ценностей в безопасные районы;

проводят первоочередные мероприятия по поддержанию устойчивого функционирования организаций в военное время;

создают и содержат в целях гражданской обороны запасы продовольствия, медицинских средств индивидуальной защиты и иных средств.

Из содержания указанной нормы, а также оспариваемых пунктов предписания от 05.06.2012 N 8/3/8-10 усматривается, что спор связан с осуществлением Администрацией ею полномочий, как органа местного самоуправления, в области гражданской обороны и не вытекает из предпринимательской либо иной экономической деятельности.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены возражения Администрации относительно экономического обоснования некоторых пунктов предписания, возлагающих на неё обязанность накопления средств индивидуальной защиты либо материальных резервов, поскольку из этих пунктов прямо не вытекает и Администрацией не доказано, что они порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством.

Таким образом, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 150, статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2013 по делу N А11-7174/2012 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина