Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 17АП-4054/13

г. Пермь

06 мая 2013 г.

Дело N А71-10266/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ООО "Авторитет" (ИНН 1831118317, ОГРН 1061831041690) - Галимов Р.Ф., доверенность 17.09.2012, предъявлен паспорт, Шалагина М.Н., доверенность 06.05.2013, предъявлен паспорт, Анкудинова И.С., приказ от 01.03.2007, протокол от 28.02.2007, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике (ИНН 1831038252, ОРГН 1041800550021) - Ходас Ю.А., доверенность от 09.01.2013, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон ООО "Авторитет"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 февраля 2013 года

по делу N А71-10266/2012,

принятое судьей Валиевой З.Ш.,

по заявлению ООО "Авторитет"

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

ООО "Авторитет", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике от 22.03.2012 N 15-46/04, за исключением пени по НДФЛ в сумме 526,38 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2013 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республики от 22.03.2012 N 15-46/04 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов без учета расходов в сумме 9 724 189 руб. по хозяйственным операциям с ООО "Вертикаль" и ООО "Азимут", как не соответствующее НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Авторитет" и Межрайонная ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Авторитет" в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части, признав неправомерным доначисление по НДС и налогу на прибыль в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что налогоплательщик подтвердил, что приобретенный у ООО "Вертикаль" и ООО "Азимут" товар был использован в дельнейшей предпринимательской деятельности, осуществленной с извлечением прибыли. При выборе контрагентов налогоплательщик проявил должную осмотрительность. Поскольку решение налогового органа не содержит доказательств вины общества во включении спорных счетов-фактур в книги покупок и установлению реальности финансово-хозяйственных отношений между ООО "Авторитет" и его контрагентами, то выводы суда об обоснованности привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения являются безосновательными и противоречащими нормам НК РФ.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что в действиях налогоплательщика и его контрагентов имеется согласованность, реальность хозяйственных взаимоотношений общества с контрагентами не доказана. Основания для определения понесенных обществом затрат, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, в деле отсутствуют.

ООО "Авторитет" в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы налогового органа, поскольку налоговым органом не представлено доказательств нереальности сделок совершенных налогоплательщиком и расходов, понесенных при приобретении товара у ООО "Вертикаль" и ООО "Азимут". Помимо подтверждения реальности сделок, ООО "Авторитет" в ходе судебных заседаний представило документы, указывающие на применение рыночных цен при приобретении товаров и услуг у ООО "Вертикаль" и ООО "Азимут".

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "Авторитет" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и страховых взносов составлен акт N 15-45/002 от 22.02.2012 и вынесено решение N 15-46/04 от 22.03.2012.

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 698 162 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 2 351 483 руб., НДС в сумме 2 077 315 руб., пени в общей сумме 1 354 458,90 руб.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 03.05.2012 N 06-06/05626 указанное решение налогового органа оставлено без изменения.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы правомерности доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Вертикаль" и ООО "Азимут", в связи с выводами проверяющих о необоснованном отнесении затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и заявлении НДС к вычету по сделкам с указанными контрагентами, в связи с отсутствием документального подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном учете ООО "Авторитет" расходов в сумме 9 724 189 руб. на приобретение товаров по сделкам с ООО" Вертикаль" и ООО "Азимут" при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Отказывая в удовлетворении заявленный требований в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета при совершении операций с организациями, реальность деятельности которых и совершения хозяйственных операций вызывает сомнения. При этом, суд первой инстанции установил отсутствие факта реальности оказанных услуг от спорных организаций и отказал в принятии расходов по налогу на прибыль.

На основании ст. 246 НК РФ ООО "Авторитет" является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО "Авторитет" является плательщиком НДС.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, ООО "Авторитет" в подтверждение обоснованности произведенных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Азимут" и ООО "Вертикаль" представлены договоры поставки и оказания услуг по ведению бухгалтерского учета и представлению отчетности (ООО "Вертикаль"), договоры поставки и оказанию услуг по уборке помещения, информационных услуг, услуг по установке и обслуживанию программного обеспечения, счета-фактуры, акты, отчеты, платежные документы.

В ходе проверки в отношении контрагентов налоговым органом установлено следующее.

ООО "Азимут" и ООО "Вертикаль" не имеют необходимых условий для ведения экономической деятельности, недвижимого имущества и транспорта у обществ нет, отсутствует управленческий персонал, по адресу регистрации не располагаются, платежи на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности по расчетному счету не проходят.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств подтверждает, что сведения, содержащиеся в документах, представленных ООО "Азимут" и ООО "Вертикаль" в целях получения налоговой выгоды, являются неполными, недостоверными и противоречивыми, и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Согласно информации, имеющейся в базе данных ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Авторитет" в спорных периодах направлялась в налоговый орган по телекоммуникационным связям, специализированной организацией ООО "Ижинформпроект", подписана руководителем налогоплательщика, который отказался от дачи пояснений по вопросам взаимоотношений с ООО "Вертикаль".

Сотрудники налогоплательщика также не смогли пояснить, кем осуществлялось восстановление и ведение бухгалтерского учета в течение 2007-2009 гг., каким образом осуществлялась передача первичной документации для обработки и отчетности.

Налогоплательщиком также не представлены доказательства оказания ООО "Азимут" услуг по внедрению, обслуживанию программного продукта, передаче складских помещений по договору аренды. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ООО "Азимут" информации о потенциальных клиентах ООО "Авторитет", деловая переписка отсутствует.

Установить связь между заключенными договорами поставки и взаимоотношениями с ООО "Азимут" суду апелляционной инстанции не представляется возможным.

По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что первичные документы со стороны ООО "Вертикаль" и ООО "Азимут" подписаны неуполномоченными лицами.

Руководитель ООО "Вертикаль" в показаниях указал, что являлся учредителем и руководителем многих фирм, во всех организациях деятельность не вел, первичную документацию не подписывал. На вопрос, кто ему предложил регистрировать на его имя юридические лица, свидетель отвечать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Руководитель ООО "Азимут" Пушин С.Ю. в объяснениях показал, что мужчина по имени Андрей помог ему приобрести готовую организацию ООО "Азимут", однако, впоследствии завладел обманным путем учредительными документами и печатью ООО "Азимут". Финансово-хозяйственных документов от ООО "Азимут" он не подписывал, налоговую отчетность не представлял.

Кроме того, инспекцией было также установлено, что акт об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 30.04.2008 N 15, договор купли-продажи от 01.04.2008 N 11 подписаны от ООО "Вертикаль" Слаутиным А.В., назначенным директором общества лишь 23.09.2008.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у спорных контрагентов отсутствовала реальная возможность для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе транспортные средства и персонал, контрагенты по юридическому адресу не находились, с учетом длительного характера взаимоотношений налогоплательщик мог узнать и учесть изложенные обстоятельства при вступлении в хозяйственные отношения с контрагентами.

В связи с изложенным, доводы заявителя об обратном подлежат отклонению.

На основании установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств инспекцией сделаны выводы о том, что представленные налогоплательщиком документы по сделкам с указанными контрагентами содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, действия направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету.

Следовательно, у инспекции имелись законные основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, не имеющих необходимого документального подтверждения, доначисления соответствующих сумм НДС, пеней и налоговых санкций.

Поскольку совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о наличии недобросовестности и неосмотрительности в действиях общества при включении в состав расходов и заявлении в вычеты сумм, уплаченных несуществующему контрагенту, что также следует из оспариваемых ненормативных актов и подтверждается иными материалами дела, то привлечение общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) соответствующих сумм НДС и налога на прибыль правомерно.

Между тем, инспекцией в ходе проверки установлен факт поставки товаров в рамках договоров поставки и купли-продажи.

Согласно оспариваемому решению, инспекция установила факт поставки, оприходования и дальнейшей реализации товаров.

Данные обстоятельства также подтверждаются выписками с расчетных счетов, согласно которым контрагенты осуществляют платежи за запчасти, авторезину, за косилку.

Кроме того, инспекция установила, что товар от имени ООО "Азимут" получал ИП Ворончихин М.А., с которым ООО "Авторитет" заключен договор перевозки.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, инспекцией не получены в ходе проверки.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель налогового органа также пояснил, что товар заявителю фактически был поставлен, но в меньшем размере.

Установленные расхождения по объемам поставленного и реализованного сами по себе не опровергают факт реализации товаров. Покупатели инспекцией не опрошены.

Фактов неотражения налогоплательщиком выручки, полученной в результате реализации приобретенных материалов либо реализации их по заниженной цене, налоговым органом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об имеющих место фактах поставки товаров, но поставка производилась неустановленными лицами, а не спорными контрагентами.

Соответственно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12).

В рассматриваемом споре налоговым органом реальный размер налогового обязательства с учетом установленного им в ходе проверки факта поставки спорного товара и оказания транспортных услуг иными лицами не определен, соответственно, инспекцией неправомерно произведено доначисление налога на прибыль.

Налогоплательщиком в материалы дела были представлены доказательства соответствия цен по сделкам с контрагентами рыночным. Инспекцией данные обстоятельства не были опровергнуты ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни представлены соответствующие доказательства в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных по делу доказательств, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, апелляционные жалобы сторон - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителей.

Излишне уплаченная госпошлина по платежному поручению от 19.03.2013 N 61685552 в сумме 1000 руб. подлежит возврату налогоплательщику из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2013 по делу N А71-10266/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Авторитет" из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.03.2013 N 61685552.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева