Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 01АП-1879/13

г. Владимир

29 апреля 2013 г.

Дело N А43-23873/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 29.04.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2013 по делу N А43-23873/2012, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональный Банк Инвестиций" (ОГРН 1025200002002, ИНН 5261002749, г.Москва) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода от 29.06.2012 N 1-02/Н.

В судебном заседании приняла участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода - Курникова И.А. по доверенности от 22.02.2013 N 5/02.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный Банк Инвестиций" (далее - банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 1-02/Н.

Арбитражный суд решением от 13.02.2013 удовлетворил заявленные требования, признав решение инспекции от 29.06.2012 N 1-02/Н недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод о суда том, что в деле отсутствуют какие-либо сведения о проведении налоговым органом мероприятий налогового контроля в отношении закрытого акционерного общества "Промторг", не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно не исследовано поручение от 19.04.2012 N 12-06/1170, в котором со ссылкой на статью 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации указано на необходимость истребования у ООО "Промторг" документов, касающихся деятельности ЗАО "Морские Технологии", возникшей в связи с проведением выездной налоговой проверки ЗАО "Морские Технологии", в связи с чем вывод суда о немотивированности запроса налогового органа податель апелляционной жалобы считает неправомерным.

По мнению налогового органа, Арбитражным судом Нижегородской области неправильно истолкован и применен пункт 2 статьи 86 Кодекса.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по делу проведено путем использования системы аудиозаписи и видеоконференц-связи через Арбитражный суд Нижегородской области.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в удовлетворении требований инспекции, оставив обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 265, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведения выездной проверки ЗАО "Морские Технологии" в порядке пункта 2 статьи 86 Кодекса в банк направлен запрос от 11.05.2012 N 12-06/005891 о представлении выписок по операциям на счетах организации ООО "Промторг" - контрагента проверяемого налогоплательщика.

Письмом от 18.05.2012 N 1374 банк отказал налоговому органу в представлении выписок, сославшись на отсутствие оснований для удовлетворения запроса.

В связи с неисполнением банком запроса инспекцией составлен акт от 28.05.2012 N 1-02/Н и вынесено решение от 29.06.2012 N 1-02/Н о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 135.1 Кодекса в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области с апелляционной жалобой от 10.08.2012 N 09-12/19974@ апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, банк обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, учитывая положения статьи 82, пункта 2 статьи 86 Кодекса, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 10846/08, пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения инспекции, обязав инспекцию возвратить банку неправомерно взысканный штраф в размере 20 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 135.1 Кодекса непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.

На основании пункта 2 статьи 86 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей), а также справки об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке, а также справки об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Указанная в настоящем пункте информация может быть запрошена налоговым органом после вынесения решения о взыскании налога, а также в случае принятия решений о приостановлении операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя), приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя) и приостановления переводов электронных денежных средств.

Налоговым контролем в силу пункта 1 статьи 82 Кодекса признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Принимая решение, арбитражный суд установил, что оспариваемый запрос о предоставлении выписок по операциям на счете ООО "Промторг" (л.д.13) инспекция направила банку в связи с проведением выездной налоговой проверки в отношении ЗАО "Морские Технологии".

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного в статье 135.1 Кодекса и, как следствие, о неправомерном привлечении банка к ответственности, предусмотренной данной статьей.

Поручение об истребовании документов (информации) от 19.04.2012 N 12-06/1170, представленное инспекцией в материалы дела, не является доказательством проведения в отношении ООО "Промторг" мероприятий налогового контроля, а лишь свидетельствует о поручении МИФНС по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода истребовать у ООО "Промторг" документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика - ЗАО "Морские Технологии".

С учетом изложенного признание судом первой инстанции недействительным решения инспекции от 29.06.2012 N 1-02/Н является правильным.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины по данной апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2013 по делу N А43-23873/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева