Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 08АП-2182/13

город Омск

07 мая 2013 г.

Дело N А75-7603/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2182/2013) закрытого акционерного общества "СУРГУТПРОМАВТОМАТИКА" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2013 года по делу N А75-7603/2012 (судья Щепелин Ю.П.) по иску закрытого акционерного общества "СУРГУТПРОМАВТОМАТИКА" (ОГРН 1028600593120) к закрытому акционерному обществу "Нефтемонтажспецстрой" (ОГРН 1028600943271) о признании актов приема-передачи выполненных работ недействительными и по встречному иску закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" к закрытому акционерному обществу "СУРГУТПРОМАВТОМАТИКА" о взыскании 11 085 011 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "СУРГУТПРОМАВТОМАТИКА" - Воронцова Т.В., доверенность б/н от 30.11.2012, сроком действия три года;

от закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" - Матвеев В.О., доверенность N 3 от 01.01.2013, сроком действия один год,

установил:

Закрытое акционерное общество "СУРГУТПРОМАВТОМАТИКА" (далее - ЗАО "СУРГУТПРОМАВТОМАТИКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Нефтемонтажспецстрой" (далее - ЗАО "Нефтемонтажспецстрой", ответчик) о признании недействительными актов приема-передачи выполненных работ N 787.09.11 от 30.09.2011, N 661/1.07.11 от 31.07.2011, N 710.08.11 от 31.08.2011, N 1057.12.11 от 19.12.2011, N 560.06.11 от 30.06.2011 в части суммы 2 203 321 руб. 72 коп.

ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" предъявлен в суд встречный иск к ЗАО "СУРГУТПРОМАВТОМАТИКА" о взыскании 11 085 011 руб. 29 коп., в том числе: 10 322 115 руб. 52 коп. основной задолженности, 762 895 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2013 года по делу N А75-7603/2012 в удовлетворении исковых требований ЗАО "СУРГУТПРОМАВТОМАТИКА" отказано. Встречные исковые требования ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" удовлетворены. С ЗАО "СУРГУТПРОМАВТОМАТИКА" в пользу ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" взыскано 11 085 011 руб. 29 коп., в том числе: 10 322 115 руб. 52 коп. основной задолженности, 762 895 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ЗАО "СУРГУТПРОМАВТОМАТИКА" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 78 425 руб. 06 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "СУРГУТПРОМАВТОМАТИКА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного иска. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на отсутствие в материалах дела доказательств подписания актов N 787.09.11 от 30.09.2011, N 661/1.07.11 от 31.07.2011, N 710.08.11 от 31.08.2011, N 1057.12.11 от 19.12.2011, N 560.06.11 от 30.06.2011 в рамках договора N 24/05/С от 24.05.2011. Податель жалобы настаивает на том, что не имел потребности в получении от ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" такой услуги как "Предоставление персонала". Заявок на оказание услуг истец не подавал, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 сторонами не подписывались. Табели учета рабочего времени истец считает ненадлежащими доказательствами по настоящему делу. Истец также оспаривает правомерность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, податель жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в несоответствиях между аудиозаписью судебного заседания и протоколом судебного заседания в письменной форме, необъявлении результата рассмотрения ходатайства о приобщении документов (табелей учета рабочего времени), необъявлении об окончании рассмотрении дела по существу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

От ЗАО "СУРГУТПРОМАВТОМАТИКА" поступили письменные ходатайства об истребовании в Межрайонной ИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре информации о предоставлении ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" сведений по форме 2-НДФЛ за период с 01.05.2011 по 31.01.2012 в отношении физических лиц, суммах их доходов за июль-сентябрь, декабрь 2011 года; о поручении Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа-Югры допросить в качестве свидетеля Бурцева Е.Е. относительно обстоятельств подписания табелей рабочего времени.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции от представителя ЗАО "СУРГУТПРОМАВТОМАТИКА" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подписанием мирового соглашения.

С учетом процессуальной позиции ответчика, возражавшего против заключения мирового соглашения, в удовлетворении указанного ходатайства истца судом апелляционной инстанции отказано.

Представитель ЗАО "СУРГУТПРОМАВТОМАТИКА" просил приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А75-3352/2013 по иску ЗАО "СУРГУТПРОМАВТОМАТИКА" к ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" о признании договора N 24/05/С от 24.05.2011 с актами выполненных работ недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Также истец поддержал ходатайства об истребовании доказательств и допросе свидетеля, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы (договор от 14.09.2011 N 20-10 с приложениями, письмо от 20.06.2011 N 265/104).

Представитель ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" против удовлетворения ходатайств возражал, посчитал, что данные ходатайства направлены на затягивание рассмотрения дела.

Представитель ЗАО "СУРГУТПРОМАВТОМАТИКА" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству истца суд апелляционной инстанции заслушал аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как указывает истец, истребуемые документы необходимы для установления наличия между физическими лицами, указанным в табели рабочего времени, и ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" трудовых отношений и проверки достоверности содержащихся в табеле учета рабочего времени сведений.

Вместе с тем, оспаривая доказательственную силу табелей рабочего времени, о фальсификации табелей учета рабочего времени в порядке статьи 161 АПК РФ истец не заявил, содержание табелей допустимыми доказательствами не опроверг. В связи с чем оснований для истребования в материалы настоящего дела дополнительных документов в целях установления достоверности содержащейся в табелях информации не имеется.

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Между тем, в отсутствие заявления о фальсификации табелей учета рабочего времени, показаниями указанного истцом лица, исходя из предмета и основания настоящего иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Обстоятельства фактического оказания ответчиком истцу спорных услуг надлежит устанавливать на основе имеющиеся в материалах дела письменных доказательств, оформляющих и (или) свидетельствующих о факте их оказания. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля судом апелляционной инстанции отказано.

Тем более, что заявленный свидетель является работником истца, в силу чего к достоверности и объективности показаний данного лица, суд апелляционной инстанции относится критически.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Процессуальные нарушения, на которые ссылается податель жалобы, лишили, по его мнению, его возможности представить доказательства и возражения лишь в отношении табелей учета рабочего времени, приобщенных к материалам дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика. На наличие процессуальных препятствий для приобщения к материалам дела договора от 14.09.2011 N 20-10 с приложениями, письма от 20.06.2011 N 265/104 истцом не указано.

О приобщении к материалам дела указанных документов в суде первой инстанции истец не заявлял.

Напротив, из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, заслушанной судом апелляционной инстанции, следует, что представитель истца отрицал наличие иных договорных отношений между участниками спора.

Поскольку невозможность предоставления дополнительных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам истец не обосновал, в удовлетворении ходатайства ЗАО "СУРГУТПРОМАВТОМАТИКА" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать.

Отклоняя заявленное ЗАО "СУРГУТПРОМАВТОМАТИКА" ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А75-3352/2013 по иску ЗАО "СУРГУТПРОМАВТОМАТИКА" к ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" о признании договора N 24/05/С от 24.05.2011 с актами выполненных работ недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Между тем на момент разрешения судом первой инстанции настоящего спора по существу вступивший в законную силу судебный акт по делу N А75-3352/2013, которым бы были удовлетворены исковые требования, отсутствуют.

Заявление названного иска после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу о невозможности рассмотрения настоящего дела по существу не свидетельствует.

Наличие указанного спора не может приниматься во внимание апелляционным судом, так как это влечет за собой нарушение пределов рассмотрения дела, установленных частью 1 статьи 286 АПК РФ.

Доводы истца о недействительности договора N 24/05/С от 24.05.2011 тождественны доводам о недействительности актов приема-передачи выполненных работ, заявленным истцом в первоначальном иске. В связи с чем указанные доводы подлежат оценке судом в настоящем деле на основе имеющихся в материалах настоящего дела доказательств.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 мая 2011 года между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор N 24/05/С на оказание услуг, по условиям которого исполнитель предоставляет в распоряжение заказчика свой персонал для выполнения ими работ, указанных заказчиком, а заказчик производит оплату услуг согласно разделу 3 договора.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик в заявке определяет необходимое ему количество персонала, срок его использования, а исполнитель предоставляет заказчику указанный персонал.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказанных услуг по договору составляет 439, 40 руб. за 1 чел/час с НДС 18 %.

Расчёты за оказанные услуги производятся на основании подписанных сторонами актов приёма-передачи оказанных услуг в 2 экземплярах. Заказчик оплачивает оказанные по договору услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 40-50 банковских дней, следующих за датой получения заказчиком счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса РФ (с указанием номера и даты договора) и предоставленных и подписанных обеими сторонами актов приема-передачи оказанных услуг согласно табелю фактически отработанного времени (пункты 3.2, 3.3. договора).

Срок действия договора определен с момента подписания (24.05.2011) и действует до 31.12.2011, в части платежей - до их полного исполнения обязательств по платежам (пункт 6.6 договора).

Ссылаясь на необоснованность оформления и подписания актов приёма-передачи выполненных работ от 02.06.2011 N 527.06.11, от 30.06.2011 N 560.06.11, от 31.07.2011 N 661/1.07.11, от 31.08.2011 N 710.08.11, от 30.09.2011 N 787.09.11, от 19.12.2011 N 1057.12.11 по договору, а также подписание их со своей стороны в результате заблуждения, ЗАО "СУРГУТПРОМАВТОМАТИКА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Со своей стороны, ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" предъявлен встречный иск к ЗАО "СУРГУТПРОМАВТОМАТИКА" о взыскании 11 085 011 руб. 29 коп., в том числе: 10 322 115 руб. 52 коп. основной задолженности, 762 895 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 166 ГК РФ недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) может быть признана только сделка.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из подписанных актов приема-передачи выполненных работ не следует, что их подписание повлекло установление, изменение или прекращение взаимных гражданских прав истца и ответчика.

В данном случае акты приема-передачи выполненных работ не образует сделку, определяемую по правилам статьи 153 ГК РФ, а являются документами, подтверждающими оказание исполнителем услуг и принятие их заказчиком, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Исходя из нормы статьи 783 ГК РФ, акт сдачи или приемки может быть признан судом недействительным в связи с его составлением в одностороннем порядке подрядчиком в случаях и по правилам, предусмотренным статьей 753 ГК РФ.

Однако соответствующих обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного, по его мнению, права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Довод истца о том, что спорные акты могут быть квалифицированы как разовые сделки возмездного оказания услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется. Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие в актах указания на договор само по себе об этом не свидетельствует.

Оказание ответчиком истцу услуг по предоставлению персонала является предметом договора N 24/05/С от 24.05.2011, подписанного между истцом и ответчиком.

Указанный договор на момент подписания спорных актов не расторгнут. Доказательств отказа от договора в порядке пункта 1 статьи 782 ГК РФ суду первой инстанции не представлено. В приобщении к материалам дела письма от 20.06.2011 N 265/104, представленного суду апелляционной инстанции, в котором истец указал, что в связи с отсутствием потребности в предоставлении персонала считает договор N 24/05/С от 24.05.2011 незаключенным, отказано по причинам, указанным выше. Тем более, что доказательств направления ответчику и получения последним данного письма не представлено. В исковой период указанный договор являлся действующим.

В отсутствие доказательств того, что спорные акты подписаны между сторонами во исполнение иного обязательства, суд апелляционной инстанции считает их относящимися к исполнению договора N 24/05/С от 24.05.2011.

Отклоняя доводы подателя жалобы о незаключенности договора N 24/05/С от 24.05.2011, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Исходя из положений статей 432, 779 ГК РФ, существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете договора. Ссылка подателя жалобы на то, что срок также является существенным условием договора возмездного оказания услуг, отклонена как необоснованная.

Характер деятельности, результаты которой потребляются непосредственно при ее осуществлении, влечет квалификацию правоотношений по договору как оказание услуг. Предметом договора является такая деятельность.

В рассматриваемом договоре N 24/05/С от 24.05.2011 стороны определили, что исполнитель предоставляет распоряжение заказчика свой персонал для выполнения ими работ, указанных заказчиком, а заказчик производит оплату услуг согласно разделу 3 договора. Заказчик в заявке определяет необходимое ему количество персонала, срок его использования, а исполнитель предоставляет заказчику указанный персонал (пункты 1.1, 1.2 договора).

Ссылка подателя жалобы на то, что человек не может являться объектом гражданских прав, в связи с чем подписание договора на оказание услуг по предоставлению персонала влечет его ничтожность в силу статьи 168 ГК РФ, является необоснованной.

Заключение договоров на оказание услуг по предоставлению работников (кадровый аутсорсинг - аренда персонала) широко распространено в гражданском обороте и направлено на передачу на договорной основе непрофильных функций (процессов, направлений деятельности) сторонним организациям, которые обладают соответствующими техническими и/или управленческими знаниями и средствами в какой-либо области. Заключение таких договоров между организациями действующему законодательству не противоречит.

То обстоятельство, что заявки в письменной форме в материалах дела отсутствуют, как ошибочно полагает истец, не может расцениваться в качестве достаточного основания для того, чтобы считать условие о предмете договора не согласованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 11277/12, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В целях определения презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ, указанные доводы подлежат оценке судом путем исследования доказательств, представленных в материалы дела, а также разъяснения сторонам права на подачу соответствующих ходатайств (статья 82, 161 АПК РФ).

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Как разъяснено в статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела усматривается, что сторонами без каких-либо замечаний подписаны акты приема-передачи выполненных работ от 02.06.2011 N 527.06.11, от 30.06.2011 N 560.06.11, от 31.07.2011 N 661/1.07.11, от 31.08.2011 N 710.08.11, от 30.09.2011 N 787.09.11, от 19.12.2011 N 1057.12.11 (том 1, л.д. 89, 91, 93, 95, 97, 99).

Ссылка истца на то, что акты были подписаны ошибочно, отклоняется как несостоятельная. Акты подписывались истцом периодически в течение длительного периода времени. Сведения о том, что до возникновения настоящего спора истец заявил ответчику об ошибочном подписании актов, в материалах дела отсутствуют. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что, подписав акты без каких-либо замечаний, истец подтвердил факт оказания ему услуг по предоставлению персонала, отвечающих его требованиям.

В материалах дела также имеются табели учета рабочего времени, содержащие сведения о сотрудниках, дате предоставления услуг и количестве отработанных часов.

При таких обстоятельствах оснований для того, чтобы считать договор, условиями которого стороны руководствовались при исполнении договора и разногласий в понимании и толковании условий которого между ними не возникало, незаключенным по указанным истцом в апелляционной жалобе основаниям, не имеется. Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников.

В рассматриваемом случае стабильность гражданского оборота обеспечивается определенностью в правовом положении сторон сделки, частично исполнивших принятое на себя договорное обязательство в полном соответствии с его условиями.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что договор N 24/05/С от 24.05.2011 является заключенным и выступает надлежащим основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон, его условиями предусмотренных.

Ссылка истца на отсутствие у него потребности в привлечении сотрудников ответчика для выполнения работ не принимается во внимание.

О намерении истца привлекать для выполнения работ сотрудников ответчика свидетельствует сам факт заключения договора N 24/05/С от 24.05.2011. При этом наличие у истца собственных кадровых ресурсов, позволяющих своими силами выполнять спорные виды работ, заключению договора на предоставление персонала не препятствовало и, при доказанности факта оказания услуг силами сотрудников ответчика, не освобождает истца от оплаты фактически оказанных ему услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемыми по аналогии, согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указывалось выше, в подтверждение факта выполнения работ (оказания услуг) истцом представлены акты приема-передачи выполненных работ от 02.06.2011 N 527.06.11, от 30.06.2011 N 560.06.11, от 31.07.2011 N 661/1.07.11, от 31.08.2011 N 710.08.11, от 30.09.2011 N 787.09.11, от 19.12.2011 N 1057.12.11 на сумму 11 557 098 руб. 80 коп.

Указанные документы подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству работ (услуг).

Также ответчик представил заверенные копии табелей учета рабочего времени и расчета оплаты труда (том 2, л.д. 20 - 29). Указанные документы подписаны работниками истца: коммерческим директором Гусар Р.Я., начальником участка монтажно-наладочных работ Бурцевым Е.Е.

Для оплаты оказанных услуг заказчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 11 557 098 руб. 80 коп. (том 1, л.д. 90, 92, 94, 96, 98, 100).

Оспаривая факт оказания услуг на указанную выше сумму, о фальсификации актов приема-передачи выполненных работ и табелей учета рабочего времени в порядке статьи 161 АПК РФ истец не заявил. Содержащиеся в названных документах сведения допустимыми доказательствами не опроверг.

В апелляционной жалобе истец указывает, что табели учета рабочего времени составлены по подразделению СУ "ЭМС", однако, какое отношение указанное подразделение имеет к ЗАО "СУРГУТПРОМАВТОМАТИКА", не понятно, табели подписаны от имени ЗАО "СПА".

Вместе с тем, как указывает ответчик, СУ "ЭМС" является структурным подразделением ЗАО "СУРГУТПРОМАВТОМАТИКА". Тот факт, что сокращенным наименованием истца является ЗАО "СУРГУТПРОМАВТОМАТИКА", а не ЗАО "СПА", в отсутствие доказательств наличие у ответчика обязательственных отношений с иным лицом - ЗАО "СПА", от имени которого Бурцевым Е.Е. могли быть подписаны акты, не исключает подписания спорных актов от имени истца.

Наличие у Бурцева Е.Е. полномочий на подписание актов податель жалобы не оспорил.

Необходимости в опросе указанного лица в качестве свидетеля об обстоятельствах подписания спорных актов не имеется.

При этом, настаивая на том, что физические лица, указанные в табелях учета рабочего времени, для оказания истцу услуг не привлекались, ходатайства о допросе этих лиц в качестве свидетелей истец не заявил.

Сведений и доводов о том, что указанных в табелях лица являются или являлись сотрудниками истца, также не приведено.

Ссылаясь на то, что пунктами 3.3 и 3.4 договора предусмотрено составление табелей учета фактически отработанного времени, а не табелей учета рабочего времени, истец не доказал, что к оплате ответчиком заявлены услуги по предоставлению персонала в большем, чем фактически отработано, объеме.

То обстоятельство, что количество отработанных одним сотрудником часов, указанное в табелях учета рабочего времени (66 часов), превышает установленную в статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальную продолжительность рабочего времени (40 часов в неделю), факт оказания спорных услуг не опровергает и не освобождает заказчика от оплаты исполнителю фактически оказанных исполнителем услуг.

Допустимых доказательств того, что услуги ответчиком истцу в этот период оказаны не были, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Напротив, факт оказания ответчиком истцу услуг подтверждается актами выполненных работ, подписанными заказчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству оказанных услуг и табелями учета рабочего времени. Сведений о наличии у истца претензий к ответчику по факту неоказания или ненадлежащего оказания услуг в этот период в материалы дела не представлено.

Кроме того, 30.06.2011 стороны заключили соглашение о зачете взаимных требований N 62 (том 1, л.д. 101), согласно которому денежные обязательства в размере 516 237 руб. 02 коп. прекращены в результате зачёта. 31.10.2011 стороны заключили соглашение о зачете взаимных требований N 95 (том 1, л.д. 102), согласно которому денежные обязательства в размере 718 746 руб. 26 коп. прекращены в результате зачёта.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Задолженность истца перед ответчиком по оплате услуг, предъявленная ко взысканию в судебном порядке, составила 10 322 115 руб. 52 коп.

Факт оказания ответчиком истцу услуг на указанную сумму установлен.

Доказательств оплаты задолженности на указанную сумму истец в нарушение статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, заявленное требование о взыскании суммы основного долга в размере 10 322 115 руб. 52 коп. судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, ответчик заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 762 895 руб. 77 коп., исчисленных за период с 12.08.2011 по 15.04.2012.

Учитывая нарушение истцом сроков исполнения денежного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Представленный ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1, л.д. 60) судом первой инстанции проверен, признан верным.

В связи с чем требование ответчика о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец указывает, что счета-фактуры на оплату ответчиком не выставлялись, в связи с чем оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось.

При оценке названного довода подателя жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 N 9021/12.

Между тем, из материалов дела не следует, что истец извещал ответчика о невозможности исполнить обязательства по оплате в срок, установленный договором, по причине непредставления счетов-фактур на оплату.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Требований о передаче счетов-фактур истец не заявлял, что, предполагая добросовестность истца, суд оценивает как доказательство наличия в его распоряжении сведений, необходимых для осуществления расчетов по рассматриваемому договору.

При этом акты приема-передачи выполненных работ истцом подписывались. В связи с чем с момента подписания названных актов истец знал о наличии у него обязанности по оплате услуг. Тем более, что в пункте 3.3 договора указано, что истец должен произвести оплату услуг в течение 40-50 банковских дней, следующих за датой получения заказчиком счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса РФ (с указанием номера и даты договора) и предоставленных и подписанных обеими сторонами актов приема-передачи оказанных услуг.

Следовательно, нарушение сроков предоставления счетов-фактур не относится к обстоятельствам, при которых должник не мог надлежащим образом исполнить свои обязательства.

Поэтому в настоящем случае доводы о том, что ответчик нарушил условие договора о выставлении счетов-фактур на оплату, не могут быть приняты во внимание, так как доказательств того, что именно такие действия кредитора объективно препятствовали осуществлению своевременной оплаты, не представлено.

В связи с чем следует отклонить доводы истца о том, что оплата производилась с просрочкой ввиду непредставления ответчиком счетов на оплату и по мере их поступления.

То обстоятельство, что в арбитражном деле N А75-4471/2012 ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" заявляло к ЗАО "СУРГУТПРОМАВТОМАТИКА" иск о взыскании 10 322 115 руб. 52 коп. основного долга, 176 520 руб. 90 коп. пени по договору на оказание услуг от 24.05.2011 N24/05/С, заявлению в настоящем деле требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не препятствует. В деле N А75-4471/2012 иск оставлен без рассмотрения. Заявляя в настоящем деле новый иск, ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" не связано предметом и основанием ранее заявленного иска. При наличии в договоре условия о договорной неустойке, истец не лишен возможности вместо требования о взыскании неустойки заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом согласованные в договоре ограничения по размеру неустойки (не более 3% от стоимости оказанных услуг за отчетный период - пункт 5.1 договора) на требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ не распространяется.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Рассмотрев доводы истца со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 названного Постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что взыскание неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ представляет собой минимальный размер ответственности, предусмотренной положениями действующего законодательства.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ЗАО "СУРГУТПРОМАВТОМАТИКА", именно оно должно было представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства.

Однако в материалы дела такие доказательства не представлены.

Тем более, что доводы подателя жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям нарушения обязательства, являются необоснованными.

Несоразмерности между суммой задолженности по договору и начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами не установлено.

Ссылка ответчика на то, что стоимость услуг завышена (согласно заключению эксперта N 116/03-01788 от 28.12.2012 стоимость 1 часа работы электромонтажника 3 и 4 группы составляет 200 руб., мастера электромонтажного участка - 257,58 руб.), не принимается во внимание.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. В пункте 3.1 договора стоимость оказанных услуг по договору стороны согласовали в сумме 439, 40 руб. за 1 чел/час с НДС 18 %. В связи с чем соразмерность начисленных процентов последствиям нарушения обязательства устанавливается исходя из согласованной сторонами стоимости соответствующих услуг.

Учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащих взысканию процентов в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, на которые истец указывает в апелляционной жалобе, не являются процессуальными нарушениями, влекущими безусловную отмену судебного акта, и не привели к принятию неправильного судебного акта. В связи с чем соответствующие доводы подателя жалобы отклоняются как необоснованные.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ЗАО "СУРГУТПРОМАВТОМАТИКА" оставляется без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку копия чека-ордера N 4504 от 15.03.2013 на сумму 2 000 руб. доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 22.03.2013), оригинал чека-ордера не представлен, более того, подателем жалобы отрицался сам факт уплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2013 года по делу N А75-7603/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СУРГУТПРОМАВТОМАТИКА" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева