Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 15АП-4605/13

город Ростов-на-Дону

07 мая 2013 г.

дело N А32-24799/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мисника Н.Н.,

судей О.Г. Авдониной, А.А. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оганяна Семена Степановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2013 по делу N А32-24799/2012

по иску администрация муниципального образования город-курорт Сочи

к ответчику индивидуальному предпринимателю Оганяну Семену Степановичу

об освобождении земельного участка,

принятое судьей Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Оганяну Семену Степановичу (далее - ответчик, предприниматель) об освобождении земельного участка путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг) площадью 30,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, 151, и приведении его в первоначальное состояние.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик использует указанный земельный участок без правовых оснований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2013 по делу N А32-24799/2012 исковые требования Администрации г. Сочи удовлетворены. Суд обязал Оганян Семена Степановича освободить земельный участок путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг) площадью 30 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, 151.

Суд констатировал отсутствие у предпринимателя законных оснований для использования земельного участка, учитывая, что сроки действия выданного внутригородской администрацией разрешения на право размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг), а также краткосрочного договора аренды земельного участка для размещения стационарных объектов мелкорозничной торговли (услуг) истекли.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела на момент рассмотрения иска выписки из ЕГРИП в качестве доказательства наличия у ответчика статуса предпринимателя.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд не учел, что в соответствии с постановлением главы Центрального района г. Сочи от 03.03.2003 N 132/17 земельный участок по адресу: г. Сочи, ул. Виноградная, 151 был предоставлен на праве общей долевой собственности гражданам Оганян К.Х. и Варелджан А.Х. Имеется свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности от 03.11.2003, согласно которому земельный участок по адресу: г. Сочи, ул. Виноградная, 151 принадлежит на праве общей долевой собственности Оганян К.Х. Таким образом, до заключения договора аренды от 27.07.2009 спорный земельный участок находился в собственности третьих лиц. Ответчик обращает внимание на то, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить в каком конкретно месте расположено спорное строение и на каком земельном участке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением главы г. Сочи от 16.01.2004 N 65 "О порядке размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи" между Администрацией Центрального района г. Сочи (арендодатель) и Оганян С.С. (арендатор) 27.07.2009 подписан договор краткосрочной аренды земельного участка для размещения стационарного объекта мелкорозничной торговли (услуг) N 4932000094, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 30 кв. м по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, 151. Договор от 27.09.2009 N 4932000094 заключен на срок с 01.01.2009 по 31.12.2009 с правом пролонгации в пределах срока действия утвержденной дислокации стационарных объектов мелкорозничной сети, расположенных на территории муниципального образования города-курорта Сочи.

Действие указанного договора продлено дополнительным соглашением от 12.04.2011 по 31.12.2011.

Администрация Центрального района г. Сочи направила ответчику предписание от 18.07.2012 вывозе (демонтаже) объекта мелкорозничной торговли, расположенного по ул. Виноградная, 151.

По состоянию на 30.07.2012 ответчик не демонтировал павильон, о чем свидетельствует акт обследования земельного участка от 30.07.2012.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением главы г. Сочи N 65 от 16.01.2004 "О порядке размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории г. Сочи" объекты мелкорозничной торговли (услуг) на территории г. Сочи размещаются в соответствии с дислокацией объектов мелкорозничной торговли (услуг) на текущий год, утвержденной решением Городского Собрания г. Сочи или решением городской межведомственной комиссии, утвержденной постановлением главы г. Сочи на основании разрешения на размещение объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории г. Сочи.

Согласно п. 12.5. указанного постановления, объекты мелкорозничной торговли, общественного питания, услуг (павильоны, киоски, ларьки и т.д.) объектов разносной и развозной торговли (автоприцепы, сборно-разборные палатки, выносные столы, лотки, прицепы и т.д.), размещенные без оформления соответствующих документов, подлежат демонтажу и вывозу в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства РФ.

В материалы дела представлено разрешение на право размещения нестационарного торгового объекта N 000337 сроком действия до 31.12.2011, сведения о продлении действия разрешения либо выдачи разрешения на новый срок в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развития города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", решением Городского Собрания Сочи от 12.12.2011 N 210 "О внесении изменений в решение Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 N 202 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи" и протоколом совещания рабочей группы "Единый архитектурный облик города Сочи" от 19.01.2012 N РГ-366 установлено, что киоск подлежит демонтажу и вывозу.

Постановлением администрации города Сочи от 09.06.2012 N 1255 утвержден протокол от 25.05.2012 N 5 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи. Из раздела 6 указанного протокола следует, что в реестр хозяйствующих субъектов, объекты мелкорозничной торговли (услуг) которых подлежат демонтажу и вывозу в 2012 году, включен ответчик с принадлежащим ему торговым павильоном площадью 30 кв.м, расположенным по ул. Виноградной, 151 в г. Сочи.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, содержащая сведения об ответчике, несостоятельна. Соответствующая выписка представлена в материалы дела вместе с исковым заявлением (т. 1, л.д. 13-14). Определением от 27.03.2013 апелляционный суд предложил заявителю жалобы представить надлежащие доказательства наличия либо отсутствия у него статуса индивидуального предпринимателя (выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, справку налогового органа), однако ответчик определение от 27.03.2013 не исполнил. Между тем, из информационной выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27.03.2013 следует, что Оганян С.С. обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Ответчик по существу заявленных требований не отрицает принадлежности ему торгового павильона и его расположение по адресу г. Сочи, ул. Виноградная, 151. Доказательства расположения иных объектов мелкорозничной торговли по указанному адресу в материалах дела отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы о расположении спорного торгового павильона на ином земельном участке по адресу ул. Виноградная, 151 в г. Сочи в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально необоснованны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2013 по делу N А32-24799/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов