Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 15АП-3515/13

город Ростов-на-Дону

06 мая 2013 г.

дело N А32-34231/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Сулименко О.А., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 12" - представитель - Куликова Юлия Анатольевна, доверенность от 09.01.2013 г.;

от Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель - Галицкий Алексей Игоревич, доверенность от 27.12.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2013 по делу N А32-34231/2012,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 12"

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 12" (далее - ООО "СМУ N 12") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Северо-Кавказское управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления N 168/110-08 от 31.10.2012 г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Решением суда от 10.01.2013 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов при производстве работ по перемещению грузов башенными кранами. Оспариваемое постановление отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, Северо-Кавказское управление Ростехнадзора обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 10.01.2013 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе управление указывает, что основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным отсутствуют.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 03 по 10 сентября 2012 г. прокуратурой Карасунского административного округа г. Краснодара проведена проверка соблюдения обществом "СМУ N 12" законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В ходе проверки выявлен ряд нарушений обществом требований Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ.

По данному факту 16.10.2012 г. прокуратурой в отношении ООО "СМУ N 12" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Материалы проверки переданы в Северо-Кавказское управление Ростехнадзора для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Постановлением управления N 168/110-08 от 31.10.2012 г. ООО "СМУ N 12" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде 200 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ). Положения этого Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Федерального закона N 116-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному закону.

В пункте 3 Приложения N 1 к Закону о промышленной безопасности предусмотрено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.

Как следует из материалов дела, общество "СМУ N 12" при осуществлении строительства многоквартирного дома эксплуатирует грузоподъемный кран КБ-676 (заводской номер 46).

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма содержит общее требование к эксплуатации опасного производственного объекта и является отсылочной к нормам действующего законодательства в области промышленной безопасности.

Постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 N 98 в соответствии с Федеральным законом N 116-ФЗ утверждены Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00 (далее - Правила), которые обязательны для исполнения всеми организациями, независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, а также для индивидуальных предпринимателей.

Правила устанавливают требования к проектированию, устройству, изготовлению, реконструкции, ремонту, монтажу, установке и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, их узлов и механизмов, приборов безопасности, а также грузозахватных органов, грузозахватных приспособлений и тары.

В разделе 9 Правил установлены требования к эксплуатации кранов, включая регистрацию, разрешение на пуск в работу, техническое освидетельствование и ремонт, надзор и обслуживание, а также производство работ.

В силу Правил владелец крана или эксплуатирующая организация должны ознакомить (под расписку) с проектами и другими технологическими регламентами лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами, крановщиков и стропальщиков.

Пунктом 9.5.18 (д) Правил предусмотрен, что для безопасного выполнения работ по перемещению грузов кранами их владелец и производитель работ обязаны выполнять строительно-монтажные работы по проекту производства работ кранами, в котором должны предусматриваться, в том числе: мероприятия по безопасному производству работ с учетом конкретных условий на участке, где установлен кран (ограждение строительной площадки, монтажной зоны и т.п.).

В ходе проведения проверки на объекте - строительство многоквартирного дома по ул. Сормовская, 204/Б в г. Краснодаре установлено, что обществом "СМУ N 12" ведутся работы по перемещению грузов башенным краном КБ-676 (заводкой N 46) с нарушением вышеприведенных норм, а именно: лицо, ответственное за безопасное производство работ кранами - Емелин Е.А. не ознакомлен с проектом производства работ кранами; перемещение грузов краном осуществляется с нарушением проекта производства работ (не установлены защитные ограждения из элементов трубчатых лесов и синтетической сетки для принудительного ограничения опасной зоны).

Таким образом, факт нарушения ООО "СМУ N 12" вышеназванных требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "СМУ N 12" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить в настоящем деле положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения. Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Судом первой инстанции установлено, что работы на объекте завершены без происшествий, жилой дом сдан в эксплуатацию, защитное ограждение имелось из металлических листов, другие работники были ознакомлены с проектом производства работ.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2013 по делу N А32-34231/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л. А. Захарова

Судьи

О.А. Сулименко Н.Н. Смотрова