Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 11АП-3670/13

г. Самара

07 мая 2013 г.

Дело N А55-29066/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шкуратовым А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - не явились, извещены надлежащим образом;

от истца Мэрии городского округа Тольятти - представитель Вадченко А.В., доверенность от 29.12.2012;

от ответчика ИП Кошкина Алексея Сергеевича - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе ОАО "УК N"5 (ОГРН 1126324001770), г. Тольятти, Самарская область на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2013 года по делу N А55-29066/2012, принятое судьей Веремей Л.Н.,

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054), г. Тольятти, Самарская область,

к индивидуальному предпринимателю Кошкину Алексею Сергеевичу (ОГРНИП 304632028800245), г. Тольятти, Самарская область,

открытому акционерному обществу "Управляющая Компания N 5" (ОГРН 1126324001770), г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кошкину Алексею Сергеевичу о взыскании 567 445 руб. 26 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 544 187 руб. 81 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 257 руб. 45 коп.

Истец ходатайство, представленное в судебное заседание 25.01.2013 через канцелярию суда об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ОАО "УК N 5" сумму неосновательного обогащения в размере 179 160 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 750 руб. 24 коп. и с ИП Кошкина Алексея Сергеевича неосновательное обогащение в размере 364 427 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 648 руб. 11 коп. не поддержал.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в дело ОАО "УК N 5" в качестве соответчика. Данное ходатайство судом в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Также в судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просит суд взыскать с ОАО "УК N 5" сумму неосновательного обогащения в размере 133 114 руб. 15 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 803 руб. 52 коп. по состоянию на 08.02.2013 и с ИП Кошкина Алексея Сергеевича неосновательное обогащение в размере 154 584 руб. 15 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 241 руб. 09 коп., начисленные по состоянию на 08.02.2013. Данное ходатайство судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Иск следует считать заявленным о взыскании ОАО "УК N 5" сумму неосновательного обогащения в размере 133 114 руб. 15 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 803 руб. 52 коп. и с ИП Кошкина Алексея Сергеевича неосновательное обогащение в размере 154 584 руб. 15 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 241 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2013 года по делу N А55-29066/2012 иск считать заявленным о взыскании с ОАО "УК N5" сумму неосновательного обогащения в размере 133 114 руб. 15 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 803 руб. 52 коп. и с ИП Кошкина Алексея Сергеевича неосновательное обогащение в размере 154 584 руб. 15 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 241 руб. 09 коп. Исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО "УК N 5" в пользу Мэрии городского округа Тольятти взыскано 133 114 руб. 15 коп. неосновательного обогащения и 3416 руб. 60 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

С ИП Кошкина Алексея Сергеевича, пользу Мэрии городского округа Тольятти взыскано 154 584 руб. 15 коп. неосновательного обогащения и 14 453 руб. 62 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "УК N "5 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Мэрии городского округа Тольятти возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением мэрии городского округа Тольятти N 2975-п/1 от 22.10.2010 г. мэрией городского округа Тольятти был осуществлен прием в состав муниципальной собственности городского округа Тольятти здания общежития, расположенного по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Победы, д. 17, а также включение Департаментом по управлению муниципальным имуществом городского округа Тольятти данного объекта в реестр муниципальной собственности в состав муниципальной казны.

Нахождение указанного объекта недвижимого имущества в реестре муниципальной собственности подтверждается выписками из реестра от 14.11.2011 г. N 1538/н и N 1540/н (л.д.12,13 том 1).

На вышеуказанное нежилое помещение Мэрией г.о. Тольятти зарегистрировано право муниципальной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.11.2011 (л.д.7 том 1).

Проверкой использования муниципального имущества от 01.10.2010 установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г.о. Тольятти, ул. Победы, 17, общей площадью 159,8 кв.м. (позиции 31, 32, 33, 37, 38 1-го этажа) используется индивидуальным предпринимателем Кошкиным Алексеем Сергеевичем, для размещения под торгово-складскую деятельность без оформления договорных отношений с мэрией городского округа Тольятти.

Как установлено материалами дела спорное помещение использовалось ИП Кошкиным А.С. по договору аренды, заключенного с ОАО "УК N 5" от 25.01.2011 г. N 3. Срок действия данного договора с 01.01.2011 г. по 31.05.2011 г. Фактически данный договор, расторгнут сторонами 28.04.2011 г. в соответствии с дополнительным соглашением к нему.

Денежные средства по данному договору аренды получало ОАО "УК N 5".

Однако, несмотря на расторжение договора ИП Кошкин А.С. продолжал фактически пользоваться данным помещением и возвратил его мэрии городского округа Тольятти по акту 26.12.2011 г.

В связи с тем, что законные основания занимать муниципальное помещение у Ответчика 1 отсутствовали, Мэрия городского округа письмом исх. N 3529/2.5 от 12.12.2011 г. предложила освободить помещение в срок до 31.12.2011 г. и оплатить сумму неосновательного обогащения за пользование муниципальным имуществом.

По акту приема-передачи от 26.01.2012 г. Ответчик передал мэрии городского округа Тольятти указанное выше нежилое муниципальное помещение. Однако оплату за фактическое использование муниципального нежилого помещения Ответчик до момента подачи настоящего иска не произвел.

По мнению истца, ОАО "УК N 5" неосновательно приобрело денежные средства за период с 01.01.2011 г. по 31.05.2011 г. по ставке мэрии городского округа Тольятти арендной платы за данное нежилое помещение площадью 92,3 кв.м. в 26 622,83 руб. в месяц, в сумме 133 114,15 руб.

В связи с тем, что после расторжения договора аренды с ОАО "УК N 5" ИП Кошкин А.С. продолжал использовать помещения с 01.06.2011 г. по 25.12.2011 г., то неосновательное обогащение за данный период времени подлежит взысканию с ИП Кошкина А.С. в сумме 154 584,15 руб.

Истец считает, что с ОАО "УК N 5" за период с 01.01.2011 г. по 08.02.2013 г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 803,52 руб. и с ИП Кошкина А.С. за период с 01.06.2011 г. по 08.02.2013 г. в размере 21 241,09 руб.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием настоящего иска.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 1102, 1105, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

Согласно материалов дела установлено, что ОАО "УК N 5" в результате оплаты арендных платежей арендатором ИП Кошкиным А.С. по договору аренды N 3 от 25.01.2011 г. (л.д.13,14 том 2), заключенному между МП "Управляющей компанией N 5", в настоящее время ОАО "УК N5" и ИП Кошкиным А.С., получило денежные средства на основании платежных поручений от 18.02.2011 N39 на сумму 29438,11 руб. (л.д.112 том 1), от 14.03.2011 N60 на сумму 29438,11 руб. (л.д113 том 1), от 22.04.2011 N114 на сумму 29438,11 руб. (л.д.114 том 1), от 13.05.2011 N138 на сумму 29438,11 руб. (л.д115 том 1), от 17.06.2011 N185 на сумму 29438,11 руб., где в качестве основания платежа в названных платежных документах указано оплата арендной платы за январь, февраль, март апрель, май 2011 года.

В соответствии со статьями 614, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

При этом, собственником спорного нежилого помещения площадью 92,3 является истец. Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика 2 отсутствовали основания для получения арендной платы за имущество, право собственности, на которое у первого отсутствует.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком 2 по настоящему делу возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения по поводу суммы 133 114,15 руб.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 2 - ОАО "УК N 5" неосновательного обогащения в сумме 133 114,15 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Утверждения ответчиков о том, что только с даты регистрации муниципальной собственности истец был вправе заявлять исковые требования обоснованно не приняты судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п.5 Информационного письма от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность", являются муниципальной собственностью непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности само по себе не свидетельствует о том, что спорные объекты не являются объектами муниципальной собственности.

Аналогичной позиции придерживается и арбитражная практика: Постановления ФАС Центрального округа от 23.03.2012 по делу N А08-3952/2011,, ФАС Западно-Сибирского округа от 28.10.2009 по делу N А75-8205/200), от 28.10.2011 по делу N АОЗ-1932/2011, ФАС Поволжского округа от 15.10.2012 по делу N А55-32012/2011, от 08.10.2012 по делу N А55-17981/2010, от 28.12.2011 по делу N А55-7574/2011, от 08.12.2011 по делу NA55-3562/2011, от 11.11.2011 по делу N А55-2346/2011.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Спорный объект недвижимости является объектом, относящимся к муниципальной собственности в соответствии с абз.2 п.1 приложения N 3 к Постановлению от 27.12.1991 N 3020-1, как жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе, здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5-, 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Таким образом, спорные объекты недвижимости являются муниципальной собственностью в силу прямого указания закона, и данное право является ранее возникшим.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Постановлением N 2974-п/1 от 22.10.2010 г. мэрия г.о. Тольятти закрепила ранее возникшее право муниципальной собственности на здание общежития по адресу: г.Тольятти, ул. Победы, 17, официально приняв его в состав муниципальной собственности, а 29.11.2011 г. регистрирующий орган подтвердил ранее возникшее право на спорные объекты недвижимого имущества по желанию его правообладателя, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.7 том 1).

При этом, обоснованно не приняты судом первой инстанции доводы ответчика 2 и относительно того, что спорные объекты являлись общим имуществом, поскольку доказательства того, что нежилое помещение общей площадью 92,3кв.м. является общим имуществом ответчиком в материалы дела не предъявлено.

Согласно материалов дела установлено что, индивидуальным предпринимателем Кошкиным А.С. в период с 01.06.2011 по 26.12.2011 не оформлены отношения по пользованию спорным помещением в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Факт пользования помещением N 31, площадью 92,3 кв.м. с 01.06.2011 по 26.12.2011 ИП Кошкиным А.С. не опровергается, подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что пользование нежилым помещением без внесения соответствующей платы содержит в себе признаки неосновательного обогащения.

Доказательства внесения платы истцу за пользование нежилым помещением площадью 92,3кв.м. в спорный период ответчиком 1 в материалы дела не представлены.

Следовательно правомерно судом первой инстанции удовлетворено требование истца к ИП Кошкину А.С. в части взыскания суммы неосновательного обогащения в сумме 154584,15 руб.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что предъявленными документами истец факт неправомерного удержания чужих денежных средств, уклонения от их возврата доказал в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ИП Кошкина А.С. за период с 19.11.2011 по 08.02.2013 и в отношении ОАО "УК N 5" за период с 18.10.2012 по 08.02.2013 в сумме соответственно 14453,62 руб. и 3416,60 руб.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными документами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2013 года по делу N А55-29066/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2013 года по делу N А55-29066/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "УК N5", - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев