Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 17АП-9661/12

г. Пермь

06 мая 2013 г.

Дело N А50-25775/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ-Трейдинг" (ООО "ПРОФ-Трейдинг"): Собянина Л.Г. (паспорт, доверенность от 19.04.2013),

от конкурсного кредитора Ступниковой Тамары Васильевны: Фахитова З.Т. (паспорт, доверенность N 59 АА 0579655 от 22.05.2012),

от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Ланкор" (ООО "Ланкор): Любимова Е.В. (паспорт, доверенность от 10.09.2012),

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ-Индастриз" (ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз") Яковлева Михаила Юрьевича: Шмаков А.И. (паспорт, доверенность от 17.01.2013),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - ООО "ПРОФ-Трейдинг"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 марта 2013 года

о результатах рассмотрения жалобы на действия и.о. конкурсного управляющего Яковлева М.Ю.,

вынесенное судьёй Даниловой И.П.

в рамках дела N А50-25775/2011

о признании ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз" (ОГРН 1065905044567, ИНН5905241467) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2012 ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Яковлев М.Ю.

14.01.2013 конкурсный кредитор ООО "ПРОФ-Трейдинг" обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о ненадлежащем исполнении Яковлевым М.Ю. обязанностей конкурсного управляющего должника, в котором просил признать незаконным бездействие и.о. конкурсного управляющего должника Яковлева М.Ю., выразившееся в не оспаривании сделки, заключенной между должником и закрытым акционерным обществом "ЮниКредитБанк" (ЗАО "ЮниКредитБанк"), отстранить Яковлева М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2013 в удовлетворении заявления ООО "ПРОФ-Трейдинг" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО "ПРОФ-Трейдинг" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что и.о. конкурсного управляющего должника Яковлев М.Ю. намерено затягивает срок подачи заявления об оспаривании сделки должника, имитируя сбор дополнительных доказательств. Не оспаривание сделки потенциально связано с возможностью не увеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Трикстер Групп" (ООО "Трикстер Групп") в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы согласен, просит бездействие и.о. конкурсного управляющего Яковлева М.Ю., выразившееся в не оспаривании сделки поручительства, признать незаконным, отстранить Яковлева М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Считает, что на момент рассмотрения заявления ООО "ПРОФ-Трейдинг" о признании незаконным бездействия и.о. конкурсного управляющего Яковлевым М.Ю. и отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего должника, заявление об оспаривании сделки подано не было, имеются в совокупности все условия для отстранения Яковлева М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

И.о. конкурсного управляющего Яковлевым М.Ю. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что и.о. конкурсного управляющего осуществлялись действия направленные на создание условий, без которых предъявление требований о признании сделки недействительной являлось бесперспективным. Реализация права на оспаривание сделок конкурсным управляющим конкретными сроками не ограничено. Заявителем не доказано в чем выражается нарушение его прав не оспариванием сделки.

В судебном заседании представитель ООО "ПРОФ-Трейдинг" доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии искового заявления от 14.03.2013.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Представитель и.о. конкурсного управляющего Яковлева М.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2013 по делу N А50-25775/2011 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Представитель кредитора Ступниковой Т.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора - ООО "Ланкор" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Яковлев М.Ю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование открытого акционерного общества "Зенит" (ОАО "Зенит", правопреемник ЗАО "ЮниКредитБанк") в размере 83 433 892 руб. 98 коп. основного долга, 3 543 226 руб. 66 коп. финансовых санкций, 202 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2012 произведена замена в реестре требований кредиторов должника кредитора ОАО "Зенит" на нового кредитора ООО "Ланкор" с суммой требований в размере 83 433 892 руб. 98 коп. основного долга, 3 543 226 руб. 66 коп. финансовых санкций, 202 000 рублей судебных расходов, ОАО "Зенит" исключено из реестра требований кредиторов должника.

20.11.2012 в адрес и.о. конкурсного управляющего должника от кредитора ООО "ПРОФ-Трейдинг" поступило заявление, в котором кредитор просил и.о.конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ничтожным (недействительным) договор поручительства N 009/0040Z/09 от 15.06.2009, заключенного между должником и ЗАО "ЮниКредитБанк" (л.д. 7-8).

И.о. конкурсного управляющего должника в своем ответе от 26.11.2012 N 45 на требование кредитора ООО "ПРОФ-Трейдинг" об оспаривании сделки должника, совершенной в отношении ЗАО "ЮниКредитБанк", указал, что с целью проверки фактов, изложенных в заявлении, направлен запрос о предоставлении документов в ИФНС России по Индустриальному району г.Перми (л.д. 9).

Ссылаясь на то, что и.о. конкурсного управляющего Яковлевым М.Ю. не предпринимаются действия по оспариваю сделки с должником, кредитор ООО "ПРОФ-Трейдинг" 14.01.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие и.о. конкурсного управляющего по оспариванию сделки, освободить Яковлева М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (л.д. 5-6).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ПРОФ-Трейдинг" и в отстранении и.о. конкурсного управляющего Яковлева М.Ю. от исполнения возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Яковлева М.Ю. при осуществлении процедуры конкурсного производства должника не выявлено нарушений прав или законных интересов заявителя жалобы, а также причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению временным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определён в ст. 67 Закон о банкротстве.

В силу абзаца пятого п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 20.11.2012 ООО "ПРОФ-Трейдинг" обратилось к и.о. конкурсного управляющего должника с заявлением об обращении в суд с требованием о признании ничтожным (недействительным) договора поручительства N 009/0040Z/09 от 15.06.2009, заключённого между должником и ЗАО "ЮниКредитБанк".

23.11.2012 и.о. конкурсного управляющего Яковлевым М.Ю. направлен запрос в ИФНС России по Индустриальному району г.Перми о предоставлении бухгалтерской отчетности должника за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, о направлении которого кредитор ООО "ПРОФ-Трейдинг" был уведомлен письмом и.о. конкурсного управляющего от 26.11.2012 N 45.

25.01.2013 и.о. конкурсного управляющего должника направлен повторный запрос в адрес ИФНС России по Индустриальному району г.Перми, о направлении которого кредитор ООО "ПРОФ-Трейдинг" также был уведомлен письмом от 07.02.2013 N 75, согласно которому и.о. конкурсного управляющего в том числе предлагал оказать содействие в сборе доказательств, необходимых для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, что доказывание обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки по установленным Законом о банкротстве основаниям, возлагается на лицо оспаривающего сделку, и.о. конкурсного управляющего Яковлевым М.Ю. предприняты меры, направленные на сбор необходимых доказательств, суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии бездействия со стороны и.о. конкурсного управляющего Яковлева М.Ю.

Поскольку бездействие со стороны и.о. конкурсного управляющего Яковлева М.Ю. не установлено, доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов, а также о причинении убытков или возможности их причинения кредиторам должника, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "ПРОФ-Трейдинг" и в отстранении Яковлева М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Довод заявителя жалобы о том, что и.о. конкурсного управляющего Яковлев М.Ю. намерено затягивает срок подачи заявления об оспаривании сделки должника, имитируя сбор дополнительных доказательств, отклоняется.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Яковлев М.Ю. утверждён решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2012.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что и.о. конкурсного управляющего должника 14.03.2013 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора поручительства N 009/0040Z/09 от 15.06.2009 недействительным и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2013 по делу N А50-25775/2011 заявление принято к производству и назначено судебное разбирательство.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не оспаривание сделки потенциально связано с возможностью не увеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов, является необоснованным.

Под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Как уже отмечалось, бездействие со стороны и.о. конкурсного управляющего Яковлева М.Ю. не установлено, доказательства причинения убытков или возможности их причинения кредиторам и должнику отсутствуют.

Кроме того, в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд должен также учитывать, что основанием для отстранения арбитражного управляющего не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2013 года по делу N А50-25775/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева В.А.Романов