Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 06АП-1781/13

г. Хабаровск

07 мая 2013 г.

Дело N А04-4863/2012

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Рамиза Миргусейна оглы на решение от 22 августа 2012 года по делу N А04-4863/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Корниенко Т.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Даль Сиб Дистрибьюшн"

к индивидуальному предпринимателю Мамедову Рамизу Миргусейну оглы

о взыскании задолженности по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Даль Сиб Дистрибьюшн" ОГРН 1102801013963, г. Благовещенск (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедову Рамизу Миргусейну оглы ОГРНИП 304280111100022, г. Благовещенск (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании на основании договора поставки от 01.03.2011 N 0484 задолженности в сумме 86 441,20 руб.

Решением арбитражного суда от 22.08.2012 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В Арбитражный суд Амурской области 19.03.2013 поступила апелляционная жалоба Предпринимателя на указанное выше решение суда, направленная в дальнейшем в Шестой арбитражный апелляционный суд (входящий N 06АП-1781/2013 от 26.03.2013). В апелляционной жалобе содержится ходатайство Предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При принятии апелляционной жалобы Предпринимателя к производству определением от 01.04.2013 Шестой арбитражный апелляционный суд указал на то, что заявленное Предпринимателем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока будет рассмотрено в судебном заседании 07.05.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.05.2013 от лиц, участвующих в деле, представители не явились.

В первоочередном порядке подлежит разрешению ходатайство Предпринимателя о восстановлении срока на обжалование решения арбитражного суда от 22.08.2012.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Учитывая то, что оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме арбитражным судом первой инстанции 22.08.2012, процессуальный срок для его обжалования в апелляционном порядке истек 24.09.2012 (с учетом части 4 статьи 114 АПК РФ), то есть жалоба подана с нарушением данного срока.

Рассмотрев заявленное Предпринимателем ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса (лицом, не участвовавшем в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт), со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В данном случае Предпринимателем как стороной по делу (лицом, участвующим в деле) ходатайство о восстановлении процессуального срока подано по истечении шести месяцев со дня принятия решения от 22.08.2012.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Пунктом 14 указанного Постановления предусмотрено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно доводам апелляционной жалобы Предпринимателя, последний не был уведомлен о судебных заседаний по настоящему делу, о вынесенном судебном решении ему стало известно 15.03.2013 от судебного пристава-исполнителя.

При проверке указанных доводов арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения (части 1 статьи 121 АПК РФ) судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Амурской области от 04.07.2012 о принятии искового заявления Общества к производству, возбуждении производства по делу, о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 25.07.2012 направлена по месту жительства Предпринимателя, указанному истцом в исковом заявлении, в договоре поставки от 01.03.2011 N 0484, а также самим Предпринимателем в апелляционной жалобе. По этому же адресу в дальнейшем судом направлена копия определения от 25.07.2012 о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании на 15.08.2012.

Кроме того, копии указанных судебных актов направлялись судом и по другому, указанному истцом адресу ответчика.

Однако вся судебная корреспонденция возвращена в суд органами почтовой связи с указанием причины "Истек срок хранения". При этом имеющиеся на письмах отметки работников органов почтовой связи свидетельствуют о соблюдении последними порядка вручения почтовых отправлений, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Указанное с учетом пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, согласно которому лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, свидетельствует о том, что ответчик является лицом, надлежащим образом извещенным о судебном процессе по настоящему делу.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В данном случае ответчик каких-либо доводов относительно реальности его нахождения по юридическому адресу, а также доказательств этому в апелляционный суд не представил. Более того, в письменных пояснениях, представленных в апелляционный суд, указал на то, что судебная корреспонденция не получена им по причине нахождения с мая по август 2012 года за переделами г. Благовещенска в связи с выездом для проживания к родственнику в г. Зею Амурской области. Вместе с тем письменных доказательств своего отсутствия в спорный период в г. Благовещенске ответчик в материалы дела не представил. Кроме того, данное обстоятельство само по себе не может быть отнесено к уважительной причине пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, к которым, как указано выше, для извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве лиц относятся причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Выезд Предпринимателя за пределы г. Благовещенска и его нахождение длительный период времени у родственников нельзя признать обстоятельствами, которые не зависят от самого Предпринимателя; последний мог и должен был принять разумные меры к получению почтовой корреспонденции, направляемой третьими лицами по официально существующему и известному им адресу.

Иных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком не приведено и апелляционным судом по материалам дела таковых не установлено.

При таких обстоятельствах ходатайство Предпринимателя восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ему как участнику процесса гарантируется право обжаловать вынесенное решение со дня, когда ему фактически стало известно о нем, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому отклоняются. Следует отметить, что немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и нарушает баланс интересов сторон.

В этой связи производство по апелляционной жалобе Предпринимателя на решение арбитражного суда от 22.08.2012 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату Предпринимателю.

Руководствуясь статьями 258, 265-266, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мамедова Рамиза Миргусейна оглы прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мамедову Рамизу Миргусейну оглы (ОГРНИП 304280111100022, г. Благовещенск) из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 19.03.2013 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь