Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 15АП-3362/13

город Ростов-на-Дону

06 мая 2013 г.

дело N А53-33704/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Сулименко О.А., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации - представитель - Гафуров Роман Рамазанович, доверенность от 23.03.2012 г.,

от Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области" - представитель - Донин Антон Викторович, доверенность от 12.11.2012 г. N 57;

от Центрального Банка Российской Федерации - представитель - Наконечный Евгений Владимирович, доверенность от 11.04.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 по делу N А53-33704/2012,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

по заявлению Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области"

при участии третьего лица - Центрального Банка Российской Федерации

о признании незаконным предписания

УСТАНОВИЛ:

Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) (далее - РОСИНКАС) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области (далее - ГУ МВД по Ростовской области) о признании недействительным предписания N 2/2012 от 26.10.2012 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Центральный Банк Российской Федерации.

Решением суда от 28.01.2013 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что предписание управления издано без учета действующего законодательства, а его исполнение влечет нарушение прав охранного учреждения, препятствуя осуществлению деятельности по перевозке ценностей и инкассации, предусмотренной уставом общества.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МФД России по Ростовской области" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 28.01.2013 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что при использовании боевого ручного стрелкового оружия для сбора денежных средств при их инкассировании РОСИНКАСС нарушает положения Закона об оружии, поскольку данным Законом не предусмотрена возможность использования оружия при передачи денежных средств инкассатору. С ГУ МВД по Ростовской области неправомерно взыскана сумма государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу ЦБ РФ просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что РОСИНКАС использует оружие для сбора денежных средств при инкассации, что Законом об оружии не предусмотрено.

Представитель РОСИНКАСС против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что сбор денежных средств является составной частью деятельности по их транспортировке, при осуществлении которой используется оружие в соответствии с требованиями Закона.

Представитель ЦБ РФ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа ГУ МВД РФ по Ростовской области от 19.09.2012 г. N 769 и в соответствии с Планом проведения проверок МВД России в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2012 год, утвержденным приказом МВД РФ 31.10.2011 г. N 1/9406, в отношении Ростовского филиала РОСИНКАС проведена плановая проверка на предмет соблюдения законодательства об охранной деятельности.

В ходе проверки управлением установлен факт использования сотрудниками учреждения боевого стрелкового оружия при осуществлении функции по сбору денежных средств при инкассации.

По результатам проверки учреждению выдано предписание N 2/2012 от 26.10.2012 г., которым РОСИНКАС обязано полученное боевое стрелковое оружие и патроны использовать исключительно для исполнения обязанностей, предусмотренных статьей 12 Закона об оружии.

Полагая, что указанное предписание является недействительным, РОСИНКАС обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, предписание ГУ МВД по Ростовской области может быть признано незаконными только при наличии совокупности двух условий: несоответствия решения закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие совокупности двух соответствующих условий применительно к настоящему делу суд апелляционной инстанции находит доказанным.

В целях реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", Приказом МВД РФ от 12.04.1998 утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

В соответствии с указанной инструкцией контроль за оборотом оружия и патронов осуществляется органами внутренних дел.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 13.12.1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон N 150-ФЗ) юридические лица с особыми уставными задачами имеют право в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации приобретать гражданское и служебное оружие у юридических лиц-поставщиков после получения соответствующей лицензии в органах внутренних дел. Виды, типы, модели и количество гражданского и служебного оружия, которое имеют право приобретать юридические лица с особыми уставными задачами, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Частные охранные организации имеют право приобретать служебное огнестрельное оружие ограниченного поражения, гражданское оружие самообороны, за исключением огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, а также получать в органах внутренних дел во временное пользование служебное оружие в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Центральный банк Российской Федерации (в том числе Российское объединение инкассации), а также иные юридические лица с особыми уставными задачами, на основании нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации имеют право получать во временное пользование в органах внутренних дел отдельные типы и модели боевого ручного стрелкового оружия для исполнения возложенных на них федеральным законом обязанностей, в том числе, при транспортировании денежных средств и ценностей.

Указанные предприятия в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1994 года N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" на основании нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации имеют право приобретать в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для юридических лиц с особыми уставными задачами, отдельные типы и модели гражданского и служебного оружия и специальных средств для исполнения возложенных на них федеральным законом обязанностей, связанных с обеспечением охраны продукции, поставляемой по государственному контракту, объектов, предназначенных для добычи, переработки, транспортирования, хранения такой продукции, иного необходимого для выполнения государственных контрактов имущества.

Выдача оружия работникам юридических лиц с особыми уставными задачами осуществляется по решению руководителей данных юридических лиц после прохождения указанными работниками соответствующей подготовки и при отсутствии у них оснований, препятствующих получению лицензии на приобретение гражданского оружия.

Использование юридическими лицами с особыми уставными задачами отдельных типов и моделей боевого ручного стрелкового оружия в иных целях, не предусмотренных федеральным законом, запрещается.

Нормы обеспечения отдельными типами и моделями боевого ручного стрелкового оружия и патронами к нему Центрального банка Российской Федерации (в том числе Российского объединения инкассации), Сберегательного банка Российской Федерации, Главного центра специальной связи Министерства Российской Федерации по связи и информатизации и их территориальных подразделений (утв. Постановлением Правительства РФ от 22 апреля 1997 г. N 460.

Основанием для выдачи оспариваемого в рамках настоящего дела предписания послужил вывод заинтересованного лица об использовании РОСИНКАС боевого стрелкового оружия не для целей, предусмотренных статьей 12 Закона об оружии, а именно для инкассирования денежных средств.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения на Банк России возлагается функция по установлению правил хранения, перевозки и инкассации наличных денег для кредитных организаций.

На основании указанной нормы Банком России утверждено Положение о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации от 24.04.2008 г. N 318-П.

Пунктом 1.5 названного Положения предусмотрено, что перевозка наличных денег, инкассация наличных денег выполняются инкассаторскими работниками, работу которых организует должностное лицо кредитной организации.

Перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, а также кассовые операции в части приема и обработки наличных денег могут осуществлять в соответствии с Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" организации, входящие в систему Банка России, уставом которых такое право им предоставлено.

Согласно пункту 1.5 Положения Банка России от 24.04.2008 N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" под инкассацией наличных денег понимается сбор, доставка наличных денег клиентов в кредитную организацию, внутреннее структурное подразделение кредитной организации (ВСП) (за исключением обменного пункта), в том числе сданных клиентами через автоматические сейфы, с последующим зачислением (перечислением) их сумм на банковские счета, счета по вкладам (депозитам) клиентов, открытые в этих или иных кредитных организациях.

Перевозкой наличных денег является транспортировка принятых наличных денег в кредитной организации, ВСП, учреждении Банка России, осуществляющем кассовое обслуживание кредитной организации, ВСП, и сдача их в кредитную организацию, ВСП, учреждение Банка России, осуществляющее кассовое обслуживание кредитной организации, ВСП, или передача клиенту, а также изъятых из программно-технических средств и подлежащих вложению в программно-технические средства наличных денег (Письмо Банка России от 13 января 2009 года N 29-1-2-5/44 "О перевозке наличных денег").

Таким образом, инкассация денежных средств предусматривает не только доставку (транспортировку) наличных денег, но и их сбор.

Следовательно, применение сотрудниками заявителя боевого стрелкового оружия при сборе денежных средств, предшествующему их транспортировке, осуществляется в пределах предоставленных РОСИНКАС полномочий и в соответствии с положениями статьи 12 Закона об оружии.

По мнению заинтересованного лица, инкассирование денежных средств должно осуществляться тремя сотрудниками, один из которых не должен иметь боевого оружия с целью сбора денежных средств.

Между тем, учреждением не приведено норм действующего законодательства, предусматривающего подобные требования к инкассации денежных средств.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Судебная коллегия считает, что указание в оспариваемом предписании на необходимость использования боевого стрелкового оружия и патронов исключительно для исполнения обязанностей, предусмотренных статьей 12 Закона об оружии, не позволяет однозначно определить, каким образом надлежит устранить нарушение. При этом какие действия необходимо произвести из оспариваемого предписания не ясно. Следовательно, предписание N 2/2012 от 26.10.2012 г. неисполнимо ввиду неуказания в нем конкретных мероприятий, которые должен выполнить РОСИНКАС.

Предписание, не содержащее указание о прекращении конкретного нарушения Закона не влечет ответственности за его неисполнение.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению, так как в соответствии с данной нормой предоставлены льготы при обращении в суд государственным органам, органам местного самоуправления, выступающим по делам в качестве истцов или ответчиков, в то время как суд в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с управления как со стороны по делу судебные расходы (государственную пошлину), понесенные заявителем, в пользу которого принят судебный акт.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение органов полиции от возмещения судебных расходов выигравшей процесс стороне.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 по делу N А53-33704/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л. А. Захарова

Судьи

О.А. Сулименко Н.Н. Смотрова