Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 03АП-309/13

г. Красноярск

25 апреля 2013 г.

Дело N А33-12538/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "24" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Димухаметова Олега Галимжановича (истца) - Колпакова А.В., представителя по доверенности от 20 февраля 2012 года N 03(А)/2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" (ответчика) - Рябошапко В.Л., представителя по доверенности от 1 января 2013 года N ЮО 01/2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Димухаметова Олега Галимжановича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" ноября 2012 года по делу N А33-12538/2012, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Димухаметов Олег Галимжанович (ИНН 245403574216; ОГРН 307245419200017; далее также истец, Димухаметов О.Г.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" (ИНН 8801011908, ОГРН 103880003990, далее также ответчик) о взыскании 381 557 рублей 78 копеек задолженности, 39 512 рубле 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

2 октября 2012 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" к индивидуальному предпринимателю Димухаметову Олегу Галимжановичу о взыскании 300 000 рублей штрафа. Определением от 5 октября 2012 года встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с иском индивидуального предпринимателя Димухаметова Олега Галимжановича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2012 года исковое заявление индивидуального предпринимателя Димухаметова Олега Галимжановича в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного (досудебного) порядка разрешения спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2012 года в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Димухаметова О.Г. о взыскании задолженности отказано.

Во встречном иске общества с ограниченной ответственностью "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" отказано.

Индивидуальному предпринимателю Димухаметову О.Г. возвращены из федерального бюджета 612 рублей 19 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 25 июля 2012 года N 56.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом и ответчиком пропущены установленные законом сроки исковой давности по заявленным им требованиям.

Не согласившись с данными судебными актами, индивидуальный предприниматель Димухаметов О.Г. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение об оставлении искового заявления без рассмотрения и изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, приняв новый судебный акт.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. По смыслу пунктов 4.4 - 4.6 договора от 1 марта 2011 года N 196, стороны, учитывая отдаленность места фактического оказания услуг от местонахождения обособленного подразделения ответчика, согласовали обоюдную возможность представления подписанных оригиналов актов приёмки оказанных услуг с приложением оригиналов товарно-транспортных накладных, оригиналов счетов-фактур в течении 5-ти рабочих дней с даты представления копий по факсу или электронной почте, таким образом, истец имел основания полагать, что копию актов приемки оказанных услуг он может представить в последний день отчетного месяца и, соответственно, последним днем поступления денежных средств согласно условиям договора являлось 5 августа 2011 года. Кроме того, окончательная ясность в позиции ответчика была выражена последним письмом, полученным истцом 26 декабря 2011 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Димухаметова О.Г. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15 апреля 2013 года.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Согласно условиям договора истец должен был не позднее 29 апреля 2011 года направить ответчику для подписания акт приемки оказанных услуг, следовательно, оплата услуг должна была быть проведена 15 июля 2011 года, а срок исковой давности истек 15 июля 2012 года. Кроме того, обязательства по доставке груза не были исполнены истцом - отсутствуют какие-либо отметки в представленных истцом товарно-транспортных накладных о приемке груза ответчиком, как и заявка ответчика на доставку данного груза.

В судебном заседании 15 апреля 2013 года объявлено протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 24 апреля 2013 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает, что о нарушении своего права истец мог узнать только 6 августа 2011 года, поскольку последним днем срока поступления оплаты являлось 5 августа 2011 года. Представленными в дело документами подтверждается факт оказания истцом услуг по договору.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведённым в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 381 557 рублей 78 копеек задолженности и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

1 марта 2011 года между индивидуальным предпринимателем Димухаметовым О.Г. (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" (заказчик) подписан договор на оказание транспортных услуг N 196 с учетом дополнительного соглашения от 1 апреля 2011 года (т.1, л.д. 17, т.2, л.д. 21), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по перевозке грузов (далее - транспортные услуги) в объемах согласно поданным заявкам, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные транспортные услуги на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора транспортные услуги исполнитель оказывает на основании заявок, представляемых заказчиком. Заявка должна содержать: дату начала выполнения работ, объем и характер груза, маршрут перевозки, режим работы мест погрузки и разгрузки, фамилию, имя, отчество ответственного лица заказчика и направляться в письменном виде в адрес исполнителя не позднее, чем за 12 часов до момента оказания услуг.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора принятие груза к перевозке подтверждается товарно-транспортной накладной; оформление товарно-транспортных накладных производится заказчиком с указанием номенклатуры ТМЦ, количества и массы груза, даты и времени погрузки. В пункте разгрузки лицо, уполномоченное заказчиком, должным образом принимает ТМЦ с отметкой в товарно-транспортной накладной.

В силу пункта 3.1.27 договора исполнитель обязан контролировать правильность оформления первичных документов (товарно-транспортные накладные, путевые листы) в соответствии с Инструкцией о порядке оформления первичных документов общества с ограниченной ответственностью "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" Приложение N 6.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется исходя из фактически выполненных работ. Ориентировочный объем работ составляет 2 000 000 рублей без учета НДС (18 %).

Согласно пункту 4.4. договора исполнитель должен предоставлять заказчику ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня отчетного месяца акт приемки оказанных услуг на услуги, выполненные исполнителем в течение отчетного месяца. Услуга считается оказанной и принятой заказчиком, и подлежит оплате после подписания им актов приемки оказанных услуг. Исполнитель обязан направлять заказчику акт приемки оказанных услуг в указанные сроки в оригинале или копии (по факсу или по электронной почте), если предоставить оригинал документа в указанный срок невозможно, с последующим предоставлением оригинала в течение 5 рабочих дней с даты предоставления копии соответствующего документа. При несвоевременном предоставлении акта приемки оказанных услуг заказчик имеет право принять указанные в нем услуги месяцем, следующим за отчетным месяцем, путем проставления фактической даты подписания акта приемки оказанных услуг. После получения от заказчика подписанного акта приемки оказанных услуг (в оригинале или копии), исполнитель обязан в течение 5 календарных дней, после подписания акта приемки оказанных услуг заказчиком (даты, указанной заказчиком при подписании, а в случае отсутствия таковой - даты составления акта приемки оказанных услуг) направить заказчику счет-фактуру а оригинале или копии (по факсу или электронной почте), если предоставить оригинал документа в указанный срок невозможно, с последующим предоставлением оригинала в течение 5 рабочих дней с даты предоставления копии соответствующего документа. Счета-фактуры, составляемые во исполнение обязательств сторон по договору, должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства Российской Федерации и содержать указание на номер и дату договора. К акте приемки оказанных услуг исполнитель предъявляет оригиналы товарно-транспортных накладных согласно реестру оформленного в соответствии с формой приведенной в приложении N 3.

В силу пункта 4.5. договора заказчик обязан не позднее 5 рабочих дней после получения от исполнителя акта приемки оказанных услуг согласовывать (подписать) и направить его обратно исполнителю в оригинале или копии (по факсу или по электронной почте), если предоставить оригинал документа в указанный срок невозможно, с последующим предоставлением оригинала в течение 5 рабочих дней с даты предоставления копии соответствующего документа. В случае непринятия результатов оказанных исполнителем услуг, заказчик в этот же срок обязан направить исполнителю письменный мотивированный отказ с перечнем замечаний. При не поступлении в указанный срок от заказчика в оригинале или копии (по факсу или по электронной почте), подписанного акта приемки оказанных услуг или письменного мотивированного отказа от приемки услуг с перечнем замечаний, услуги, указанные в этом акте приемки оказанных услуг, считаются принятыми заказчиком без возражений и подлежат оплате в соответствии с положениями договора.

В соответствии с пунктом 4.6. договора заказчик оплачивает за оказанные услуги денежные средства в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя в течение 60 дней с момента предъявления заказчику оригинала счета-фактуры (с указанием номера и даты договора), оформленного на основании подписанного сторонами акта приемки-передачи оказанных услуг или иным способом по согласованию сторон, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Пунктом 7.1. договора срок действия договора установлен с 1 марта по 31 декабря 2011 года.

В пункте 8.6. договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии составляет 20 дней со дня ее получения.

Согласно пункту 10.5 договора при условии передачи подлинного документа другой стороне в течении 10 рабочих дней с момента направления факсимильного сообщения, документы, переданные по факсимильной связи, имеют полную юридическую силу (кроме первичных учетных документов и счетов-фактур).

В приложениях N 1, N 2, N 3, N 4 к договору стороны согласовали стоимость услуг по перевозке грузов, расчет стоимости услуг по договору, список автотранспортной техники и водителей, подписали антикоррупционную оговорку (т.1, л.д. 25-28).

Исполнитель направил в адрес заказчика акты об оказании услуг от 1 сентября 2011 года N 90, N 93 и N 94 на общую сумму 381 557 рублей 78 копеек, подписанные им в одностороннем порядке (т.1, л.д. 29, 65, 73).

В подтверждение факта оказания транспортных услуг по договору от 1 марта 2011 года N 196 индивидуальный предприниматель Димухаметов О.Г. также представил в материалы дела накладные и товарно-транспортные накладные от 7 апреля 2011 года N 1, N 2, N 9, N 10, N 11, N 12, от 8 апреля 2011 года N 1, N 2, N 13, N 14, от 9 апреля 2011 года N 3, от 11 апреля 2011 года N 4, от 12 апреля 2011 года N 5, N 6 (к акту от 1 сентября 2011 года N 90), от 2 апреля 2011 года N 70, от 3 апреля 2011 года б/н, от 6 апреля 2011 года N 81, от 10 апреля 2011 года N 34 (к акту от 1 сентября 2011 года N 93), от 11 апреля 2011 года N 38 (к акту от 1 сентября 2011 года N 94), путевые листы грузового автомобиля от 1 апреля 2011 года серия БНГРЭ N 034, от 6 апреля 2011 года серия БНГРЭ N 034, от 6 апреля 2011 года серия БНГРЭ N 035, от 9 апреля 2011 года серия БНГРЭ N 036.

В целях оплаты услуг истцом выставлены счета-фактуры от 1 сентября 2011 года N 90, N 93 и N 94 (т.1, л.д. 63, 71, 77).

Согласно письму ответчика от 16 декабря 2011 года N 116 (т.2, л.д. 87) ответчик повторно просил пояснить причины нарушения условий пункта 4.4 договора о сроках предоставления актов приемки оказанных услуг, указывая на то, что согласно приложенным к актам от 1 сентября 2011 года N 90, N 93 и N 94 товарно-транспортным накладным перевозка осуществлялась в период с 2 по 12 апреля 2011 года, а акты приемки оказанных услуг предоставлены в октябре 2011 года.

Претензией от 5 июля 2012 года (т.1, л.д. 120) исполнитель обратился к заказчику с требованием оплатить услуги в сумме 381 557 рублей 78 копеек, оказанные по актам от 1 сентября 2011 года N 90, N 93 и N 94. Претензия оставлена заказчиком без удовлетворения.

19 июля 2012 года истцом подписан акт об установлении факта отказа заказчика от погашения задолженности в рамках договора от 1 марта 2011 года N 196 (т.1, л.д. 125).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" обязательств по оплате фактически оказанных услуг по договору от 1 марта 2011 года N 196, индивидуальный предприниматель Димухаметов О.Г. обратился 26 июля 2012 года (т.1, л.д. 133) в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т.2, л.д. 95).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из статей 4, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, считающее свои права нарушенными, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о защите гражданских прав способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, согласно положениям статей 195, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительная защита гражданских прав возможна только в рамках срока исковой давности. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исковая давность является сроком, установленным законом для принудительного исполнения обязанности, для совершения в юрисдикционной форме действий в целях защиты, восстановления нарушенных (оспариваемых) прав.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному в рамках настоящего дела требованию в виду следующего.

Возможность реализации нарушенного права означает, что у истца есть основания для предъявления требования - нарушены принадлежащие ему субъективные права на имущество, денежные суммы и другое со стороны конкретного лица, ответчика.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 1 марта 2011 года между индивидуальным предпринимателем Димухаметовым О.Г. (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" (заказчик) подписан договор на оказание транспортных услуг N 196 с учетом дополнительного соглашения от 1 апреля 2011 года, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по перевозке грузов (далее - транспортные услуги) в объемах согласно поданным заявкам, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные транспортные услуги на условиях договора.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения связаны с оказанием услуг по перевозке автомобильным транспортном, в связи с чем к отношениям сторон применимы нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Согласно статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Следовательно, в отношении требования об оплате услуг по перевозке груза законом установлен специальный срок исковой давности, равный одному году, начало течения которого связано с днем наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

При этом, согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Заключенным сторонами договором на оказание транспортных услуг от 1 марта 2011 года N 196 сторонами определены сроки и порядок оказания услуг, в также сроки их оплаты.

Из буквального содержания пунктов 4.4 - 4.6 названного договора следует, что оказанные услуги принимаются сторонами помесячно. При этом, исполнитель должен предоставлять заказчику ежемесячно не позднее последнего рабочего дня отчетного месяца акт приемки оказанных услуг на услуги, выполненные исполнителем в течение отчетного месяца, который должен быть подписан в течении 5 рабочих дней заказчиком, затем при получении подписанного заказчиком акта направить заказчику счет-фактуру, которая должна быть оплачена заказником в течении 60 дней. В случае направления стороной договора документов в копии, ей предоставляется 5 рабочих дней на направление оригинала.

Таким образом, основанием для возникновения у истца права требования оплаты услуг является акт оказания услуг ответчику услуг в каждом конкретном месяце, а срок исполнения обязанности ответчика по оплате данных услуг определен сторонами исходя из сроков обмена документами об оказании услуг.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что, оказав в апреле 2011 года услуги по перевозке груза, истец в предусмотренном пунктом 4.4 договора от 1 марта 2011 года N 196 порядке направил ответчику копию либо оригинал актов о приемке услуг. Представленные в дело акты N 90, N 93 и N 94 на общую сумму 381 557 рублей 78 копеек датированы 1 сентября 2011 года, то есть составлены и направлены истцом в нарушение сроков, установленных договором. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о наличии у него 5 дней на направление подлинников документов и правомерно пришел к выводу об истечении срока исковой давности 24 июля 2012 года. Поскольку копии актов об оказании услуг и иных документов истцом не направлялись, основания для увеличения сроков предоставления документов, определенных пунктами 4.4 - 4.6 договора от 1 марта 2011 года N 196, у истца отсутствуют, так как по смыслу договора данный срок является дополнительным сроком, предоставляемым именно в случае направления копии документов в целях ускорения документооборота сторон.

Акты от 1 сентября 2011 года N 90, N 93 и N 94 ответчиком не подписаны, и, соответственная, спорная задолженность не признана, следовательно, ссылка истца на положения пункта 4.4 договора от 1 марта 2011 года N 196, позволяющего заказчику подписать акты, направленные истцом с нарушением срока, реальной датой, является необоснованной.

При этом, исходя из указанных выше пунктов договора, акт об оказании услуг в апреле 2011 года должен был быть направлен ответчиком не позднее 29 апреля 2011 года (последний рабочий день отчетного месяца) и подписан заказчиком не позднее 10 мая 2011 года (в течение 5 рабочих дней с 29 апреля 2011 года, учитывая, что 30 апреля, 1 мая, 2 мая, 7 мая, 8 мая, 9 мая в 2011 году являлись выходными днями), соответственно, счет-фактуру исполнитель должен был представить заказчику не позднее 24 мая 2011 года (при условии представления доказательств невозможности представления оригинала счета-фактуры в течение 5 календарных дней) и с 25 мая 2011 года в течении 60 дней услуги подлежали оплате. Следовательно, о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 23 июля 2011 года, то есть по истечении 60 дней, предоставленных договором на оплату.

Таким образом, поскольку исковое заявление индивидуального предпринимателя Димухаметова О.Г. направлено в Арбитражный суд Красноярского края 26 июля 2012 года (согласно оттиску штампа почтовой связи на конверте, т.1, л.д. 133), то есть за пределами срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об обращении индивидуального предпринимателя Димухаметова О.Г. с иском за пределами срока исковой давности.

Об истечении срока исковой давности общество с ограниченной ответственностью "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" заявило до принятия судом первой инстанции решения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Димухаметова О.Г. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" 381 557 рублей 78 копеек задолженности.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" ноября 2012 года по делу N А33-12538/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Л.Е. Споткай И.А. Хасанова