Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 03АП-311/13

г. Красноярск

07 марта 2013 г.

Дело N А33-12538/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "06" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Димухаметова Олега Галимжановича (истца) - Колпакова А.В., представителя по доверенности от 20 февраля 2012 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" (ответчика) - Рябошапко В.Л., представителя по доверенности от 1 января 2013 года N ЮО 01/2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Димухаметова Олега Галимжановича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" ноября 2012 года по делу N А33-12538/2012, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Димухаметов Олег Галимжанович (ИНН 245403574216; ОГРН 307245419200017; далее также истец, Димухаметов О.Г.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" (ИНН 8801011908, ОГРН 103880003990, далее также ответчик) о взыскании 381 557 рублей 78 копеек задолженности, 39 512 рубле 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

2 октября 2012 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" к индивидуальному предпринимателю Димухаметову Олегу Галимжановичу о взыскании 300 000 рублей штрафа. Определением от 5 октября 2012 года встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с иском индивидуального предпринимателя Димухаметова Олега Галимжановича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2012 года исковое заявление индивидуального предпринимателя Димухаметова Олега Галимжановича в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного (досудебного) порядка разрешения спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2012 года в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Димухаметова О.Г. о взыскании задолженности отказано.

Во встречном иске общества с ограниченной ответственностью "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" отказано.

Индивидуальному предпринимателю Димухаметову О.Г. возвращены из федерального бюджета 612 рублей 19 копеек излишне уплаченной государственной пошлины от 25 июля 2012 года N 56.

Не согласившись с данными судебными актами, индивидуальный предприниматель Димухаметов О.Г. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение об оставлении искового заявления без рассмотрения и изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, приняв новый судебный акт.

Оспаривая определение суда первой инстанции об оставлении исковых требований без рассмотрения, истец указывает в апелляционной жалобе на неправильное применение судом первой инстанции статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению истца вывод суда первой инстанции о несоблюдении претензионного порядка не соответствует обстоятельствам дела. Воля истца на взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации выражена в претензии, направленной в надлежащем порядке и сроки ответчику до обращения в суд. Определить сумму процентов, в отношении которых у истца сохраняется право уточнять размер требований до момента вынесения решения судом, заранее невозможно

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 года рассмотрение апелляционной жалобы на определение об оставлении исковых требований без рассмотрения назначено на 6 марта 2013 года, а апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции на 15 апреля 2013 года.

В судебном заседании 6 марта 2013 года представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

По мнению ответчика, определение суда первой инстанции об оставлении требования без рассмотрения законно и обоснованно. Пунктом 8.6 договора от 1 марта 2011 года N 196 предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров. Данный порядок истцом не соблюден, поскольку в претензии от 5 июля 2012 года не определена ставка Центрального банка Российской Федерации согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не указан период начисления пени. Кроме того, пени в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должны начисляться на признанную судом сумму долга.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из анализа указанной нормы права следует, что необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена либо действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать конкретные условия об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

В случае, если такой порядок закреплен в соглашении сторон, то он должен подразумевать под собой определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования споров, согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Согласно исковому заявлению в качестве одного из материально-правовых требований истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении указанного требования истцом не был соблюден претензионный порядок.

Данный вывод суда первой инстанции основан на пункте 8.6. подписанного истцом и ответчиком договора на оказание транспортных услуг от 1 марта 2011 года N 196 (т.1, л.д. 17), в котором стороны предусмотрели разрешение споров, соглашение по которым в ходе переговоров не достигнуто, в Арбитражном суде Красноярского края с соблюдением претензионного порядка со сроком рассмотрения претензии 20 дней со дня ее получения.

А также на том обстоятельстве, что в претензии от 5 июля 2012 года (т.1, л.д. 120) индивидуальный предприниматель Димухаметов О.Г. обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" с просьбой оплатить услуги в сумме 381 557 рублей 78 копеек, оказанные по актам от 1 сентября 2011 года N 90, N 93 и N 94, указание на требование об уплате 39 512 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в претензии отсутствовало.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности данных выводов суда первой инстанции в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Требования истца основаны на законе, а не на условиях договора. В данном случае истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в уплате долга. Право предъявления таких процентов установлено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой ответственности или нет. Для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании указанной нормы законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной порядок урегулирования споров.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из указанной нормы, условие, изложенное в пункте 8.6. подписанного истцом и ответчиком договора на оказание транспортных услуг от 1 марта 2011 года N 196, предусматривает обязательное направление претензии в случае взыскания договорной неустойки (пени).

Соблюдение претензионного порядка в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями договора от 1 марта 2011 года N 196 не предусмотрено.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела претензии истца от 5 июля 2012 года истец, направляя ответчику требование об уплате суммы основного дога, указывал на то, что в случае не перечисления на его расчётные счет задолженности, он будет возбуждать производство в Арбитражному суде Красноярского края для принудительного взыскания образовавшейся задолженности с взысканием процентов по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу части 2 статьи 272 Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2012 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 4 части 1 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо распределить расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" ноября 2012 года по делу N А33-12538/2012 отменить.

Вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина