Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N 19АП-6756/10

г. Воронеж

20 октября 2010 г.

Дело N А48-3704/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

при участии:

от ОАО "Орловский лидер": Иванова Н.Е., представитель по доверенности N 264 от 09.04.2010 г.;

от ООО "Церера": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орловский лидер" на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2010 года по делу N А48-3704/2009 (судья Володина А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Церера" к обществу с ограниченной ответственностью "Орловский лидер" о взыскании 12522871,98 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченно ответственностью "Церера" (далее - истец, ООО "Церера") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу ограниченной ответственностью "Орловский лидер" (далее - ответчик, ООО "Орловский лидер") о взыскании 12 973 638,46 рублей, из которых 10 089 673,46 рублей сумма основного долга, 2 883 965 рубля сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2007 года по 20.07.2010 года исходя из учетной ставки банковского процента 10,5% годовых (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а именно при рассмотрении данного спора суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден предусмотренный договором претензионный порядок, а также на то, что судебный акт вынесен в отсутствие достоверных доказательств приемки товара ответчиком.

В судебном заседании апелляционной инстанции 06.10.2010 г. объявлялся перерыв до 13.10.2010 г.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО "Церера" явку своего представителя не обеспечило.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленного истцом отзыва на апелляционную жалобу следует несогласие ООО "Церера" с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.01.2007 г. между ООО "Церера" (поставщик) и ООО "Орловский лидер" (покупатель) был подписан договор купли-продажи N 1, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принять и оплатить химические средства защиты растений на общую сумму 12 764 084,92 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи от 25 января 2007 года N 1 оплата покупателем товара по настоящему договору производится в срок до 01 ноября 2007 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика

В тот же день 25.01.2007 г. между ООО "Церера" (поставщик) и ООО "Орловский лидер" (покупатель) был заключен также договор купли-продажи N 1/1, согласно которому, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принять и оплатить химические средства защиты растений на общую сумму 6925684,32 рублей. Оплата по этому договору должна была производится путем передачи покупателем в собственность поставщика рапса урожая 2007 года исходя из цены 5500 рублей, включая НДС за 1 тонну в зачетном весе. Расчет между сторонами производится в срок до 01 ноября 2007 года. Оплата в рамках настоящего договора могла быть произведена Покупателем и в иной форме в соответствии с действующим законодательством РФ. Право выбора формы оплаты принадлежит покупателю.

Во исполнение условий договоров N 1 и N 1/1 от 25 января 2007 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 19 899 657,04 рублей, что подтверждается товарно - транспортными накладными N 7051 от 07.05.2007 года, N 14052 от 14.05.2007 года, N 18052 от 18.05.2007 года, N 18054 от 19.05.2007 года, N 21053 от 21.05.2007 года, N 5063 от 05.06.2007 года, N 8061 от 08.06.2007 года, N 13061 от 13.06.2007 года, N 19063 от 19.06.2007 года.

Согласно акту сверки взаимных расчетов N 220408 от 22.04.2008 года, общая сумма поставленного товара по договорам N 1 и N 1/1 от 25.01.2007 года составляет 20 175 856,34 рублей.

В указанном акте имеется указание на то, что покупателем в счет погашения задолженности был поставлен (в адрес ООО "Строймонтаж") сахар-песок в количестве 300000 кг на сумму 5 400 000 рублей.

Кроме того, предприятие ООО ТПК "Масличные культуры" перевело на расчетный счет продавца, в счет погашения кредиторской задолженности покупателя следующие суммы: 1000000 согласно платежному поручению N 202 от 11.10.2007 года, 1000000 согласно платежному поручению N 235 от 22.10.2007 года, 1000000 согласно платежному поручению N 273 от 02.11.2007 года, 1000000 согласно платежному поручению N 305 от 29.11.2007 года, 431655,80 руб. согласно платежному поручению N 66 от 1303.2008 года. Таким образом, к зачету принимается 9 861 655,80 рублей.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 10 314 200,54 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 432, ч. 3 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон, как отношения купли-продажи товара.

Согласно статье 454 и пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Ответчиком факт поставки товара оспаривался, им заявлялось о фальсификации истцом доказательств, а именно: договора N 1 от 25.01.2007 г., договора N 1/1 от 25.01.2007 г., соглашения N 1 от 15.06.2007 г. к договору купли-продажи N 1/1 от 25.01.2007, протокола разногласий от 26.01.2007 к договору купли-продажи N 1/1 от 25.01.2007, товарных накладных N 7051 от 07.05.2007, N 14052 от 14.05.2007, N 18052 от 18.05.2007, N 18051 от 18.05.2007, N 18054 от 19.05.2007, N 5063 от 05.06.2007, N 8061 от 08.06.2007, N 13061 от 13.06.2007, N 19063 от 19.06.2007, акта N 220408 сверки взаиморасчетов от 22.04.2009.

В целях выяснения вопроса о принадлежности подписей, выполненных на вышеперечисленных документах и на доверенности от 20.04.2009, ген. директору истца Щетинину А.М., а также бывшему руководителю ответчика Клепикову В.И., судом первой инстанции 21.12.2009 г. судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Экспертным заключением установлено, что ответить в категорической форме на поставленные перед экспертом вопросы не представляется возможным, определить принадлежность исследуемых подписей Щетинина А. М., Клепикова В. И., Дрогайцева С. Н. не представляется возможным, однако экспертом не сделал вывод, и о том, что подписи в представленных на экспертизу документах сделаны не Щетининым А. М., не Клепиковым В. И., и не Дрогайцевым С. Н.

28.10.2009 г. представитель ответчика представил суду выписку из ЕГРЮЛ от. 19.10.2009 г. N 263716В/2009 в отношении ООО "Церера", копию паспорта на имя Щетинина Алексея Михайловича, и оригинал заявления от 27.10.2009 г. Щетинина Алексея Михайловича в адрес арбитражного суда Орловской области, удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Ковалевой Екатериной Евгеньевной и скрепленный печатью нотариуса г. Москвы Струковой Ольги Эдуардовны.

Из текста представленного ответчиком заявления, следует, что Щетинин Алексей Михайлович действуя от имени ООО "Церера" не подписывал ни договоры купли продажи N 1/1 от 25.01.2007 г и N 1/1 от 25.01.2007 г., ни документы, связанные с их исполнением, а также им не выдавались и не подписывались доверенности на имя Хохлова Павла Викторовича и Сехина Сергея Васильевича (в том числе доверенность от 20.04.2009 г.).

Кроме того в заявлении Щетинин A.M. утверждает, что он никого не уполномочивал на подписание указанных выше документов, в связи с чем, данные документы, просит считать недействительными. Щетинин A.M. также утверждает, что он, действуя от имени ООО "Церера" никого не уполномочивал на подписание искового заявления о взыскании какой-либо задолженности с ООО "Орловский лидер".

Вместе с тем, допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля по настоящему делу 09.11.2009 г. Щетинин A.M., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказа от дачи показаний показал суду, все, что указано в заявлении от 27.10.2009 г. не соответствующим действительности, что взаимоотношениями с ООО "Орловский лидер" от имени ООО "Церера" в части передачи документации, сроках и количестве передаваемого товара, отгрузки, передачи документов на подпись Щетинину A.M. занимались Сехин С. В., Смирнов М., Шпадарев С. В.

Допрошенный в ходе судебного заседания суда первой инстанции Грибов Виктор Васильевич, пояснил, что работал водителем на автомобиле Сехина С.В. и перевозил груз от ООО "Церера" к ООО "Орловский лидер". Груз сопровождал Сехин С. В. или Шпадарев С. В. Груз отгружался в г. Москва и разгружался в п. Глазуновка Орловской области. Лично Хохлов П. В. доставлял груз 3-4 раза, груз принимала кладовщица по имени Валентина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 года "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершения таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из имеющихся в материалах дела товарных накладных, в графе "груз получил грузополучатель" имеется подпись получателя товара, а именно "Масалова В. В.", а также расшифровка подписи с указанием должности грузополучателя - "кладовщик".

Все подписи на товарных накладных заверены круглой печатью Покупателя и Продавца.

Допрошенный в качестве свидетеля Гладченко В. В. пояснил суду, что в ООО "Орловский лидер" работал главным агрономом с 2005 года по 2007 год. Гладченко В. В. подтвердил подписание в 2007 году договора между ООО "Церера" и ООО "Орловский лидер", указав, что со стороны ООО "Орловский лидер" договор был подписан ген. директором Клепиковым В. И. Поставка препаратов осуществлялась с марта 2007 года по июль 2007 года автотранспортом ООО "Церера". Даты поставки, наименование и количество товара осуществлялось посредством телефонных переговоров Гладченко В. В. Поставка товаров производилась на центральный склад ООО "Орловский лидер", где кладовщиком была Масалова В. В., которая принимала груз от ООО "Церера". Далее поступивший товар по разнарядке Гладченко В. В. распределялись по филиалам ООО "Орловский лидер" Хотынецкого, Малоархангельского, Глазуновского и Ливенского районов. Отчет о распределении средств защиты ежедневно передавался в центральный офис ООО "Орловский лидер".

Договоры, которые имеются в материалах дела, были предъявлены на обозрение Гладченко В. В., который пояснил, что в договорах N 1 и N 1/1 от 25 января 2007 года должны иметься его подписи.

При анализе договоров N 1 и N 1/1 от 25 января 2007 года судом установлено, что на протоколе разногласий от 26 января 2007 года к договору N 1/1 от 25 января 2007 года проставлена подпись Гладченко В.В.

Таким образом, рассматривая в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, с учетом проведенной оплаты и взаимозачетов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт передачи товара от истца как продавца по договорам к ответчику (покупателю) подтверждается материалами дела. При этом ответчик как покупатель не представил доказательств его оплаты в полной сумме, а поэтому задолженность с него взыскана правомерно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2007 года по 20.07.2010 года на сумму 10 089 673,46 рублей, исходя из ставки банковского процента 10,5 % судом проверен и признан обоснованным как по размеру задолженности, так и по процентам и периоду пользования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, судебной коллегией отклоняется, поскольку факт получения претензии представителем ООО "Орловский лидер" по доверенности, ответчиком не отрицается.

Доводы заявителя жалобы, которые сводятся к отрицанию не только получения им товара, но и его отгрузки истцом, не могут быть приняты.

Прежде всего, передача товара осуществлена, как это явствовало из обстановки, на складе и его работнику.

Ссылки при этом на свидетельские показания отдельных лиц, опровергающие отгрузку и передачу, неправомерны, так как основаны на недопустимых доказательствах, к тому противоречащим таким же показаниям других свидетелей.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае заключение договора и передача товара осуществлялись путем оформления документов, то есть в письменной форме. Сведения в этих документах подтверждают факты их совершения. Опровержение этих сведений свидетельскими показаниями противоречит вышеуказанной норме процессуального закона. Притом, что согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ в случае спора при несоблюдении простой письменной формы сделки, стороны лишаются права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушение норм процессуального права, влекущих, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2010 г. по делу N А48-3704/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орловский лидер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова