Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 18АП-3775/13

г. Челябинск

07 мая 2013 г.

Дело N А07-20799/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поленок А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Колос" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2013 по делу N А07-20799/2012 (судья Архиереев Н.В.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Закрытое акционерное общество "Колос" (далее - общество "Колос", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее также - Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан от 02.04.2012 N 613 в части пункта 1.12 о предоставлении Наставшеву Сергею Николаевичу земельного участка из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, имеющего местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, южнее д. Терекла, площадью 272541 кв. м с кадастровым номером 02:37:022601:280 сроком на 49 лет (т. 1, л.д. 4-6).

Определениями суда первой инстанции от 23.11.2012 и от 18.12.2012 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Наставшев Сергей Николаевич и федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан (далее - Кадастровая палата) (т. 1, л.д. 1-3, 54-56).

Решением суда первой инстанции от 26.02.2013 (резолютивная часть объявлена 19.02.2013) в удовлетворении требований общества "Колос" отказано в полном объеме (т. 2, л.д. 129-139).

Не согласившись с принятым решением, общество "Колос" (далее также - апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.02.2013 изменить, исключить из его мотивировочной части вывод о том, что "_земельный участок с кадастровым номером 02:37:000000:0011 перестал быть объектом гражданского оборота после первого его преобразования и выделения из него других земельных участков, таким образом, с учетом отсутствия земельного участка как объекта гражданских правоотношений_". В остальной части апеллянт просил оставить решение суда без изменения.

Апеллянт считает, что указанный вывод суда первой инстанции не соответствует действительности. Полагает, что после выявления технической ошибки участок с кадастровым номером 02:37:000000:11, обремененный арендой общества "Колос", был снят с кадастрового учета и ему был присвоен кадастровый номер 02:37:000000:198. Отмечает также, что земельный участок с кадастровым номером 02:37:022601:280 образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 02:37:000000:300, который, в свою очередь, был образован в результате преобразования земельного участка 02:37:000000:11. Указанные обстоятельства не оспариваются Администрацией. Вместе с тем, ссылаясь на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 3413/11), апеллянт считает, что факт образования новых земельных участков из прежнего земельного участка не препятствует восстановлению земельного участка в прежних границах.

Администрация в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 26.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. С выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, их правовым и фактическим обоснованием заинтересованное лицо согласно в полном объеме, доводы апелляционной жалобы считает основанными на неверном толковании закона.

Третьи лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", следовательно, имели реальную возможность явиться в судебное заседание или известить суд о причинах неявки. Администрация в отзыве ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой заявителем части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, общество "Колос" в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

Постановлением Администрации города Мелеуза и Мелеузовского района Республики Башкортостан от 08.09.2003 N 1195 обществу "Колос" на праве аренды сроком на 49 лет предоставлены земли общей площадью 7762,1 га (т. 1, л.д. 27).

29.09.2003 на основании данного постановления между Администрацией города Мелеуза и Мелеузовского района Республики Башкортостан (арендодатель) и обществом "Колос" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 248, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель земли сельскохозяйственного назначения, имеющий кадастровый номер 02:37:00 00 00:0011, общей площадью 7762,1 га, в том числе сельскохозяйственных угодий 7368,1 га, из них пашни 5972,0 га, сенокосные угодья 296,0 га, пастбища 1100,1 га, кустарники 194,0 га, под водой 5,0 га, под застройкой 98,0 га, дороги 42,0 га, болото 4,0 га, прочие земли 51,0 га, находящийся по адресу Республика Башкортостан, Мелеузовский район, в границах СПК "Победа", для сельскохозяйственного использования.

Срок аренды земельного участка согласно п. 3.1 договора установлен с 08.09.2003 по 08.09.2052.

Договор аренды земельного участка от 29.09.2003 N 248 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.12.2012 N 01/173/2012-160 (т. 1, л.д. 77).

02.04.2012 Администрацией вынесено постановление N 613 "О предоставлении в аренду земельных участков", в соответствии с пунктом 1.12 которого Наставшеву С.Н. предоставлен земельный участок из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, имеющий местоположение: установлено ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, южнее д. Терекла, площадью 272541,0 кв. м с кадастровым номером 02:37:022601:280 сроком на 49 лет в целях сенокошения (т. 1, л.д. 29-31).

На основании указанного постановления от 02.04.2012 N 613 между Администрацией (арендодатель) и Наставшевым С.Н. (арендатор) подписан договор аренды от 17.09.2012 N 6184, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, с/с Зирганский, южнее д. Терекла, площадью 272541,0 кв. м, с кадастровым номером 02:37:022601:280, для сенокошения (т. 1, л.д. 13-17). Земельный участок предоставляется арендатору сроком на 49 лет.

Договор аренды земельного участка от 17.09.2012 N 6184 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.12.2012 N 01/173/2012-159 (т. 1, л.д. 78).

Полагая, что постановление Администрации от 02.04.2012 N 613 в части пункта 1.12 о предоставлении земельного участка Наставшеву С.Н. является незаконным и нарушает права и законные интересы общества "Колос" как арендатора земельного участка с кадастровым номером 02:37:00 00 00:0011 по договору аренды от 29.09.2003 N 248, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований общество "Колос" указало, что земельный участок с кадастровым номером 02:37:022601:280, предоставленный в аренду Наставшеву С.Н. оспариваемым постановлением, был образован в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером 02:37:00 00 00:0011, предоставленного в аренду обществу "Колос" по договору аренды от 29.09.2003 N 248.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Установив, что в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 02:37:022601:280 на основании договора от 17.09.2012 N 6184 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано обременение - аренда в пользу Наставшева С.Н., суд первой инстанции пришел к выводу, что избранный заявителем способ защиты нарушенного права является ненадлежащим и не влечет восстановления нарушенного права. Суд указал, что в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В указанной части решение суда первой инстанции от 26.02.2013 заявителем не обжалуется, соответственно, не проверяется судом первой инстанции.

В мотивировочной части решения от 26.02.2013 суд первой инстанции указал, что земельный участок с кадастровым номером 02:37:000000:0011 перестал быть объектом гражданского оборота после первого его преобразования и выделения из него других земельных участков. Ввиду отсутствия данного земельного участка как объекта гражданских правоотношений суд пришел к выводу, что права заявителя не могли быть нарушены действиями заинтересованного лица. Суд отметил также отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих включение спорного земельного участка, переданного в аренду Наставшеву С.Н., в состав земельного участка, переданный в аренду обществу "Колос", а также иных доказательств, свидетельствующих о праве заявителя на спорный земельный участок.

При этом, делая вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 02:37:000000:0011 перестал быть объектом гражданского оборота после первого его преобразования и выделения из него других земельных участков, суд первой инстанции не учел следующего.

Обращаясь в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании недействительным постановления Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан от 02.04.2012 N 613, общество "Колос" ссылалось на тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 02:37:022601:280, предоставленный третьему лицу - Наставшеву С.Н. по договору от 17.09.2012 N 6184, был образован в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером 02:37:00 00 00:0011, являющимся, в свою очередь, предметом договора аренды от 29.09.2003 N 248, ранее заключенного Администрацией с заявителем.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из избрания заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявления. При этом законность предоставления земельного участка с кадастровым номером 02:37:022601:280 в аренду третьему лицу по заявленным основаниям не проверялась судом первой инстанции.

Вместе с тем без исследования и оценки доводов и возражений сторон по существу заявленных требований, суд первой инстанции посчитал установленным тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 02:37:000000:0011 прекратил своё существование как объект недвижимости, указав в абз. 1 на стр. 9 решения следующее: "земельный участок с кадастровым номером 02:37:000000:0011 перестал быть объектом гражданского оборота после первого его преобразования и выделения из него других земельных участков, таким образом, с учетом отсутствия земельного участка как объекта гражданских правоотношений, права заявителя не могли быть нарушены действиями заинтересованного лица, надлежащих доказательств, подтверждающих включение спорного земельного участка, переданного в аренду третьему лицу, в земельный участок, переданный в аренду заявителю, суду не представлено, как и не представлено иных доказательств, свидетельствующих о праве заявителя на спорный земельный участок, следовательно, факт нарушения прав и законных интересов заявителя отсутствует".

С учетом основания отказа в удовлетворении заявленных обществом "Колос" требований указанные выше обстоятельства не подлежали исследованию при рассмотрении настоящего дела, их оценка может быть дана судом в случае реализации надлежащего способа защиты.

Между тем изложив названные обстоятельства, суд первой инстанции, по сути, лишил стороны возможности доказывать и опровергать их в установленном законом порядке, поскольку в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку суд первой инстанции данные обстоятельства в установленном законом порядке (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не исследовал, но содержащиеся в абз. 1 на стр. 9 решения выводы имеют преюдициальное значение, чем могут быть нарушены права, в том числе общества "Колос", возражать против доводов противоположной стороны в процессе и представлять соответствующие доказательства, изложенные в указанном абзаце выводы подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Колос" при подаче апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб. по квитанции Сбербанка России от 25.03.2013 (т. 2, л.д. 10). В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и изменением обжалуемого решения суда с Администрации в пользу общества "Колос" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. Излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2013 по делу N А07-20799/2012 изменить, исключив из его мотивировочной части вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 02:37:000000:0011 перестал быть объектом гражданского оборота после первого его преобразования и выделения из него других земельных участков (абзац 1 на странице 9).

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2013 по делу N А07-20799/2012 оставить без изменения.

Взыскать с Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан в пользу закрытого акционерного общества "Колос" 1 000 (одну тысячу) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Колос" 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции СБ8598/11 от 25.03.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова