Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2010 г. N 01АП-6152/09

г. Владимир

02 апреля 2010 г.

Дело N А79-5459/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Сервис" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.10.2009 по делу N А79-5459/2009, принятое судьей Кисаповой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-Сервис", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика г. Шумерля", муниципального унитарного предприятия "Жилищно - коммунальный сервис", общества с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" о взыскании 8 287 102 руб. 75 коп.

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Кочетков А.П. по доверенности от 01.01.2010 (сроком до 31.12.2010); Обливанцева Н.А. по доверенности от 10.02.2010 N 11 (сроком до 01.05.2010); Лещанов Н.М. по доверенности от 25.03.2010 N 33 (сроком до 01.05.2010);

от ответчика - Шатохин Г.А. по доверенности от 10.01.2008 (сроком на 3 года);

от МУП "Служба единого заказчика г. Шумерля" - не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя);

от МУП "Жилищно - коммунальный сервис" - не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя);

от ООО "Служба единого заказчика" - не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя),

установил:

открытое акционерное общество "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" (далее - истец, ОАО "Шумерлинский завод специализированных автомобилей") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Тепло-Сервис") о взыскании 6 066 413 руб. 19 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в рамках договора от 01.01.2009.

Арбитражный суд Чувашской Республики к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек муниципальное унитарное предприятие "Служба единого заказчика г.Шумерля" (далее - МУП "СЕЗ г.Шумерля"), муниципальное унитарное предприятие "Жилищно - коммунальный сервис" (далее - МУП "ЖКС"), общество с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" (далее - ООО "СЕЗ").

Решением от 23.10.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные исковые требования, при этом взыскал с ответчика в пользу истца 41 832 руб. 06 коп. расходов по госпошлине. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 11 103 руб. 45 коп.

ООО "Тепло-Сервис", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на то обстоятельство, что не являлся непосредственным потребителем тепловой энергии и горячего водоснабжения, указал, что необоснованно признан судом абонентом (потребителем) применительно к главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил доводы апелляционной жалобы, пояснив, что не оспаривает объем тепловой энергии, приобретенной у истца и переданной МУП "ЖКС" и ООО "СЕЗ". Не согласен со взысканием денежных средств за тепловую энергию, переданную МУП "СЕЗ г.Шумерля", поскольку у истца с указанным предприятием имеется самостоятельный договор энергоснабжения.

В судебном заседании представитель истца до принятия постановления по делу заявлением от 26.03.2010 отказался от иска в части взыскания с ООО "Тепло-Сервис" долга в сумме 945 196 руб. 66 коп., составляющей стоимость тепловой энергии, полученной МУП "СЕЗ г.Шумерля" за период с января по апрель 2009 года.

В остальной части, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 21.10.2008 между ООО "Тепло-Сервис" и администрацией г.Шумерля заключен договор безвозмездного пользования трубопроводов прямой и обратной подачи горячей воды и теплоснабжения, которые приняты по акту приема-передачи. Границей эксплуатационной ответственности для энергоснабжающей организации является периметр забора ОАО "Шумерлинский завод специализированных автомобилей".

01.01.2009 между ОАО "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" (теплоснабжающая организация) и ООО "Тепло-Сервис" (абонент) заключен договор на получение тепловой энергии для передачи "потребителям", согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию по тепловым сетям, принадлежащим последнему для последующей реализации управляющим организациям.

На основании заключенных с ООО "Служба Единого Заказчика", МУП "Жилищно-коммунальный сервис" договоров поставки тепловой энергии, ООО "Тепло-Сервис" поставлял тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения к зданиям, находящимся на балансе упомянутых организаций.

С МУП "Служба Единого Заказчика г. Шумерля" у ответчика подписанный договор отсутствовал.

В рамках принятых обязательств по договору истец отпустил ответчику тепловую энергию, для оплаты которой в адрес ответчика выставил счета - фактуры на общую сумму 12 275 013 руб. 19 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате принятой тепловой энергии послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии согласно данным учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вопреки доводу жалобы обязательство по оплате полученной тепловой энергии возникло у ответчика в силу договора с истцом от 01.01.2009.

Проанализировав положения пунктов 5.1.1, 6.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго от 12.09.1995 N ВК-4936, и установив, что допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя не осуществлялся, проектная документация на узел учета не предоставлялась, суд пришел к обоснованному выводу, что узел учета тепловой энергии и теплоносителя не может быть использован как коммерческий.

Расчет за тепловую энергию, поданную ответчику, правомерно осуществлен ОАО "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 и Правил учета теплоэнергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго от 12.09.1995 N ВК-4936, зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 25.09.1995 за N 954.

Как верно указал суд первой инстанции, указанная Методика разработана в качестве практического пособия при осуществлении коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, а ее применение не противоречит пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, а также, учитывая, что отказ ОАО "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" от иска в части взыскания с ООО "Тепло-Сервис" долга в сумме 945 196 руб. 66 коп., составляющей стоимость тепловой энергии, полученной МУП "СЕЗ г.Шумерля" за период с января по апрель 2009 года, не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ принимается апелляционным судом.

В этой части требований производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, с ответчика подлежит взысканию 5 121 217 руб. 26 коп. задолженности, составляющей стоимость тепловой энергии, переданной ответчиком ООО "Служба Единого Заказчика", МУП "Жилищно-коммунальный сервис". Доказательств, свидетельствующих о потреблении заявителем тепловой энергии в меньшем объеме, ООО "Тепло-Сервис" в суд не представило.

Рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к их удовлетворению в силу вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.10.2009 по делу N А79-5459/2009 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Сервис" долга в сумме 945 196 руб. 66 коп. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.10.2009 по делу N А79-5459/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Сервис" в пользу открытого акционерного общества "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" 5 121 217 руб. 26 коп. долга и 37 106 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" из федерального бюджета госпошлину в сумме 15 829 руб. 42 коп., уплаченную по платежному поручению N 2796 от 21.05.2009.

Копия платежного документа прилагается.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева Е.Н. Беляков