Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 13АП-10032/13

г. Санкт-Петербург

07 мая 2013 г.

Дело N А56-3962/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Герасимова М.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2013 по делу N А56-3962/2012 (судья Адаев О.С.), принятое

по заявлению ФНС в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу

к должнику ООО "Боровичская кондитерская фабрика"

о включении требования в реестр требований кредиторов

установил:

ФНС в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу 22.04.2013 обратилось с апелляционной жалобой на определение от 01.04.2013. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на то, что у подателя жалобы отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте, так как обжалуемое определение было получено налоговым органом только 13.04.2013, о чем свидетельствует штамп почты на копии конверта, и ранее указанной даты налоговая инспекция не могла иным способом ознакомиться с текстом указанного определения. Иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы в ходатайстве не указано.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенную заинтересованным лицом причину пропуска срока уважительной и не зависящей от истца.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция знала о результатах рассмотрения требования ФНС в день вынесения определения от 01.04.2013, так как представитель инспекции участвовал в судебном заседании 21.03.2013 (дата объявления резолютивной части), знала об установленном законом сроке его обжалования, указанном в резолютивной части судебного акта, и после его размещения 02.04.2013 в 17:23 на общедоступных сайтах Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" могла приступить к подготовке апелляционной жалобы, не ожидая истечения срока апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах, направление апелляционной жалобы с нарушением требований части 2 статьи 257 АПК РФ не является уважительной причиной, не зависящей от подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. 1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. 2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10032/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 8 листах.

Судья

М.М. Герасимова