Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 08АП-2345/13

город Омск

07 мая 2013 г.

Дело N А46-31902/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2345/2013) Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2013 по делу N А46-31902/2012 (судья Стрелкова Г.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Центр технической безопасности и диагностики "Полисервис" (ИНН 5503015700, ОГРН 1025500751176)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 4200000206, ОГРН 1034205004525)

о признании решения, изложенного в письме от 20.11.2012 N 20/22547 незаконным

при участии в судебном заседании представителей:

от Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Центр технической безопасности и диагностики "Полисервис" - Дорошенко Сергей Владимирович (паспорт, по доверенности б/н от 10.01.2013 сроком действия до 31.12.2013).

установил:

Закрытое акционерное общество "Центр технической безопасности и диагностики "Полисервис" (далее - ЗАО "ЦТБ и Д "Полисервис", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) об отказе в утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности N 2012-09-1503, изложенного в письме от 20.11.2012 N 20/22547.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил признать незаконным решение Управления об отказе в утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности N 2012-09-1503 здания котельной территории "О", в осях А'-А/1-5, ПО "Полет"-филиала ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", расположенного по адресу: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, 226, изложенное в письме от 20.11.2012 N 20/22547.

В процессе рассмотрения дела судом произведено процессуальное правопреемство Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2013 по делу N А46-31902/2012 требования Общества удовлетворены. Решение Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отказе в утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности N 2012-09-1503 здания котельной территории "О", в осях А'-А/1-5, ПО "Полет"-филиала ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", расположенного по адресу: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, 226, изложенное в письме от 20.11.2012 N 20/22547 признано незаконным. Суд обязал Управление утвердить заключение экспертизы промышленной безопасности N 2012-09-1503 здания котельной территории "О", в осях А'-А/1-5, ПО "Полет"-филиала ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", расположенное по адресу: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, 226. Этим же решением суда с Управления в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Судебный акт мотивирован отсутствием законных оснований для не утверждения заключения заявителя. Суд указал на неправомерное требование административным органом у заявителя допуска саморегулируемой организации на осуществление видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Правила 03-246-98 и статья 2 Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности" устанавливают, что лицензия на проведение экспертизы промышленной безопасности не разрешает осуществлять такие виды работ экспертам в рамках проведения экспертизы промышленной безопасности как обследование строительных конструкций зданий и сооружений. Правила 03-246-98 не содержат требований о включении в состав экспертизы промышленной безопасности результатов обследования.

Податель жалобы, ссылаясь на статью 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Приказ Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 считает, что заявителю для работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, необходимо было получить свидетельство саморегулируемой организации.

Выявленные нарушения, указанные в разделе 7 заключения экспертизы сформулированы в качестве рекомендации, что не предполагает обязательного их устранения заказчиком.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

От Общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Заявитель зарегистрирован в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 11025500751176.

24.09.2012 ЗАО "ЦТБ и Д "Полисервис" обратилось в Западно-Сибирского управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с просьбой утвердить заключение экспертизы промышленной безопасности N 2012-09-1503 на здание котельной территории "О", в осях А'-А/1-5, ПО "Полет"-филиала ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", расположенного по адресу: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, 226.

Письмом от 20.11.2012 N 20/22547 Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Обществу было отказано в утверждении данного заключения со ссылкой на несоответствие заключения требованиям пунктов 4.3.3 и 4.3.3.3 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности (ПБ 03-246-98), утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России N 64 от 06 ноября 1998 года.

При этом заинтересованное лицо указало, что рекомендации, указанные в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6 раздела "Выводы и рекомендации" таковыми являться не могут, поскольку препятствуют выдаче заключения. Данные условия должны быть выполнены до утверждения заключения.

Кроме того, у ЗАО "ЦТБ и Д "Полисервис" отсутствует выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по обследованию строительных конструкций и сооружений.

Оспаривая данное решение ЗАО "ЦТБ и Д "Полисервис" указало на то, что, отказ в утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности противоречит законодательству о промышленной безопасности. В данном случае отсутствуют установленные Временным порядком утверждения заключений промышленной безопасности основания для не утверждения заключения.

22.02.2013 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Управлением в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ) здания и сооружения на опасном производственном объекте подлежат экспертизе промышленной безопасности.

Экспертизу промышленной безопасности проводят организации, имеющие лицензию на проведение указанной экспертизы (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ).

У закрытого акционерного общества "Центр технической безопасности и диагностики "Полисервис" имеется лицензия N ДЭ-00-007761(ДЗКНПСХ) от 16.08.2007 на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности (т.д. 1 л.д. 50-51).

Результатом осуществления экспертизы промышленной безопасности является заключение (часть 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ).

Заключение экспертизы промышленной безопасности, представленное в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган, рассматривается и утверждается ими в установленном порядке (часть 4 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ).

Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности (часть 5 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ).

Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России N 64 от 6 ноября 1998 года утверждены Правила проведения экспертизы промышленной безопасности, имеющие шифр ПБ 03-246-98 (далее - Правила 03-246-98).

Согласно разделу 2 Правил 03-246-98, экспертиза промышленной безопасности - это оценка соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности, результатом которой является заключение. Заключение экспертизы - документ, содержащий обоснованные выводы о соответствии или несоответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности.

В силу пункта 3.2 Правил 03-246-98, экспертизу промышленной безопасности проводят организации, имеющие лицензии Госгортехнадзора России.

Лицензии на проведение экспертизы промышленной безопасности выдают органы Госгортехнадзора России в соответствии с установленным порядком (пункт 3.3 Правил 03-246-98).

Как указано ранее, такая лицензия у заявителя имеется.

Порядок проведения экспертизы закреплен в разделе 4 Правил 03-246-98.

Так, весь процесс проведения экспертизы должен быть документирован. Процесс проведения экспертизы состоит из следующих этапов: предварительный этап; заявка, план - график, договор или другие документы, устанавливающие условия проведения экспертизы; процесс экспертизы; выдача заключения экспертизы.

В разделе 5 Правил 03-246-98 содержатся требования к оформлению заключения экспертизы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Обществом не нарушены требования к порядку проведения экспертизы, а также не нарушены требования к оформлению заключения экспертизы.

Управление ссылается на несоответствие заключения, выданного Обществом, требованиям пунктов 4.3.3 и 4.3.3.3 Правил 03-246-98.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из следующего.

Требования промышленной безопасности перечислены в статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, к числу которых, в частности, относится соблюдение организацией, эксплуатирующей опасный объект, положений настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 4.3.3 Правил 03-246-98 проведение экспертизы заключается в установлении полноты, достоверности и правильности представленной информации, соответствия ее стандартам, нормам и правилам промышленной безопасности. Экспертиза состоит из вводной части, непосредственно экспертизы на месте, заключительной части.

В заключительной части экспертизы с заказчиком согласовываются мероприятия, необходимые для дальнейшего завершения экспертизы, а также календарный план их реализации. Экспертиза завершается только после реализации этих мероприятий. Кроме того, в заключительной части экспертизы могут быть определены условия, не препятствующие выдаче заключения.

Мероприятия определяются в процессе экспертизы и представляют собой выполнение требований, которые заказчик обязан выполнить за определенный срок, чтобы дать возможность завершить процесс экспертизы.

Условия, подлежащие выполнению, - это положения, не препятствующие выдаче заключения экспертизы. Они формулируются ведущим экспертом в заключении и дополняются, утверждаются, ограничиваются или отменяются органами, утверждающими экспертное заключение. Проверка выполнения этих условий осуществляется экспертной организацией (пункт 4.3.3.3 Правил 03-246-98).

Указанные пункты Правил 03-246-98 Обществом не нарушены. Доказательств обратного Управлением не представлено.

Приказом Ростехнадзора от 01.08.2012 N 436 утвержден Временный порядок утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности (далее - Временный порядок).

Пунктом 12 Временного порядка, Ростехнадзор установил, что заключение экспертизы рассматривается в соответствии со спецификой объекта экспертизы на предмет: соответствия требованиям к оформлению заключения экспертизы; соответствия проведения экспертизы условиям лицензии, выданной экспертной организации Ростехнадзором; участия в проведении экспертизы экспертов, прошедших аттестацию в установленном порядке; соблюдения требований, предъявляемых к проведению экспертизы промышленной безопасности; использования необходимых и допущенных для проведения экспертизы контрольного, испытательного и диагностического оборудования и средств измерений.

Указанные условия, экспертным учреждением соблюдены. Доказательств иного не представлено.

Как следует из пункта 14 Временного порядка, в случае оставления без утверждения заключения экспертизы данное решение необходимо аргументированно обосновать в соответствии с Правилами проведения экспертизы промышленной безопасности (ПБ 03-246-98).

Однако, Управление, отказывая Обществу в утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности, не привело конкретных оснований, которые бы препятствовали утверждению экспертизы.

Ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено доказательств нарушения в данном случае норм законодательства о промышленной безопасности.

В пункте 5.1 Правил 03-246-98 указано, что заключение экспертизы, помимо всего прочего, должно содержать заключительную часть с обоснованными выводами, а также рекомендациями по техническим решениям и проведению компенсирующих мероприятий.

Таким образом, пунктом 5.1 Правил 03-246-98 предусмотрено, что в заключении экспертизы могут содержаться какие-либо рекомендации экспертного учреждения.

Заключительная часть заключения экспертизы промышленной безопасности N 2012-09-1503 для повышения уровня промышленной безопасности со ссылкой на пункты "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", утвержденных приказом N115 от 24.03.2003 Министерства энергетики РФ, МДС 13-14.2000 "Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений", утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N279, содержит следующие рекомендации:

1. В срок до июля 2013 года выполнить капитальный ремонт кровли с удалением поврежденных материалов кровли, обеспечить герметичность примыкания кровли к выступающим конструкциям. В процессе эксплуатации не допускать на кровле здания скопления мусора, строительных материалов.

2. В срок до декабря 2012 года по специально разработанному проекту выполнить демонтаж и замену поврежденных стеновых панелей, выполнить ремонт наружной и внутренней поверхности стен здания с заполнением раствором швов между стеновыми панелями.

3. В срок до июля 2013 года выполнить ремонт стен здания с заполнением раствором швов кирпичной кладки.

4. В срок до сентября 2013 года восстановить заполнение швов между плитами перекрытия и покрытия.

5. В срок до ноября 2012 года восстановить антикоррозионное покрытие металлических конструкций.

6. В срок до июля 2013 года восстановить отмостку по периметру здания, обеспечить отвод атмосферной воды от конструкций фундаментов, в процессе эксплуатации не допускать складирования материалов, отходов производства и мусора, а также устройства цветников и газонов непосредственно у стен здания.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие указанных недостатков не противоречит законодательству о промышленной безопасности, потому они не могут препятствовать выдаче заключения.

Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные приказом N 115 от 24.03.2003 Министерства энергетики РФ, МДС 13-14.2000 "Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений", утвержденное постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, не являются законодательством о промышленной безопасности.

Таким образом, Общество обоснованно в заключительной части экспертного заключения рекомендовало заказчику устранить указанные нарушения. При этом данные рекомендации не являются основанием для отказа в утверждении выданного заключения.

Податель жалобы, ссылаясь на статью 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Приказ Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 считает, что заявителю для работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, необходимо было получить свидетельство саморегулируемой организации.

Указанный довод судом отклоняется, поскольку в силу части 2 статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным с принятием мер по обеспечению безопасности строительства, эксплуатации зданий, сооружений, предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий при осуществлении градостроительной деятельности, нормы законодательства о градостроительной деятельности применяются, если данные отношения не урегулированы законодательством Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством Российской Федерации об использовании атомной энергии, техническими регламентами.

То есть указанной нормой установлен приоритет законодательства РФ о промышленной безопасности опасных производственных объектов над нормами законодательства о строительной деятельности.

Поскольку ни Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ, ни Правилами 03-246-98, ни иными нормативными актами в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов не предусмотрено получение свидетельства саморегулируемой организации, следовательно, Общество правомерно не обращалось в саморегулируемую организацию за выдачей такого свидетельства, а выполняло свои функции на основании выданной ей лицензии.

Как правильно указал суд первой инстанции, данный вид работ не подпадает под действие Приказа Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2009 года N 624, которым утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В материалах дела имеется ответ Ростехнадзора от 27.11.2012 N 09-0008/8710 из которого следует, что для проведения экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасном производственном объекте, в рамках осуществления деятельности в области промышленной безопасности, наличие свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объекта капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией, не обязательно.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа, решения и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Поскольку у заинтересованного лица отсутствовали законные основания для не утверждения заключения заявителя оспариваемое решение правомерно признано судом незаконным.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2013 по делу N А46-31902/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко