Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 02АП-1787/13

г. Киров

07 мая 2013 г.

Дело N А82-5583/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ЗАО "Нево Табак" Вотинцевой Т.В., действующей на основании доверенности от 01.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮК Вирилис"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2013 по делу N А82-5583/2011, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по заявлению требования закрытого акционерного общества "Нево Табак"

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ГросСтемс" с суммой требования 20 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГросСтемс",

установил:

закрытое акционерное общество "Нево Табак" (далее - ЗАО "Нево Табак", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ГросСтемс" (далее - ООО "ГросСтемс", должник) с суммой требования 4 382 330 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2012 ООО "ГросСтемс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, 22.03.2012 конкурсным управляющим ООО "ГросСтемс" утверждена Ткаченко Наталья Васильева.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2013 требование ЗАО "Нево Табак" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГросСтемс" по договору хранения от 30.06.2010 в сумме 4 362 330 руб. 86 руб. выделено в отдельное производство, в связи с чем судом рассматривалась обоснованность требования заявителя к должнику, вытекающего из договора от 17.10.2005 N Д-73-00 в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2013 требование ЗАО "Нево Табак" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГросСтемс" признано обоснованным, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 20 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮК Вирилис" (далее - ООО "ЮК Вирилис", заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью.

По мнению заявителя жалобы, к заявлению ЗАО "Нево-табак" не были приложены документы, подтверждающие обоснованность этих требований. Кроме того, бывший генеральный директор должника пояснил, что дополнительное соглашение от 28.12.2008 N 2, являющееся основанием для пролонгации договора аренды от 17.10.2005 N Д-73-00 и в последствии основанием для включения задолженности по арендной плате в размере 20 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, он не подписывал. Суд не принял во внимание факт того, что конкурсный управляющий неоднократно указывал на не предоставление ЗАО "Нево Табак" документов в обоснование своих требований, что послужило невозможностью проверить требование на его правомерность.

Кроме того, заявитель жалобы обратился в апелляционный суд с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего директора ООО "ГросСтемс" Амиранова О.Ю..

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Конкурсный управляющий ООО "ГросСтемс" и ЗАО "Нево Табак" отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании кредитор с доводами заявителя жалобы не согласился, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 17.10.2005 ЗАО "Нево Табак" (арендодатель) и ООО "ГросСтемс" (арендатор) заключили договор аренды N Д-73-00, согласно которому арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобиль марки МАЗ-54323, грузовой тягач седельный, регистрационный знак - В 344 РМ 78, идентификационный номер (VIN) - Y3M54323010029330, год выпуска - 2001, двигатель N ЯМЗ-238Д, модель 0103778, шасси (рама) - 0029330, цвет кузова (кабины) - белый (серый), мощность двигателя, л.с. (кВт) - 330 (243), разрешенная максимальная масса, кг - 16500, масса без нагрузки, кг - 7800. марка (модель) - МАЗ-9758-30, полуприцеп, регистрационный знак - АМ 0982 78, идентификационный номер (VIN) - Y3M975800Y0003275, год выпуска - 2001, шасси (рама) - 0003275, цвет кузова (кабины) - белый (серый) (Т.1, л.д.-76, 77).

В силу пункта 3.1. договора арендатор обязуется оплачивать арендную плату за пользование автомобилем в размере 20 000 руб. ежемесячно, включая НДС, не позднее 7 числа текущего месяца.

По пункту 4.1. договор заключен на срок до 01.10.2005 по 31.12.2006 и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению.

ЗАО "Нево Табак" в соответствии с условиями договора передал должнику грузовой тягач седельный, что подтверждается актом приема-передачи от 17.10.2005 (Т.2, л.д.-65).

Дополнительными соглашениями от 29.12.2006, от 29.12.2007, от 26.12.2008, от 09.12.2009, срок действия договора продлялся сторонами соответственно до 31.12.2007, до 31.12.2008, до 31.12.2009 (Т.2, л.д.-66-69).

Согласно пункту 4.2 дополнительного соглашения от 28.12.2008 N 2 в случае, если за 10 дней до истечения указанного срока ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор, его действие продлевается на каждый следующий календарный год.

01.02.2011 ООО "ГросСтемс" письмом N 13 ОП уведомило ЗАО "Нево Табак" о расторжении договора от 17.10.2005 N 73-Д-00 с 01.03.2011. Данное письмо получено кредитором 04.03.2011 (Т.2, л.д.-70).

В материалы дела представлены также акты взаимозачета от 11.01.2011 N 1, от 11.02.2011 N 2 (Т.3, л.д.-162, 163).

Как ранее указывалось 22.03.2012 ООО "ГросСтемс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В связи с наличием задолженности ООО "ГросСтемс" перед ЗАО "Нево Табак", последнее обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требования 20 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По пунктам 3-4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности.

По пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 642 ГК РФ арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя жалобы о том, что дополнительное соглашение от 28.12.2008 N 2, являющееся основанием для пролонгации договора аренды от 17.10.2005 N Д-73-00 и в последствии основанием для включения задолженности по арендной плате в размере 20 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, бывший генеральный директор ООО "ГросСтемс" Амиранов О.Ю. не подписывал, опровергается материалами дела.

Данное дополнительное соглашение представлено в материалы дела, подписано со стороны должника Амирановым О.Ю. и скреплено печатью ООО "ГросСтемс".

О фальсификации данного документа лицами, участвующими в деле не заявлялось.

Довод о том, что документы, подтверждающие обоснованность требований не были приложены к заявлению о включении требования ЗАО "Нево Табак" в реестр требований кредиторов должника не принимается судом в силу того, что документы, на которых основаны требования кредитора, а именно: договор от 17.10.2005 N Д-73-00, дополнительные соглашения к нему, акты взаимозачетов от 11.01.2011 N 1 и от 11.02.2011 N 2, в которых отражено наличие задолженности, представлены в материалы дала и исследованы судом в порядке статьи 71 АПК РФ.

Отсутствие указанных документов у конкурсного управляющего, не свидетельствует о нарушении прав ООО "ЮК Вирилис", так как оно являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве как конкурсный кредитор и могло ознакомиться с документами, представленными в материалы дела в порядке статьи 41 АПК РФ и представить свои доводы и возражения.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Заявитель жалобы в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющийся лицом, участвующим в деле, вправе знакомиться с материалами дела. Представитель ответчика не воспользовался указанным правом, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что заявитель жалобы не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что он был лишен возможности представить свою позицию по предъявленным ему требованиям, в материалы дела не представлено.

Заявителем жалобы не указано, какие его права нарушены включением в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Нево Табак".

Таким образом, заявителем жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено документального подтверждения отсутствия задолженности перед ЗАО "Нево Табак" либо ее наличия в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2013 по делу N А82-5583/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮК Вирилис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова