Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2010 г. N 17АП-701/10

г. Пермь

11 февраля 2010 г.

Дело N А60-40090/2009 А60-40016/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Уралхимпласт" - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области - Докучаев С.А., удостоверение УР N 606466, доверенность от 31.12.2009 г. N 05-13/37696, Ветлугин М.А., удостоверение УР N 605395, доверенность от 06.03.2009 г. N 05-13/07-086;

от третьих лиц 1) Федерального государственного унитарного предприятия "Уральский научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт по землеустройству" - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

2) Территориального отдела N 6 Управления Роснедвижимости по Свердловской области - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2009 года

по делу N А60-40090/2009, А60-40016/2009,

принятое судьей Куричевым Ю.А.,

по заявлению ОАО "Уралхимпласт"

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "Уральский научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт по землеустройству", Территориальный отдел N 6 Управления Роснедвижимости по Свердловской области

о признании недействительным решений налогового органа N 12/1709, 12/1710 от 14.05.2009 г.,

установил:

ОАО "Уралхимпласт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области N 12/1709, 12/1710 от 14.05.2009 г., которыми обществу доначислен земельный налог за 2006-2007 гг.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2008 г. производство по делу N А60-40090/2009, А60-40016/2009 приостановлено до получения результатов экспертизы кадастровой оценки земельного участка, порученной негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза".

Не согласившись с определением суда, Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Свердловской области, поскольку судом нарушены нормы процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что мнение налогового органа по вопросу назначения экспертизы в обжалуемом судебном акте не отражено. Назначение экспертизы в рамках настоящего дела выходит за рамки предмета спора. Экспертное учреждение не наделено полномочиями устанавливать кадастровую стоимость земельных участков, для дальнейшего доначисления земельного налога. Согласие третьих лиц на проведение экспертизы судом не получено, их позиция по данному вопросу судом не выяснялась.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

ОАО "Уралхимпласт" представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит определение оставить без изменения, жалобу налогового органа - без удовлетворения, поскольку экспертиза назначена по вопросам, непосредственно связанным с предметом спора и необходима для реализации судом своих контрольных полномочий в отношении подлежащих применению нормативных правовых актов. На судебное заседание, где решался вопрос о назначении экспертизы, третьи лица своих представителей не направили. Эксперт, кандидатура которого утверждена судом, имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятий (бизнеса), имеет диплом о профессиональной подготовке в области оценочной деятельности. Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и принял обоснованное определение о приостановлении производства по делу.

Территориальный отдел N 6 Управления Роснедвижимости по Свердловской области представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому поддерживает жалобу налогового органа, согласны в изложенными в ней доводами.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Уральский научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт по землеустройству" представило пояснения, согласно которым указывает, что имеющие значение для судебного разбирательства документы, были переданы ОАО "УралНИИгипрозем" Управлению Роснедвижимости по Свердловской области.

Заявитель и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Определением суда от 02.12.2009 г. по ходатайству ОАО "Уралхимпласт" суда назначена судебная экспертиза с целью выяснения вопроса о соответствии положений Постановления правительства Свердловской области от 26.11.2002 г. N 1370-ПП Методике государственной кадастровой оценки земель поселений, утвержденной приказом Росземкадастра РФ от 17.10.2002 г. N П/337 и установления экспертным путем кадастровой стоимости объекта недвижимости. В связи с чем, судом определением от 02.12.2009 г. было приостановлено производство по настоящему делу до получения результатов экспертизы на основании п.1 ч.1 ст.144 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой, арбитражный суд имеет право приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Согласно ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается для разрешения вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства, которые требуют специальных знаний.

В рамках рассматриваемого дела возник вопрос о соответствии положений Постановления Правительства Свердловской области от 26.11.2002 г. N 1370-ПП Методике государственной кадастровой оценки земель поселений, утвержденной приказом Росземкадастра РФ от 17.10.2002 г. N П/337, и установления экспертным путем кадастровой стоимости объекта недвижимости, требующий специальных знаний.

Таким образом, экспертиза назначена для разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, которые требуют специальных знаний, иное заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Доводы налогового органа о том, что установление данных вопросов выходит за рамки предмета спора, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку на основании кадастровой стоимости, утвержденной спорным постановление N 1370-ПП от 26.11.2002 г., определяется налоговая база по земельному налогу за 2006-2007 гг. по спорному земельному участку.

Кроме того, в соответствии с определением Верховного суда РФ от 15.10.2008 г. по делу N 45-Г08-16 оставлено без изменения определение Свердловского областного суда от 15.07.2008 г. При этом, судом указано, что заявитель вправе оспорить в суде решения, действие (бездействие), основанные на нормативном правовом акте, прекратившим свое действие, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание доводы налогового органа о том, что выбранное экспертное учреждение не наделено полномочиями устанавливать кадастровую стоимость земель, для дальнейшего доначисления земельного налога, поскольку оценка того, насколько вопросы, поставленные перед экспертом, касаются обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и будет ли являться заключение экспертизы доказательством, относимым к делу, может быть дана только при рассмотрении спора по существу.

Довод налогового органа о неполучении согласия третьих лиц, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку третьи лица были извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определение суда в этой части соответствует п. 1 ст. 144 АПК РФ, основания для отмены определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, определение суда от 02.12.2009 г. не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку согласно п.12 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ, п.15 информационного письма президиума ВАС РФ от 25.05.2005 г. N 91 апелляционная жалоба на определение суда арбитражного суда о приостановление производства по делу государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2009 г. о приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Сафонова