Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 13АП-4412/13

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2013 г.

Дело N А21-878/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: Шестаков Д.С. по доверенности от 17.01.2012,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4412/2013) ООО "Черняховская ТС" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2012 по делу N А21-878/2012 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску ООО "Стройтехресурс"

к ООО "Черняховская ТС",

3-и лица: ООО "Лидер современных строительных технологий", ООО "Стройтехресурс"

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехресурс" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Черняховская тепловая станция" (далее - ответчик) денежных средств в виде задолженности по условиям договора подряда N 20 от 15.8.2008 года в сумме 514 080 рублей и процентов за нарушение обязательств по данному договору в размере 133 120, 12 рублей, долга по договору подряда N 22 от 15.8.2008 года в размере 2 895 рублей и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 54 567, 14 рублей, долга по договору подряда N 21 от 15.8.2008 года в размере 325 150 рублей, процентов за нарушение срока исполнения обязательств по условиям данного договора в размере 81 070, 73 рублей, долга по договору подряда N 23 от 15.8.2008 года в сумме 39 895 рублей, неустойки в сумме 45 978, 8 рублей, а также судебных расходов в общем размере 160 000 рублей.

Решением суда от 29.12.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 882 000 рублей задолженности, 40 000 рублей судебных расходов, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, обжалуя в апелляционном порядке решение в части удовлетворения исковых требований, просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не дана надлежащая оценка договору цессии, заключенному между привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Лидер современных строительных технологий" (в дальнейшем - подрядчик) и ООО "Стройтехресурс" с иным ОГРН в сравнении с ОГРН истца, а также ничтожности договора цессии, заключенного между подрядчиком и истцом с учетом первоначального заключения договора уступки права требования от 01.02.2008 с третьим лицом - ООО "Стройтехресурс" с ОГРН 105774810076, мнимости договора подряда от 01.06.2009, заключенного между истцом и подрядчиком - ООО "Лидер современных строительных технологий", представленного истцом в обоснование возмездности договора уступки прав требования, что подтверждается отсутствием в договоре подряда, локальной смете и акте выполненных работ от 10.08.2009 характеристик помещений Заказчика - ООО "Лидер современных строительных технологий", описания, площади, а также указания на право, на основании которого Заказчик владеет помещениями, истечения срока исковой давности при отсутствии перерыва срока давности, на который необоснованно указал суд первой инстанции.

При этом в обоснование неправильного определения суммы задолженности податель апелляционной жалобы указал на непринятые судом во внимание перечисления ответчиком денежных средств платежными поручениями от 31.05.2011, от 01.06.2011 и от 03.06.201 на общую сумму 90500 руб.

В судебное заседание представители подателя жалобы и третьих лиц не явились, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, направленном ответчику и третьим лицам 28.03.2013.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверена апелляционным судом в порядке пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судом принято к производству дело А21-878/2012 года о взыскании задолженности с ООО "Черняховская тепловая станция" по договору подряда N 20 от 15.8.2008 года, впоследствии по ходатайству сторон по настоящему делу в одно производство были объединены дела А21-879/2012, А 21-880/2012, А21-881/2012, с присвоением делу номера А21-878/2012.

ООО "Лидер современных строительных технологий" как подрядчиком и ООО "Черняховская тепловая станция" как заказчиком были заключены 4 договора подряда, по которым в связи с неисполнением обязанностей по оплате выполненных подрядчиком работ в полном объеме у ответчика возникла задолженность.

Работы ответчиком у подрядчика были приняты без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, которые подписанные ответчиком.

В связи с заключением между ООО "Лидер современных технологий" и ООО "Стройтехресурс" (истцом) 01.02.2010 договора уступки права требования долга с ООО "Черняховская тепловая станция" по вышеуказанным договорам, дополнительным соглашением к договору о том, что заказчик по договорам подряда также переуступает все права, связанные с требованием основного долга, так и как неустойки, неоплатой долга по вышеуказанным договорам подряда в установленные договором сроки, процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства и пеней, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд признал обоснованными и подлежащим удовлетворению требования о взыскании задолженности.

При этом доводы ответчика о том, что ему был предоставлен договор уступки права требования от такой же даты от ООО "Стройтехресурсов" (третьего лица), рассмотрении в рамках иного дела судом споров по данному договору, по мнению суда, сами по себе не свидетельствуют о недействительности предоставленного по настоящему делу договору уступки прав требования от 01.02.2010.

Критически были оценены и доводы ответчика о мнимости данной сделки с учетом пункта 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы ответчика об аффилированности цедента и цессионария не свидетельствуют о мнимости сделки, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса, под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Судом установлено, что договор цессии сторонами подписан и исполнен.

Судом были также оценены доводы ответчика о том, что им не были выполнены обязательства в связи с наличием двух различных организаций с одинаковыми названиями, предоставлением двух различных договоров цессии с заказчиком от одной и той же даты.

Работы фактически цедентом были выполнены и результат работ передан ответчику, что подтверждается приемо-сдаточными актами, оформленными в установленном порядке за указанный истцом период на сумму 882 000 рублей (задолженность не оплачена на момент вынесения настоящего судебного акта истцу либо третьему лицу ответчиком).

Судом рассмотрены также и возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по настоящим требованиям и не были судом приняты в качестве обоснованных: первоначально ответчик не имел возражений в части заявленных требований, лишь просил четко установить лицо, у которого имеется надлежащее право требования, кроме того, после подписания актов выполненных работ заказчиком производилась оплата за выполненные работы, что им не оспаривается, тем самым заказчик признавал свои обязательства по оплате за выполненные работы, что фактически прерывало течение срока исковой давности.

Отказав в удовлетворении требований о взыскании пеней за просрочку платежей, суд учел принципы справедливости и учета баланса частных и публичных интересов, а также принял во внимание то, что в ходе судебного разбирательства истцом не предоставлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка, допущенная ответчиком в части расчетов с истом, причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который не соответствует взыскиваемой истцом сумме неустойки.

В части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами решение не было обжаловано.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правильные выводы относительно неисполненной обязанности ответчика по уплате задолженности за выполненные цедентом (подрядчиком) работы.

С учетом перечисления ответчиком в добровольном порядке сумм новому кредитору - истцу по настоящему делу в период с сентября 2010 по февраль 2011 года выводы суда о законности договора цессии, заключенного между подрядчиком и истцом, являются обоснованными.

Оплат в адрес третьего лица - ООО "Стройтехресурс" с ОГРН 105774810076 ответчиком не производилось.

При этом указанное третье лицо в отзыве на иск сообщило о незаключении им договора уступки прав требования от 01.02.2010 по договорам подряда N 20, 21, 22 и 23 с ООО "Лидер современных технологий".

Представленные в материалы дела документы - акт сверки взаимных расчетов, копии платежных поручений об оплате ответчиком истцу задолженности за выполненные цедентом работы подтверждают правильность выводов суда о неприменении положений о пропуске истцом срока исковой давности.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" в части оценки доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности.

Не являясь стороной по договору договора подряда от 01.06.2009, заключенному между истцом и подрядчиком - ООО "Лидер современных строительных технологий", заявляя о мнимости данного договора, ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами договора "для вида", и не доказал, каким образом заключение данного договора нарушает его прав и охраняемые законом интересы.

В части доводов в обоснование неправильного определения суммы задолженности податель апелляционной жалобы сослался на отсутствующие в материалах дела платежные поручения от 31.05.2011, от 01.06.2011 и от 03.06.201 на общую сумму 90500 руб., данные поручения не приложил к апелляционной жалобе, не направил истцу и третьим лицам, и не ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств в порядке пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2012 по делу N А21-878/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков Л.В. Зотеева