Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 13АП-1602/14

г. Санкт-Петербург

03 марта 2014 г.

Дело N А21-878/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1602/2014) ООО "Черняховская ТС" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2013 по делу N А21-878/2012 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ООО "Стройтехресурс"

к ООО "Черняховская ТС"

3-е лицо: 1. ООО "Стройтехресурс"

2. ООО "Лидер современных строительных технологий"

о предоставлении рассрочки судебного акта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехресурс" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Черняховская тепловая станция" (далее - ответчик) денежных средств в виде задолженности по условиям договора подряда N 20 от 15.8.2008 года в сумме 514 080 рублей и процентов за нарушение обязательств по данному договору в размере 133 120, 12 рублей, долга по договору подряда N 22 от 15.8.2008 года в размере 2 895 рублей и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 54 567, 14 рублей, долга по договору подряда N 21 от 15.8.2008 года в размере 325 150 рублей, процентов за нарушение срока исполнения обязательств по условиям данного договора в размере 81 070, 73 рублей, долга по договору подряда N 23 от 15.8.2008 года в сумме 39 895 рублей, неустойки в сумме 45 978, 8 рублей, а также судебных расходов в общем размере 160 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 882 000 рублей задолженности, 40 000 рублей судебных расходов, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Определением от 21.11.2013 суд первой инстанции внес исправление в резолютивную часть решения от 27.11.2012 и в полный текст решения суда первой инстанции от 29.12.2012, согласно которому по всему тексту следует вместо слов общество с ограниченной ответственностью "Черняховская Тепловая станция" следует читать общество с ограниченной ответственностью "Черняховская ТС".

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, в резолютивной части решения от 27.11.2012 и в полном тексте решения суда первой инстанции от 29.12.2012, судом не было допущено описок и опечаток. Истец при формировании исковых требований в качестве ответчика указано общество с ограниченной ответственностью "Черняховская Тепловая станция", и истец не заявлял ходатайств о замене ответчика либо об изменении наименования, следовательно, у суда не было оснований исправлять техническую ошибку.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке

Из материалов дела следует, что определением от 21.11.2013 суд первой инстанции внес исправление в резолютивную часть решения от 27.11.2012 и в полный текст решения суда первой инстанции от 29.12.2012, согласно которому по всему тексту следует вместо слов общество с ограниченной ответственностью "Черняховская Тепловая станция" следует читать общество с ограниченной ответственностью "Черняховская ТС", поскольку полное наименование ответчика не соответствует наименованию ответчика в ЕГРЮЛ.

Податель жалобы считает, что истцом в качестве ответчика правомерно указано общество с ограниченной ответственностью "Черняховская Тепловая станция", в связи, с чем в решении суда не было допущено опечаток.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В соответствии с частью 3 названной нормы права арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Истцом в материалы дела представлена выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.10.2013 и 04.11.2013 согласно которым полное и сокращенное наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Черняховская ТС" (ОГРН1033911501821, ИНН3914014450).

Из представленной выписки следует, что основой государственный регистрационный номер общества с ограниченной ответственностью "Черняховская Тепловая станция" идентичен основному государственному регистрационному номеру общества с ограниченной ответственностью "Черняховская ТС". иНого ответчиком не доказано.

Поскольку указанная ошибка носила технический характер, и ее исправление не изменило содержание принятого судебного акта, данная ошибка подлежала исправлению судом первой инстанции.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57).

Материалами дела установлено, что после вынесения обжалуемого определения, ответчик обращался в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, указывая свое наименование - ООО "Черняховская ТС". В удовлетворении данного заявления ответчику отказано.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите такого права.

Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях ответчика усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2013 по делу N А21-878/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Д.В. Бурденков