Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 09АП-12387/13

г.Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А40-90518/12-119-851

Судья И.Б. Цымбаренко

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Тугиной А.Е.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2012 по делу N А40-90518/12-119-851 судьи Быковой Ю.Л.

по заявлению ФГУП "НПП "Торий"

к СПИ МО СП по ОИП УФССП России по Москве Сталь О.А.

3-и лица: ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК", ГУ-ГУ ПФР N 4 по г.Москве и Московской области, УФНС России по г.Москве, ИФНС России по г.Наро-Фоминску

о признании недействительными постановлений, действий, об обязании

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Тугина А.Е. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2012 по делу N А40-90518/12-119-851.

При этом к жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель жалобы ссылается на то, что в период с 16.01.2013 по 28.01.2013 судебный пристав-исполнитель Тугина А.Е. находилась в отпуске, в связи с чем возможность подачи апелляционной жалобы отсутствовали.

Исходя из этого, заявитель жалобы просит восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд г.Москвы 21.02.2013, что подтверждается штемпелем отделения связи на конверте.

Поскольку решение суда принято 05.09.2012, то срок на подачу апелляционной жалобы согласно ст.ст.113, 114, 180-181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истек, соответственно, 05.10.2012.

Согласно ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Между тем, причины пропуска ответчиком срока, установленного ч.1 ст.259 АПК РФ, нельзя признать уважительными, поскольку судебный пристав-исполнитель не привел обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.

Согласно п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, о принятом по настоящему делу судебном акте ответчику было известно, поскольку представитель Яковлева М.А. (по дов. от 29.08.2012) участвовал в судебном заседании Арбитражного суда г.Москвы, состоявшемся 29.08.2012.

Кроме того, в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.09.2012, что предоставляло возможность ответчику получить информацию о результатах рассмотрения дела.

Что касается ссылки заявителя жалобы на то, что судебный пристав-исполнитель в период с 16.01.2013 по 28.01.2013 находился в отпуске, в связи с чем отсутствовала возможность подачи апелляционной жалобы, то пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 предусмотрено, что в качестве уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования не могут, как правило, рассматриваться необходимость согласования с вышестоящим органом вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в служебной командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В данном случае причины пропуска ответчиком срока, установленного ч.1 ст.259 АПК РФ, нельзя признать уважительными, поскольку заявитель жалобы не привел обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.

Иных причин, которые могли быть признаны уважительными, заявителем жалобы не приведено.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.117, 184, 259, 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Тугиной А.Е. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2012 по делу N А40-90518/12-119-851.

2. Возвратить судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Тугиной А.Е. апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями, всего на 9-ти листах.

Судья

И.Б. Цымбаренко