Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2007 г. N 06АП-747/07

г. Хабаровск

01 ноября 2007 г.

Дело N А73-3199/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2007.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2007.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Тихоненко А.А., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Ратушный Д.В. - представитель по доверенности от 24.10.2007 N б/н, паспорт 08 01 N 278940, выдан 27.07.2001; Шаров А.В., представитель по доверенности от 05.09.2007 N б/н, паспорт 08 02 N 869645, выдан 10.12.2002;

от ответчика: Кравцова О.А. - представитель по доверенности от 20.06.2006 N б/н, паспорт 08 04 N 354201, выдан 18.11.2004;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ремстрой" на решение от 12.07.2007 по делу N А73-3199/2006-73 Арбитражного суда Хабаровского края принятого судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "ДальЭлектроЛюкс"

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ремстрой"

о взыскании 602 058 руб.

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ДальЭлектроЛюкс" (далее - ООО "Компания "ДЭЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Ремстрой" (далее - ООО ПКФ "Ремстрой", ответчик) о взыскании долга по оплате выполненных работ 562671 руб., неустойки за просрочку оплаты 39387 руб.

До принятия решения ООО "Компания "ДЭЛ" в соответствии со статьей 49 АПК РФ отказался от требований о взыскании неустойки.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2006 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2006 N АИ-1/1270/06-44 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2007 N Ф03-А73/06-1/5550 постановление апелляционной инстанции от 01.11.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 10.05.2007 N АИ-1/593/2007-4 решение суда от 12.07.2006 по делу N А73-3199/2007-73 оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2007 N АИ-1/593/2007-4 разрешены вопросы по госпошлине.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2007 N Ф03-А73/07-1/3146 постановление от 11.05.2007 и дополнительное постановление от 30.05.2007 Арбитражного суда Хабаровского края отменены, дело передано на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

На новом рассмотрении в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил отменить решение суда от 12.07.2006, в иске отказать в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В обоснование доводов указывает на отсутствие доказательств передачи результатов работ, подписание актов приемки со стороны заказчика неуполномоченным лицом, ненадлежащее качество работы.

Представитель истца в заседании суда поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование ссылается на фактическое выполнение работ, передачу результата работ по актам и принятие работ полномочным лицом заказчика, отсутствие возражений по качеству. Указывает, что подрядчик не выполнял работы по проектированию и монтажу системы кондиционирования, поэтому претензии по качеству работ не обоснованны. Работы по кондиционированию включены в проект по просьбе заказчика, выполнившего эти работы.

Проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с договором подряда N ВТ-78 от 21.06.2005 ООО "Компания "ДЭЛ" (подрядчик) обязуется выполнить монтажные работы системы вентиляции и ее рабочее проектирование на объекте согласно приложению N 2 стоимостью по приложению N 1, произвести пусконаладочные работы смонтированной системы вентиляции и наладку системы автоматики управления вентиляцией и СДУ стоимостью по приложению N 3, а ООО ПКФ "Ремстрой"(заказчик) оплатить работы согласно проектно-сметной документации по приложению N 1 в сумме 1045711 руб. и в размере дополнительного сметного расчета по приложению N 3.

Считая свои обязательства перед заказчиком исполненными, а оплату работ частичной подрядчик обратился с иском в суд.

Как следует из материалов и правильно установлено судом первой инстанции стороны не согласовали существенные условия договора подряда, предусмотренные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе, предмет договора, проектно-сметную документацию, стоимость и срок выполнения работ, в связи с чем, сделан обоснованный вывод о незаключенности договора в соответствии со статей 423 ГК РФ.

В то же время между сторонами сложились фактические обязательственные взаимоотношения на основании статей 8, 309, 711, 720 ГК РФ в соответствии которыми, ООО "Компания "ДЭЛ" выполнило проектные работы, работы по монтажу и наладке системы вентиляции и автоматического управления системой на объекте "Дом одежды" в г.Хабаровске, предъявило работы по актам формы КС-2, КС-3, а ООО ПКФ "Ремстрой" приняло работу по актам и осуществило частичную оплату.

Согласно актам приемки выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 подрядчик выполнил, а заказчик принял проектные, монтажные и дополнительные работы по вентиляции: 18.07.2005 - на 76 641 руб., 31.07.2005 - на 1017036 руб., 20.08.2005 - на 144226,68 руб., 31.08.2005 - 428008 руб., 13.10.2005 - на 47330 руб., всего на 1713241, 68 коп., для оплаты которых выставил счет-фактуры.

Оплата принятых работ осуществлена частично на общую сумму 1150569, 95 руб. по платежным поручениям: 23.06.2005 - 470 569, 95 руб., 26.07.2005 - 100 000 руб., 09.08.2005 - 100000 руб.,23.08.2005 - 200 000 руб.,28.08.2005 - 100000 руб., 30.11.2005 - 180000 руб. Задолженность составила исковую сумму 562671, 73 руб.

В соответствии с обстоятельствами дела, со стороны заказчика работы приняты без замечаний - начальником сметно-договорного отдела Тишковой Н.В., этим же представителем подписаны справки о стоимости работ.

Оценивая указанные выше обстоятельства, суд находит не обоснованными доводы ответчика о подписании актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ неуполномоченным лицом и отсутствие одобрения руководителем юридического лица.

Подписание документов работником заказчика Тишковой Н.В., последующая текущая оплата работ от имени юридического лица, использование результатов работ опровергают указанные возражения ответчика. Доказательств уведомления истца о иных лицах, уполномоченных на приемку работ ответчик не представил. Кроме того, задолженность ответчика возникла не по какому-то единому акту, а сложилась в связи с не полной оплатой.

Отклоняя возражения ответчика по качеству выполненных истцом работ суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера долга.

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как видно из дела, ответчик при приемке работ не заявлял об их ненадлежащем качестве.

Согласно заключению ООО ПФ "Зодчество" от 01.12.2005 N 81 по проекту "Реконструкция цокольного этажа торгового центра "Дом одежды" рабочий проект раздела "вентиляция" проектной документации, соответствует требованиям СНиП 41-01-2003, СНиП 2.08.02-89, СНиП 21-01-97.

В соответствии с экспертным заключением ФГУП "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" N 217 от 29.09.2005 по проекту "Реконструкция цокольного этажа торгового центра "Дом одежды" раздел "вентиляция" проектной документации соответствует требованиям СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", СНиП 2.08.02-89, СНиП 21-01-97.

По заключению КГУП "Хабаровскгражданпроект" от 21.03.2006 по результатам проверки проекта "Реконструкция цокольного этажа торгового центра "Дом одежды". Раздел "Вентиляция" - раздел "вентиляция" проекта соответствует заданию на проектирование и требованиям противопожарных норм. Технические решения, принятые проектом, обеспечат оптимальные параметры внутреннего воздуха в зимний период. Согласно представленного проекта микроклимат в торговом зале в летний период не соответствует оптимальным параметрам.

Согласно заключению экспертизы КГУП "Хабаровскгражданпроект" от 21.03.2007 выполненной по делу N А73-10151/2006-32, установленная истцом (ООО ПКФ "Ремстрой") система охлаждения воздуха не способна обеспечить оптимальных параметров микроклимата в торговом зале магазина бытовой техники с учетом расчетного количества покупателей и реального количества и типа технологического оборудования (по вопросу 3), монтаж системы вентиляции и кондиционирования выполнен с незначительными отступлениями от проекта в части трассировки воздуховодов, марки и количества вентиляционных решеток, данные отступления не являются существенными и не влияют на производительность вентиляционной системы и не противоречат действующим нормам. В целом, результат работ в части монтажа не соответствует условиям договора подряда от 01.06.2005, т.к. не обеспечивают параметры микроклимата в торговом зале в соответствии с ГОСТ 30494-96 (по вопросу 4).

Как видно из актов приемки формы КС-2, справок о стоимости формы КС-3 истец не выполнял работы по кондиционированию, обеспечивающим необходимые параметры микроклимата. Данные работы, как это следует из представленных определений, заключений экспертизы по арбитражному делу N А73-10151/2006-32 по иску ООО ПКФ "Ремстрой" к ООО "Амурнефтеторг" о взыскании стоимости работ по монтажу системы кондиционирования, выполнил сам ответчик.

Таким образом, заключение в этой части не может являться подтверждением некачественного выполнения истцом работ. Возражая по качеству, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств принятия от истца работ, непригодных для использования и не указал стоимость таких работ, отказавшись оплачивать имеющуюся у него задолженность.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

В связи с отклонением апелляционной жалобы госпошлина по иску, апелляционной и кассационной жалобе в силу статей 110, 112 АПК РФ подлежит возложению на ответчика, а оплаченная истцом госпошлина по кассационной жалобе подлежит возмещению ответчиком. Излишне оплаченная истцом по платежному поручению N 0691 от 11.12.2006 госпошлина при подаче кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258,268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2006 по делу N А73-3199/2006-73 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Ремстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "ДальЭлектроЛюкс" расходы по оплате госпошлины по кассационной жалобе 1000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ДальЭлектроЛюкс" из федерального бюджета госпошлину 5 260,29 руб. излишне оплаченную по платежному поручению N 0691 от 11.12.2006 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

А.А.Тихоненко Т.С.Кустова