Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 13АП-1082/13

г. Санкт-Петербург

27 марта 2013 г.

Дело N А56-66444/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Шелудякова В.А. по доверенности от 30.07.2012 N Н-07.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1082/2013) ООО "Фрибург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 по делу N А56-66444/2012 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению Прокурора Приморского района Санкт-Петербурга

к ООО "Фрибург"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор Приморского района Санкт-Петербурга (197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83, далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фрибург" (194358, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 34, лит. А, пом. 17-Н, ОГРН 1097847308261, далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением от 13.12.2012 заявление прокурора удовлетворено, ООО "Фрибург" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде 40 000 руб. штрафа с конфискацией алкогольной продукции согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.09.2012.

Считая, что прокурор не представил доказательств, подтверждающих вину и, соответственно, состав административного правонарушения, ООО "Фрибург" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 13.12.2012 отменить.

Податель жалобы надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Прокурор Приморского района возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Приморского района в период с 13.09.2012 по 14.09.2012 совместно с УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга проведена проверка принадлежащего ООО "Фрибург" ресторана "Пенабар", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 37, лит. А, пом. 17-Н, в ходе которой установлено, что в данном ресторане осуществляется розничная продажа алкогольной продукции в отсутствие лицензии и сопроводительных документов.

По результатам проверки составлен акт от 13.09.2012.

По факту выявленного нарушения заместителем прокурора Приморского района 22.10.2012 вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Фрибург" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 данного Закона лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях.

Согласно пункту 2 данной статьи лицензии выдаются также на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

В рассматриваемом случае, обществу вменяется осуществление без лицензии розничной продажи алкогольной продукции в принадлежащем ему ресторане. Отсутствие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции общество не отрицает. Указывает, что изъятая алкогольная продукция приобретена сотрудниками общества для личных нужд и не предназначалась для реализации.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, в силу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор розничной купли-продажи является публичным договором.

Согласно статье 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Таким образом, имеет значение сам факт нахождения товара в месте продажи как товара, предлагаемого к покупке, в данном случае - нахождение товара на витрине (барной стойке) ресторана, указание в меню перечня алкогольной продукции с указанием ее стоимости и объема.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества реальной возможности для соблюдения правил реализации алкогольной продукции, в материалах дела отсутствуют.

Имея возможность для соблюдения действующего законодательства, ООО "Фрибург" не приняло необходимых мер по его соблюдению, не обеспечило выполнение обязательных требований, установленных специальным законодательством при реализации алкогольной продукции.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и наличии вины общества в его совершении.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ кроме основного вида наказания в виде штрафа предусматривает дополнительное наказание в виде конфискации изготовленной продукции, орудий производства и сырья.

В силу части 1 статьи 3.7 Кодекса конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Суд первой инстанции, привлекая ООО "Фрибург" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией названной нормы, конфисковал алкогольную продукцию согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.09.2012.

В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный акт по делу об административном правонарушении является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Согласно части 4.2 статьи 206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В резолютивной части решения судом первой инстанции не указана алкогольная продукция, подлежащая конфискации. Протокол осмотра места происшествия, на который сослался суд в резолютивной части решения, не является приложением к судебном акту, следовательно, исполнить решение суда в части конфискации не перечисленной в исполнительном документе алкогольной продукции невозможно.

Кроме того, апелляционным судом выявлены несоответствия в количестве алкогольной продукции, указанной в протоколе осмотра места происшествия от 13.09.2012, и переданной на ответственное хранение ООО "Балтимор Эксперт" по акту приема-передачи и описи имущества от 13.09.2012.

Так, в протоколе осмотра от 13.09.2012 указано о 13 бутылках вина, но по акту от 13.09.2012 на ответственное хранение передано 11 бутылок вина; ром, указанный в протоколе осмотра, в акте приема-передачи не указан.

Как следует из протокола от 13.09.2012, осмотр места происшествия начат 13.09.2012 в 23 час. 45 мин. и закончен 14.09.2012 в 02 час. 00 мин. Однако акт приема-передачи на ответственное хранение датирован 13.09.2012.

Из пояснений прокурора Приморского района следует, что по результатам проверки, проведенной в период с 13.09.2012 по 14.09.2012, выявлен факт реализации ООО "Фрибург" в ресторане ООО "Пенабар" алкогольной продукции без лицензии и без сопроводительных документов на данную алкогольную продукцию.

Реализация обществом алкогольной продукции в отсутствии сопроводительных документов послужило прокурору основанием для обращения в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ООО "Фрибург" к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев заявление прокурора, вступившим в законную силу решением от 12.12.2012 по делу N А56-66443/2012 привлек ООО "Фрибург" к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде 40 000 руб. штрафа с конфискацией алкогольной продукции по акту приема-передачи и описи имущества от 13.09.2012.

Прокурор Приморского района подтвердил, что в арбитражном деле N А56-66443/2012 и в рассматриваемом деле речь идет об одной и той же алкогольной продукции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части конфискации алкогольной продукции по настоящему делу неисполнимо, поскольку данная продукция уже конфискована в рамках другого арбитражного дела.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части указания на конфискацию алкогольной продукции подлежит отмене, в остальной части - оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2012 года по делу А56-66444/2012 отменить в части указания на конфискацию алкогольной продукции, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фрибург" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова