Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 07АП-8075/11

г. Томск

18 мая 2012 г.

Дело N А67-3779/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдуновой А.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Лейба В.П. по доверенности от 22.07.2010 г.

от заинтересованного лица: Якимова М.П. по доверенности от 16.01.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области

на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Томской области

от 05 марта 2012 года по делу N А67-3779/2011 (судья Сенникова И.Н.)

по заявлению о взыскании судебных расходов с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области

УСТАНОВИЛ:

Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области (далее- УМВД, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении ООО "Сител" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.08.2011 по делу N А67-3779/2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ООО "Сител" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с административного органа судебных расходов, понесенных в рамках дела N А67-3779/2011 на оплату услуг представителей, в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05 марта 2012 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части возмещения судебных расходов 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, УМВД обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части и разрешить вопрос по существу, взыскав судебные расходы в размере от 5000 руб. до 10 000 руб., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, данное дело является не сложным, имеется устойчивая судебная практика; больших временных затрат для подготовки отзывов не требовалось; участи по делу двух адвокатов не являлось необходимым.

ООО "Сител" в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из документальной подтвержденности и разумности заявленных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Исходя из положений статей 101, 106 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 Кодекса установлено, что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что 12.05.2011 между ООО "Сител" (заказчик) и адвокатом Лейба В.П. (исполнитель) заключено соглашение об оказании адвокатской помощи, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя по поручению заказчика оказание следующей адвокатской помощи: - представительство интересов заказчика в отношениях с ОВД по ЗАТО Северск по административному делу о привлечении ООО "Сител" к ответственности по ст. 14.1 КаАП РФ (обособленное подразделение по адресу: г. Северс, пр. Коммунистический, 94), возбужденному 12.05.2011; - представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, апелляционной инстанции.

Оплата услуг составляет 30 000 руб., сумма выплачивается после подписания акта выполненных работ.

12.05.2011 между ООО "Сител" (доверитель) и адвокатом Трифоновым В.В. (поверенный) заключен договор оказания юридических услуг, согласно п. 1 которого поверенный обязуется совершать от имени и в интересах доверителя следующие юридические действия: - представлять интересы доверителя на всех стадиях административного производства (в том числе, во всех инстанциях арбитражного судопроизводства) по факту осмотра места происшествия и изъятого лотерейного оборудования 12.05.2011 в помещении ООО "Сител" по адресу: ЗАТО Северск, пр. Коммунистический, 94, ТЦ "Витим".

Вознаграждение поверенного составляет 30 000 руб., которые выплачиваются в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 5 договора).

Факт оказания услуг адвокатами Лейба В.П. и Трифоновым В.В. по вышеуказанным соглашению и договору подтверждается актами выполненных работ от 20.11.2011 и от 23.11.2011, а также материалами дела N А67-3779/2011, в предварительном, судебном заседаниях суда первой инстанции, апелляционной инстанции участвовали адвокаты Лейба В.П. и Трифонов В.В., а именно: в подготовке от имени ООО "Сител" процессуальных документов и рассмотрении спора в судах первой (Лейба В.П. - 02.08.2011; Трифонов В.В. - 02.08.2011 и 24.08.2011) и апелляционной (оба - 17.10.2011 и 14.11.2011) инстанций.

Оплата за оказанные юридические услуги в общей сумме 60 000 руб. подтверждается копиями платежных поручений от 05.12.2011 N N 597, 598 с соответствующими отметками банка.

Суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г., при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая фактически совершенные представителями действия, принимая во внимание рассмотрение дела в двух судебных инстанциях, имеющуюся судебную практику на момент рассмотрения настоящего дела в суде, выработанными подходами которой к рассмотрению аналогичной категории дел могли воспользоваться представители Общества; сложившуюся в регионе оплату юридической помощи, оказываемой адвокатами, продолжительность судебных разбирательств и объем выполненных работ, а также отсутствие у государственного органа доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов, учитывая, что указанные в соглашении об оказании адвокатской помощи и в договорах услуги по представлению интересов ООО "Сител" в отношениях с ОВД по Зато Северск до передачи материалов дела в суд не относятся к судебным издержкам в соответствии со ст. 106 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитали разумными и обоснованными понесенные Обществом судебные издержки в размере 30 000 руб., в связи с чем, частично удовлетворил заявленные требования.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка УМВД на чрезмерность удовлетворенных судом судебных расходов, исходя из расценок по оказанию юридической помощи, утвержденных общим собранием коллегии адвокатов "Томский юридический центр" от 22.01.2011 г., ООО "Юридического агентство "Юр-Центр" на 01.12.2011 г., не подтверждает указанных обстоятельств, расценки коллегии адвокатов "Томский юридический центр" от 22.01.2011 г. по административным правонарушениям от 10 000 рублей, не применимы, поскольку предметом спора является не представление интересов по административному правонарушению, а оказание юридической помощи по арбитражным делам, представительство в суде первой инстанции - от 30 000 руб. (по спорам неимущественного характера), в суде второй инстанции - от 20 000 рублей (л.д.84, т.6); расценки ООО "Юридическое агентство "Юр-Центр" услуги в Арбитражном суде ТО (первая инстанция) - от 10 000 руб., апелляция - 50% стоимости участия в деле в суде первой инстанции (л.д.82, т.6) и не подтверждают чрезмерность взысканных судом судебных расходов в размере 30 000 руб. (с учетом четырех судебных заседаний (по два в каждой инстанции) от 10 000 руб. (исходя из приведенных УМВД расценок) и подготовки отзыва на заявление в суде первой инстанции, на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции).

Оснований для большего снижения размера оплаты услуг представителя арбитражным судом не усмотрено, в том числе, с учетом участия в деле двух адвокатов, поскольку, как правомерно указал суд, участие в деле двух адвокатов является правом лица, участвующего в деле, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах", однако это не означает, что с проигравшей стороны должны быть взысканы в полном объеме понесенные расходы на выплату вознаграждения двум представителям, в связи с чем, арбитражным судом учтены разумность и обоснованность понесенных ООО "Сител" судебных расходов.

УМВД по ЗАТО Северск не доказало необоснованность участия на стороне заявителя двух адвокатов, а равно, определения стороной размера вознаграждения значительно превышающего обычно установленный размер для данного вида услуг, или несоответствия размера вознаграждения представителей 30 000 руб. для данной категории дел выполненному объему работ по соглашению и договору об оказании юридических услуг.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы УМВД об освобождении как государственного органа от уплаты государственной пошлины, имеют отношение к подаче апелляционной жалобы, что уточнено представителем Управления в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 202, 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не разрешается.

С учетом отсутствия надлежащих доказательств чрезмерности стоимости оказанных услуг, превышения предела их разумности, а также, принимая во внимание то, что оплаченные услуги были фактически оказаны, документально подтверждены, суд апелляционной инстанции считает недоказанным чрезмерность и несоразмерность заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату юридических услуг, понесенных ООО "Сител" в размере, взысканном арбитражным судом, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого по делу судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Томской области от 05 марта 2012 года по делу N А67-3779/ 2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А.Журавлева С.В.Кривошеина