Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 10АП-3737/12

г. Москва

07 мая 2013 г.

Дело N А41-5068/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Никитина Сергея Валерьевича: лично (представлен паспорт); Смаглюк А.В., представителя (доверенность от 12.05.2012, нотариально удостоверенная в реестре за N Д-858);

от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственностью "КОНТАКТ" (ИНН:7841442715, ОГРН:1117847125857): Ференс-Сороцкий В.В., представителя (доверенность от 21.05.2012),

от Общества с ограниченной ответственностью "АктивИнвест" (ИНН:7802717243, ОГРН:1107847191572): представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Корнильцева Вячеслава Валерьевича: Ференс-Сороцкий В.В., представителя (доверенность от 30.05.2012, нотариально удостоверенная в реестре за N 2Д-8179),

от Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "КОНТАКТ", Корнильцева Вячеслава Валерьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2012 года по делу N А41-5068/11 по иску Никитина Сергея Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНТАКТ", Обществу с ограниченной ответственностью "АктивИнвест" о признании недействительным договора купли-продажи помещения от 03.08.2010 и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Никитин Сергей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "КОНТАКТ" (далее - ЗАО "КОНТАКТ"), Обществу с ограниченной ответственностью "АктивИнвест" (далее - ООО "АктивИнвест") о признании недействительной сделки по отчуждению ООО "АктивИнвест" в пользу ЗАО "КОНТАКТ" помещения, расположенного по адресу: Московская область, город Балашиха, проспект Ленина, дом 47, помещение II, инвентарный номер 001:001:6006/А-II, кадастровый (условный) номер 50-50-15/049/2008-371.

Кроме того, заявлено требование о применении последствий недействительности сделки путем признания права собственности ООО "АктивИнвест" на указанное помещение (том 1, л.д. 4-8).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Корнильцев Вячеслав Валерьевич и Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - УФРС по Московской области).

До разрешения спора по существу истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

- признать недействительным договор от 25 ноября 2010 года купли-продажи помещения N II, площадью 732,6 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, город Балашиха, проспект Ленина, дом 47, помещение II, инвентарный номер 001:001:6006/А-II, кадастровый (условный) номер 50-50-15/049/2008-371, заключенный между ООО "АктивИнвест" и ЗАО "КОНТАКТ";

- применить последствия недействительности сделки в виде признания права собственности и возврата ООО "АктивИнвест" указанного помещения (том 1, л.д. 101-102).

Определением суда от 23 июня 2011 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со сменой организационно-правовой формы ЗАО "КОНТАКТ" заменено на Общество с ограниченной ответственностью "КОНТАКТ" (далее - ООО "КОНТАКТ") (том 3, л.д. 74-75).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены (том 4, л.д. 123-126).

Не согласившись с решением суда, ООО "КОНТАКТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 4, л.д. 131, том 5, л.д. 13-22).

Заявив свои возражения на данный судебный акт, Корнильцев Вячеслав Валерьевич подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 5, л.д. 46-47).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика ООО "АктивИнвест" и третьего лица УФРС по Московской области, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы, об отложении судебного разбирательства к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ООО "КОНТАКТ" и Корнильцева В.В. поддержал доводы своих апелляционных жалоб (с учетом дополнительных обоснований), просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2010 года принято решение N 1 единственного учредителя ООО "АктивИнвест" Никитина Сергея Валерьевича о создании общества, уставный капитал общества определен в размере 10 000 руб.; размер доли участника составляет 100 процентов (том 1, л.д. 39). Кроме того, указанным решением генеральным директором общества избран Корнильцев Вячеслав Валерьевич.

Согласно свидетельству серии 78 N 007791869 ООО "АктивИнвест" зарегистрировано в качестве юридического лица 17 июня 2010 года (том 1, л.д. 19). C этого же дня обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1107847191572 (свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серии 78 N 007791870) (том 1, л.д. 20).

ООО "АктивИнвест" на праве собственности принадлежало следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, просп. Ленина, д. 47, пом. II: нежилое помещение, общей площадью 732,6 кв.м., этаж 1, кадастровый (или условный) номер: 50-50-15/049/2008-371, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 ноября 2010 года сделана запись регистрации N 50-50-15/084/2010-117 (свидетельство о государственной регистрации права от 16 ноября 2010 года - том 1, л.д. 56). Данное имущество было передано ООО "АктивИнвест" по договору купли-продажи от 03.08.2010, заключенному между предпринимателем без образования юридического лица Никитиной Татьяной Олеговной и обществом (том 1, л.д. 21-22).

25 ноября 2010 года между ЗАО "КОНТАКТ" (покупатель) в лице генерального директора Калинина Владимира Сергеевича, действующего на основании устава, с одной стороны, и ООО "АктивИнвест" (продавец), в лице генерального директора Корнильцева Вячеслава Валерьевича, действующего на основании устава, с другой стороны, заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя помещение N II площадью 732,6 кв.м. на 1 этаже 9-ти этажного жилого дома, имеющее адрес: Московская область, г. Балашиха, проспект Ленина, д. 47, помещение II, инвентарный номер 001:001-6006/А-II кадастровый (условный) номер 50-50-15/049/2008-371 (том 1, л.д. 116).

Согласно пункту 5 договора стороны оценили указанный объект в сумме 28 352 000 руб.

Цена договора выплачивается не позднее десяти дней от даты регистрации перехода права собственности (пункт 6 договора).

В тот же день между сторонами договора подписан акт приема-передачи нежилого помещения (том 1, л.д. 117).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 15/004/2011-002 от 17 января 2011 года, Никитину С.В. стало известно, что в качестве собственника вышеуказанного нежилого помещения зарегистрировано ЗАО "КОНТАКТ" (том 1, л.д. 57).

Никитин С.В., как единственный участник ООО "АктивИнвест", заявил требование о признании договора по отчуждению ЗАО "КОНТАКТ" недвижимого имущества ООО "АктивИнвест" недействительным, поскольку полагал, что данная сделка является крупной и заключена с нарушением статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о признании оспариваемого договора недействительным, как заключенного с нарушением требований пункта 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", должны входить обстоятельства, касающиеся наличия оснований для квалификации сделки в качестве крупной; нарушения установленного Законом порядка заключения оспариваемой сделки; невозможности отнесения сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности; нарушения порядка заключения оспариваемой сделки, установленного законом, и ущемления прав и законных интересов истца. Только при установлении совокупности всех указанных обстоятельств, сделка может быть признана судом недействительной.

Из представленной в материалы дела справки ООО "АктивИнвест" следует, что по состоянию на 25 ноября 2010 года на балансе организации числилось:

- 01 счет (основные средства) - нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 732,6 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Московская область, г. Балашиха, пр. Ленина, д. 47, пом. II - 27 000 000 руб.;

- уставной капитал сформирован - 10 000 руб.;

- кредиторская задолженность - 18 397 100 руб. (том 2, л.д. 51).

Таким образом, указанное недвижимое имущество являлось единственным основным средством ООО "АктивИнвест", балансовая стоимость здания на момент совершения сделки составляла 27 000 000 руб.

Оценив оспариваемую сделку, апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отнесения ее к категории крупных и необходимости соблюдения процедуры ее одобрения, предусмотренной пунктом 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пункт 6 статьи 46 Закона устанавливает, что уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Такое условие уставом ООО "АктивИнвест" не предусмотрено.

В силу изложенного, оспариваемый договор является для ООО "АктивИнвест" крупной сделкой и должен заключаться с учетом положений статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Как усматривается из материалов дела, для государственной регистрации перехода права собственности от ООО "АктивИнвест" к ЗАО "КОНТАКТ" в отношении спорного имущества в УФРС по Московской области было представлено решение единственного учредителя ООО "АктивИнвест" от 03 августа 2010 года об одобрении продажи обществом указанного нежилого помещения (том 2, л.д. 86).

В суд апелляционной инстанции представлен подлинник данного решения единственного учредителя ООО "АктивИнвест" (том 4, л.д. 165).

По утверждению Никитина С.В., он не принимал решения об одобрении оспариваемой сделки, в связи с чем в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы на предмет проверки подлинности его подписи в решении от 03 августа 2010 года.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 года по ходатайству истца судом назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации (филиалу по Московской области, расположенному по адресу: 143006, Московская область, г. Одинцово, ул. Сосновая, д. 28А).

В соответствии с заключением эксперта N 2107/31-06-3 от 27 июня 2012 года (том 6, л.д. 89-94), установить, кем, Никитиным Сергеем Валерьевичем или другим лицом выполнена подпись от его имени в решении единственного учредителя ООО "АктивИнвест" от 03 августа 2010 года не представилось возможным, поскольку при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки (при имеющихся различиях) не могут быть положены в основу положительного вывода, так как они носят частичный и приблизительный характер и по своему объему и значимости не образуют идентификационной совокупности. Что касается выявленных различий, то эксперту не удалось объяснить их однозначно: то ли они являются результатом вариационности признаков, не проявившихся в представленных образцах, либо они свидетельствуют о выполнении подписи другим лицом (учитывая простоту и краткость исследуемой подписи, выполненной раздельными движениями, она не представляет особой сложности для воспроизведения ее другим лицом после некоторой тренировки).

После получения апелляционным судом указанного заключения представителем Корнильцева Вячеслава Валерьевича и ООО "КОНТАКТ" было заявлено ходатайство о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы по вопросу, выполнена ли Никитиным С.В. подпись на решении единственного учредителя ООО "АктивИнвест" от 03 августа 2010 года об одобрении оспариваемой сделки.

Согласно ответу эксперта Пановой Р.Х. для решения вопроса об исполнителе подписи от имени Никитина С.В. в определенной (вероятной или категорической форме) необходимо представить свободные образцы его подписей в документах различного функционального назначения, сопоставимые с исследуемой подписью по структурно-геометрическим параметрам (минимум 8 образцов), выполненные в период 2009-2010 годы в количестве 15-30 образцов (том 7, л.д. 21).

В статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением апелляционного суда от 10 декабря 2012 года по делу назначена дополнительная судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации без направления настоящего дела в филиалы данного экспертного учреждения и без поручения производства дополнительной экспертизы эксперту Пановой Р.Х.

Согласно заключению эксперта N 4567/06-3 от 26 февраля 2013 года ответить на вопрос, кем, самим Никитиным С.В. или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в решении единственного учредителя ООО "АктивИнвест" от 03.12.2010, на строке перед фамилией "/С.В. Никитин/" - не представилось возможным, поскольку ни совпадающие, ни различающиеся признаки по своему объему и значимости не могут служить основанием для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода (том 8, л.д. 57-64).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе и представленные экспертные заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что единственным учредителем ООО "АктивИнвест" было принято решение по вопросу отчуждения спорного имущества.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Крупная сделка относится к числу оспоримых, поэтому апелляционный суд исходил из того, что реализация права на предъявление иска возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы участника общества, и целью предъявленного иска является восстановление названных прав и интересов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца об отчуждении единственного объекта недвижимости, принадлежавшего ООО "АктивИнвест".

Как усматривается из материалов дела, недвижимость использовалась обществом в целях получения дохода от аренды помещения (договор аренды N 1Н от 01 июля 2008 года - том 4, л.д. 16-20).

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обществом не получена от покупателя стоимость недвижимости.

В качестве доказательств оплаты ответчиком ООО "КОНТАКТ" представлены копия платёжного поручения N -1 от 14.12.2010 (том 3, л.д. 17), акт приёма-передачи векселей (том 3, л.д. 18).

Вместе с тем, платёжное поручение N -1 от 14.12.2010 о перечислении на счёт N 40702810432180000025 суммы 13.464.900 рублей содержит основание платежа - оплата по предварительному договору купли-продажи от 26.07.2010 года.

Доказательств того, что денежные средства были перечислены в счет оплаты по спорному договору купли-продажи от 25.11.2010 суду, не представлено, равно как и не представлены доказательства того, что предварительный договор от 26.07.2010 согласуется со спорной сделкой.

Акт приёма - передачи векселей от 14.12.2010 в правом верхнем углу имеет ссылку на договор купли-продажи недвижимости от 25.11.2010.

Пункт 3 данного акта приёма - передачи содержит утверждение о том, что настоящий акт подтверждает частичное исполнение покупателем обязанности оплатить помещение на сумму 14.887.100 рублей. Общая цена помещения по договору 28.352.000 рублей.

Между тем, ООО "АктивИнвест" отрицало передачу векселей обществу.

Указаниями Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.94 г. N 142 "О порядке отражения в бухгалтерском учете и отчетности операций с векселями, применяемыми при расчетах между предприятиями за поставку товаров, выполненные работы и оказанные услуги" разъяснено, что бухгалтерский учет векселей осуществляется:

у организации, выдавшей вексель (векселедателя), - на счете 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" или счете 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", субсчет "Векселя выданные" в сумме, указанной в векселе, в корреспонденции с дебетом счетов учета материальных ценностей или издержек производства (обращения) в части работ, услуг;

у организации - получателя денег по векселю (векселедержателя) при получении векселя сумма, указанная в векселе, отражается по дебету счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", субсчет "Векселя полученные" в корреспонденции с кредитом счета 46 "Реализация продукции (работ, услуг)", а разность между суммой, указанной в векселе, и суммой задолженности за поставленные товары (продукцию), выполненные работы и оказанные услуги, в счет оплаты которых получен вексель, отражается по кредиту счета 80 "Прибыли и убытки", субсчет "Доходы по векселям".

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт учета поступления и выбытия ценных бумаг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные ответчиком, не подтверждают поступление векселей в собственность ООО "АктивИнвест".

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд полагает, что в результате сделки нарушены права истца, являющегося единственным учредителем ООО "АктивИнвест". Исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены или изменения судебного акта у апелляционного суда не имеется. В связи с этим доводы апелляционных жалоб не признаются обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Из материалов дела следует, что факт оплаты истцом услуг экспертного учреждения в общей сумме 27 000 руб. подтвержден материалами дела (заявление физического лица на перевод денежных средств) (том 6, л.д. 10, том 8, л.д. 21).

Ответчиком ООО "КОНТАКТ" на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда за проведение судебно-почерковедческой экспертизы по делу перечислены денежные средства в сумме 14 568 руб. 50 коп. (заявление на перевод денежных средств от 22 мая 2012 года - том 6, л.д. 26).

В связи с тем, что исковое требование истца удовлетворено, факт понесенных расходов подтвержден, с ООО "КОНТАКТ" в пользу Никитина Сергея Валерьевича подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертов в сумме 18 178 руб. 88 коп.

Согласно счетам N 414 от 19 июля 2012 года и N 80 от 28 февраля 2013 года Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации стоимость услуг по проведению судебно-почерковедческих экспертиз составила 14 568 руб. 00 коп. и 18 178 руб. 88 коп. соответственно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В связи с тем, что судебные экспертизы проведены, заключения экспертиз апелляционным судом получены, денежные средства в размере 32 746 руб. 88 коп., внесенные на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда, подлежат перечислению на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Излишне уплаченные денежные средства в размере 8 821 руб. 12 коп., внесенные на депозит Десятого арбитражного апелляционного суда за проведение судебно-почерковедческой экспертизы по делу, подлежат возврату Никитину С.В.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2012 года по делу N А41-5068/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации денежные средства в размере 14 568 руб. 00 коп. за проведение судебно-почерковедческой экспертизы по делу N А41-5068/11 по счету N 414 от 19 июля 2012 года по следующим реквизитам:

УФК по г. Москве ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, л/сч 20736Ц37040 (РФЦСЭ)

ИНН: 7704055136/КПП 770901001

Расчетный счет: 40501810600002000079

Банк: отделение 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705

БИК: 044583001

ОКАТО: 45286555000.

Адрес: г. Москва, пер. Хохловский, д. 13, стр. 2.

Перечислить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации денежные средства в размере 18 178 руб. 88 коп. за проведение судебно-почерковедческой экспертизы по делу N А41-5068/11 по счету N 80 от 28 февраля 2013 года по следующим реквизитам:

УФК по г. Москве (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, л/сч 20736Ц37040)

ИНН: 7704055136/КПП 770901001

Расчетный счет: 40501810600002000079

Банк: отделение 1 Московского ГТУ Банка России

БИК: 044583001

КБК: 00000000000000000130

ОКАТО: 45286555000.

Адрес: г. Москва, пер. Хохловский, д. 13, стр. 2.

Возвратить Никитину Сергею Валерьевичу излишне уплаченные денежные средства в размере 8 821 руб. 12 коп., внесенные на депозит Десятого арбитражного апелляционного суда за проведение судебно-почерковедческой экспертизы по делу N А41-5068/11.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КОНТАКТ" в пользу Никитина Сергея Валерьевича расходы по оплате услуг экспертов в сумме 18 178 руб. 88 коп.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева