Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 06АП-405/13

г. Хабаровск

26 февраля 2013 г.

Дело N А73-2399/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Еременко Федора Николаевича: Шабановой И.А., представителя по доверенности от 08.09.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Керенг-Хабаровск": Пикалова М.В., представителя по доверенности от 28.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керенг-Хабаровск" на решение от 18.12.2012 по делу N А73-2399/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Малашкиным Д.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Еременко Федора Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Керенг-Хабаровск"

о взыскании 1 579 743,53 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Еременко Федор Николаевич (ИНН 272416103049, ОГРНИП 311272414600074, далее - ИП Еременко Ф.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Керенг-Хабаровск" (ИНН 2721117344, ОГРН 1042700150789) 1 579 743,53 рубля неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 1 404 216,46 рубля неустойки за период с 28.02.2010 по 03.02.2012.

Решением от 14.05.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 N 06АП-2762/2012, уточненные исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Керенг-Хабаровск" в пользу ИП Еременко Ф.Н. взыскано 312 269,11 рубля неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2012 N Ф03-3956/2012 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела предприниматель уточнил размер исковых требований, уменьшив взыскиваемую сумму до 1 135 825,15 рубля, указав период с 28.02.2010 по 03.02.2012 и на проведение перерасчета неустойки, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, и с учетом фактически оплаченной ответчиком 312 269,11 рубля неустойки, взысканной отмененным решением от 14.05.2012 по настоящему делу.

Решением от 18.12.2012 иск удовлетворен частично; с ООО "Керенг-Хабаровск" в пользу ИП Еременко Ф.Н. взыскано 1 091 947,35 рубля неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом от 18.12.2012, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отклонении исковых требований в полном объеме, указав в обоснование на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, по соглашению уступки прав требования, заключенному в августе 2011 года между Еременко Константином Федоровичем и Еременко Ф.Н., последнему переданы не все права, учитывая, что офисом с 2010 года фактически распоряжается Еременко К.Ф.; данные обстоятельства свидетельствуют о притворности и недействительности соглашения об уступке прав требования; суд первой инстанции, отказывая в приостановлении производства по настоящему делу до разрешения судом общей юрисдикции спора о недействительности вышеуказанной сделки, указал, что Еременко К.Ф. подписал акт приема-передачи офиса в интересах Еременко Ф.Н., вместе с тем данные обстоятельства подтверждают мнимость сделки, поскольку стороны не преследовали цель создания соответствующих правоотношений; фактически Еременко К.Ф. пользовался и распоряжался спорным помещением с сентября 2010 года, в связи с чем вывод суда об исчислении неустойки с 03.02.2012 (с даты подписания акта) не соответствует обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение от 18.12.2012 отменить и принять новый судебный акт об отклонении исковых требований в полном объеме, указав на необходимость исключения из расчета неустойки периода с 12.01.2012 по 03.02.2012.

Представитель предпринимателя в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, между Еременко К.Ф. (участник долевого строительства) и ООО "Керенг-Хабаровск" (застройщик) 09.08.2007 заключен договор участия в долевом строительстве N 11 (том 1, л.д. 8-16), в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства со следующими характеристиками: этаж - 2, номер объекта - 6, общая проектная площадь объекта 104,65 кв. м, а участник долевого строительства обязался внести все предусмотренные договором денежные средства и принять указанный объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Пунктом 5.1 названной сделки предусмотрено, что застройщик обязан передать, а участник долевого строительства - принять по акту приема-передачи объект в течение 2-х месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в срок не позднее 18.12.2009.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.03.2009 (том 1, л.д. 42) цена объекта недвижимости составила 7 458 657 рублей.

По соглашению от 18.08.2011 (том 1, л.д. 22-24) Еременко К.Ф. (цедент) уступил Еременко Ф.Н. (цессионарий) право требования офисного помещения площадью согласно проекту 104,65 кв. м, расположенного на 2-ом этаже, номер объекта - 6, а также доли в праве общей собственности на общее имущество жилого дома, пропорционально общей площади офисного помещения, в многоквартирном жилом доме со встроенными офисами и подземной автопарковкой, расположенном на земельном участке по улице Дикопольцева-переулок Саперный г. Хабаровска, с кадастровым номером 27:23:030209:0034, примерно в 6-и метрах по направлению на северо-восток от ориентира жилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: Дикопольцева, д. 28.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 30.08.2011 произведена государственная регистрация названного соглашения, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена записи за N 27-27-01/080/2011-949.

Пунктом 1.2 соглашения от 18.08.2011 предусмотрено, что право требования принадлежит цеденту на основании договора участия в долевом строительстве от 09.08.2007 N 11, заключенного между Еременко К.Ф. и ООО "Керенг-Хабаровск".

Передача застройщиком объекта долевого строительства - объекта недвижимости согласно договору участия в долевом строительстве от 09.08.2007 N 11 Еременко Ф.Н. произведена 03.02.2012 по акту от 12.01.2012 (том 1, л.д. 21).

Несвоевременное исполнение застройщиком обязательств по передаче объекта недвижимости явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ подлежащая согласованию в договоре цена сделки подлежит уплате участником долевого строительства путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период.

Как следует из материалов дела, обязательства по оплате 7 458 657 рублей стоимости объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве от 09.08.2007 N 11 Еременко К.Ф. исполнены надлежащим образом.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Соглашение от 18.08.2011 не содержит положений, противоречащих требованиям главы 24 ГК РФ. Условие об обязательстве, из которого возникло уступаемое право, сторонами оговорено в данном соглашении: право требования объекта недвижимости в виде офисного помещения площадью 104,65 кв. м, а также доли в праве общей собственности на общее имущество жилого дома по договору участия в долевом строительстве от 09.08.2007 N 11. Толкование условий соглашения об уступке права требования (абзац 2 пункта 1.2, пункт 1.4) в порядке статьи 431 ГК РФ свидетельствуют о возмездности данной сделки (пункт 3 статьи 423 ГК РФ, пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.1997 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"). В установленном законом порядке 30.08.2011 произведена государственная регистрация данного соглашения.

Таким образом, соглашение от 18.08.2011 соответствует положениям действующего законодательства и является основанием для перемены лиц в договоре участия в долевом строительстве от 09.08.2007 N 11.

Следовательно, с 30.08.2011 произошла перемена выбывшего участника долевого строительства в договоре от 09.08.2007 N 11 - Еременко К.Ф. его правопреемником Еременко Ф.Н.

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в случае, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, стороны соглашения об уступке прав требования не исключили из обязательств, вытекающих из договора участия в долевом строительстве от 09.08.2007 N 11, условия, обеспечивающие их исполнение.

В связи с чем вывод суда о переходе к новому кредитору - ИП Еременко Ф.Н. прав участника долевого строительства по договору от 09.08.2007 N 11 с момента уступки права требования по обязательству, исполнение которого обеспечено неустойкой в силу статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, является правомерным.

В силу вышеизложенного судебной коллегией не принимаются доводы заявителя апелляционной жалобы о передаче Еременко К.Ф. правопреемника - Еременко Ф.Н. не всех прав по договору N 11. При этом не имеет значения факт пользования цедентом объектом долевого строительства после заключения соглашения от 18.08.2011.

Пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из акта от 12.01.2012 следует, что передача застройщиком объекта долевого строительства Еременко Ф.Н. произведена 03.02.2012.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Пунктом 5.1 договора от 09.08.2007 N 11 установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства не позднее 18.12.2009 объект долевого строительства - офисное помещение.

Следовательно, на дату заключения соглашения об уступке прав требования срок, установленный пунктом 5.1 договора N 11, истек. Срок передачи объекта долевого строительства сторонами не продлевался.

Таким образом, требование ИП Еременко Ф.Н. о взыскании неустойки соответствует Федеральному закону от 30.12.2004 N 214-ФЗ и в силу вышеизложенных положений ГК РФ является правомерным.

Произведенный истцом расчет неустойки на сумму 1 135 829,15 рубля за период с 28.02.2010 по 03.02.2012 (7 458 657 рублей х 706 дней х 8,25 % : 1/300 - 312 269,11 рубля) признан судом первой инстанции не верным (в части применения предпринимателем ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 %) с указанием на необходимость применения положений пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, согласно которым неустойка подлежит уплате исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения обязательства.

На дату передача застройщиком предпринимателю объекта долевого строительства - 03.02.2012 ставка рефинансирования составляла 8 % годовых (Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У). По расчету суда подлежащая взысканию неустойка составила 1 404 216,46 рубля, исходя из периода просрочки 706 дней (с 28.02.2010 по 03.02.2012), 1/300 ставки рефинансирования 8 % и уплаченной предпринимателем цены объекта - 7 458 657 рублей. При этом судом учтена произведенная ответчиком оплата 312 269,11 рубля неустойки, начисленной за период с 31.08.2011 по 03.02.2012 и фактически взысканной с ООО "Керенг-Хабаровск" на основании отмененного решения суда от 14.05.2012 по настоящему делу.

Ссылка ООО "Керенг-Хабаровск" о фактическом пользовании и распоряжении Еременко К.Ф. спорным помещением с сентября 2010 года документально не подтверждена, при этом передача объекта долевого строительства осуществлена ИП Еременко Ф.Н. 03.02.2012. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом не представлено. Следовательно, начисление судом неустойки по состоянию на 03.02.2012 является обоснованным и правомерным.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании указанной нормы, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае ответчик о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, ходатайств о снижении размера неустойки не подавал, в силу чего оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчика в пользу предпринимателя 1 091 947,35 рубля неустойки.

Отклоняя доводы ответчика о притворности и недействительности соглашения об уступке прав требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 170 ГК РФ, а также из того, что данная сделка, реально исполненная сторонами в полном объеме, не может быть признана притворной и мнимой.

Необходимо отметить, что для признания сделки мнимой необходимо установить факт отсутствия у сторон намерения на момент совершения сделки создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Соответствующих доказательств ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции правомерно со ссылкой на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" отклонено ходатайство ООО "Керенг-Хабаровск" о приостановление производства по настоящему делу до разрешения судом общей юрисдикции иска о недействительности соглашения об уступке права требования. Изложенные ответчиком обстоятельства в обоснование ходатайства о приостановления производства по делу, в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не являются препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу.

На основании вышеизложенного судом не принимаются во внимание возражения ООО "Керенг-Хабаровск" относительно необоснованности обжалуемого решения, изложенные в апелляционной жалобе.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2012 по делу N А73-2399/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко