Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 07АП-1951/12

г. Томск

23 мая 2012 г.

Дело N  А45-14619/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

от истца: Иванцевой Н.С. по доверенности от 09.04.2012 г.

от ответчика: Савоськина А.А. по доверенности от 05.04.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда по адресу: 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 апелляционную жалобу ООО "Мегаком-Спецстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2011 г. по делу N А45-14619/2011 (судья Н.Н. Машкова)

по иску ООО "Мегаком-Спецстроймонтаж" к Мэрии г. Новосибирска

о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаком-Спецстроймонтаж" (далее - ООО "Мегаком-Спецстроймонтаж") обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Мэрии г. Новосибирска о расторжении инвестиционного контракта N 3048 от 13.03.2003.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2011 г. по делу N А45-14619/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не рассмотрел и не исследовал всех предусмотренных нормой материального права юридических и доказательственных фактов по делу. Так, 01.05.2009 года закончился срок действия разрешения на строительство N Ru 54303000-315 жилого дома N 10. По заявлению истца срок его действия был продлен до 30.09.2009 года. 05.10.2009 года истцом было направлено повторное заявление N 045 о продлении разрешения на строительство. Однако рассмотрено положительно оно не было, в связи с чем, истец оказался лишенным возможности осуществлять строительство жилого дома.

Апеллянт полагает, что своими действиями (бездействием) Мэрия г.Новосибирска лишила истца возможности дальнейшей реализации контракта.

Кроме того, податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что договоры аренды земельных участков N 89079 и N 89078 считаются прекращенными, так как стороны после истечения срока действия договоров мер по их пролонгации не предпринимали. Истец, ссылаясь на постановление Пленума ВАС "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды", указывает, что обращался с заявлением в мэрию о продлении срока действия указанных договоров, договоры должны были быть продлены, как заключенные до вступления в силу законодательных норм об обязательности конкурсных процедур, однако, мэрия уклонилась от их пролонгации, чем нарушила условия контракта.

Апеллянт также указывает, что на момент проведения аукциона, земельные участки в силу п.3 ст. 425 ГК РФ были предметом действующего инвестиционного контракта, в связи с чем, права и интересы истца были нарушены в результате их предоставления в аренду третьим лицам. Мэрия в одностороннем порядке отказалась от выполнения условий заключенного контракта, что противоречит ч.2 ст. 450 ГК РФ.

Истец отмечает, что при принятии решения суд не учел то обстоятельство, что на момент вынесения судебного акта действовал договор аренды земельного участка N 89077 от 25.12.2008 года, заключенный между истцом и ответчиком, который также входил в рамки инвестиционного контракта, и по которому было начато строительство жилого дома N 10. Из решения суда невозможно сделать вывод о том, с какого момента контракт прекратил свое действие.

Таким образом, истец полагает, что контракт может быть расторгнут только в судебном порядке в результате незаконных действий мэрии.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, Мэрия города Новосибирска в отзыве просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование возражений по апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на статьи 421 и п.1 ст. 425 ГК РФ, указал, что соглашение о пролонгации договора аренды земельных участков должно быть достигнуто сторонами в письменной форме. Соглашения о пролонгации договоров аренды на основании п.6.5. договоров аренды сторонами достигнуты не были. Кроме того, обществом не была исполнена обязанность по оплате арендных платежей, задолженность взыскана в судебном порядке (дела А45-180/2010, А45-184/2010). В рамках указанных дел судом было установлено, что указанные договоры аренды прекратили свое действие в связи с истечением срока.

Изменение земельного законодательства в части определения порядка предоставления земельных участков для жилищного строительства с проведением процедуры аукциона, с учетом прекращенных договоров аренды земельных участков, исключило возможность реализации инвестиционного проекта.

По мнению ответчика, контракт следует считать прекращенным на основании статьи 416 ГК РФ в связи с невозможностью его исполнения.

Ответчик также указывает на неисполнение истцом обязательств по получению технических условий на тепло и электроснабжение жилого дома, а также обязательств по строительству объектов социального назначения, обязанность по государственной регистрации договоров о долевом участии в строительстве до 01.02.2009 года, ввода жилого дома в эксплуатацию до марта 2010 года.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2011 г., апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.03.2003 года между Мэрией г. Новосибирска (сторона-1, Мэрия) и Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" (сторона-2, инвестор-застройщик) был заключен инвестиционный контракт N 3048 по застройке жилого микрорайона "Береговой" в городе Новосибирске (далее - инвестиционный контракт).

26 сентября 2005 года между Мэрией г.Новосибирска (сторона-1) Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" (сторона-2, инвестор-застройщик) и ООО "Мегаком-Спецстроймонтаж" (сторона-3, инвестор-застройщик-1) в соответствии со статьей 8 Инвестиционного контракта N 3048 было подписано дополнительное соглашение к инвестиционному контракту, в соответствии с которым все права и обязанности Инвестора-Застройщика с 26.09.2005 перешли к ООО "Мегаком-Спецстроймонтаж".

Дополнительным соглашением от 29.10.2008 N 2 к Инвестиционному контракту установлен ориентировочный срок реализации Контракта в целом - 4 квартал 2015.

Кроме того, внесены изменения в статью 2 Контракта, которой установлено, что предметом настоящего контракта являются действия сторон, направленные на реализацию инвестиционного проекта по комплексной застройке микрорайона III жилого района "Береговой" на частях земельного участка (далее - земельные участки) общей площадью 26,192 га с кадастровыми номерами: 54:35:0:0155/002; 54:35:0:0155/003.

Согласно пп. 5.1.1, 5.1.2 и 5.1.3 ИК (в редакции дополнительного соглашения от 29.10.08 N 2) Мэрия обязалась оформить с Инвестором-Застройщиком земельные отношения на застраиваемый участок, оказывать Инвестору-Застройщику необходимое содействие в реализации инвестиционного проекта по вопросам, входящим в компетенцию Мэрии, и не осуществлять с момента подписания ИК сдачу в аренду третьим лицам земельного участка (участков), предназначенных для строительства Объекта в рамках реализации Инвестиционного проекта.

Как следует из материалов дела, 25.12.2008 между Мэрией города Новосибирска (арендодатель) и ООО "Мегаком-Спецстроймонтаж" (арендатор) были заключены договоры аренды N 89079, 89078 и 89077, в соответствии с которыми арендатору в аренду были переданы земельные участки площадью 135943 кв.м, 12090 га и 5080 кв.м соответственно.

Срок действия договоров аренды N 89079, 89078 установлен с 25.12.2008 по 25.11.2009 г. (пункт 1.4 договора).

Срок действия договора аренды 89077 в соответствии с пунктом 1.4 с 25.12.2008 по 25.12.2011 года.

Пунктом 6.5. указанных договоров аренды предусмотрено, что истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

Как установлено судом первой инстанции договоры аренды 89079 и 89078 прекратили свое действие с 25.11.2009 в связи с истечением срока их действия, что также подтверждается решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2010 по делу N А45-184/2010, от 22.03.2010 по делу N/ А45-180/2010.

Довод апелляционной жалобы истца со ссылкой на договор аренды N 89077 отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не приводился в суде первой инстанции.

Поскольку стороны после истечения срока действия договоров мер по их пролонгации не предприняли, договоры аренды земельных участков N 89078 и N; 89079 считаются прекращенными.

Доказательств продления сроков действия договоров аренды в материалы дела на основании статьи 65 АПК РФ не представлено.

Считая, что Мэрия ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по инвестиционному контракту, истец обратился с настоящим иском о расторжении контракта на основании п.1 ст. 451 и п.2 ст. 450 ГК РФ, в связи с существенным нарушением Мэрией условий контракта, выразившихся, в том числе, в предоставлении земельных участков третьим лицам.

Однако, суд апелляционной инстанции считает обоснованными возражения ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В силу статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" и вступившей в силу с 01.10.2005 (статья 18 данного Федерального закона), земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду без предварительного согласования места размещения объекта. Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах.

Указанный порядок отличается от порядка предоставления земельных участков, существовавшего ранее.

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ для того, чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных и тем самым достаточных для расторжения договора на основании решения суда, требуется наличие одновременно четырех условий.

Прежде всего, предполагается, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. Исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без соответствующего изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Кроме того, из обычаев делового оборота или существа договора не должно следовать, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, то есть сторона, обратившаяся в суд с требованием о расторжении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал наличия оснований для расторжения Инвестиционного контракта согласно части 1 статьи 451 ГК РФ ввиду существенного изменения обстоятельств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для расторжения Инвестиционного контракта на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ, а также п.1 ст. 451 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

На основании изложенного, при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2011 г. по делу N А45-14619/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина