Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 20АП-1108/13

Тула

10 апреля 2013 г.

Дело N А68-8657/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., при участии от истцов - Францевой Антонины Николаевны и Леоновой Галины Васильевны - Войтенко М.А. (доверенности от 21.05.2012), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Алена" (г. Тула, ОГРН 1037101128790, ИНН 7102006928), рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Францевой Антонины Николаевны и Леоновой Галины Васильевны на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2013 по делу N А68-8657/2012 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Францева Антонина Николаевна и Леоновой Галины Васильевны (далее - истцы, участники) обратились в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алена" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 100 000 рублей.

Определением от 23.01.2013 (т. 7, л. д. 149) производство по делу прекращено в связи с отказом истцов от иска. С участников в пользу общества взыскано 60 000 рублей с пользу ответчика в солидарном порядке судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением в части взыскания 60 000 рублей судебных расходов, истцы обратились с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции заявители указывают, что взысканные судебные расходы явно несоразмерны проделанной в рамках рассматриваемого дела представителем ответчика работе. Считают, что в настоящем случае у суда области имелись основания для уменьшения взыскиваемой суммы судебных расходов. В обоснование своей позиции ссылаются на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией в порядке статей 41, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, вступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из ходатайства об отказе иска не следует, что участники общества отказались от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, что предусматривает право ответчика на возмещение понесенных им судебных расходов.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и в последующем поддержана в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

Ответчиком документально подтверждено несение судебных расходов в сумме 60 000 рублей (т. 4, л. д. 10).

Фактическое участие представителя ответчика в рассмотрении дела подтверждено материалами дела (протоколы судебных заседаний, отзывы на иски, объяснение) и, по сути, не отрицается истцами.

Заявляя о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, истцы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представители документальных доказательств такой чрезмерности (прайс-листов фирм, оказывающих юридические услуги, сведений о стоимости аналогичных услуг в регионе).

Оценив представленные сторонами в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также сложившейся судебной практике по данному вопросу, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2013 по делу N А68-8657/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Токарева