Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 08АП-626/13

город Омск

03 апреля 2013 г.

Дело N А75-6319/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-626/2013) открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2012 года по делу N А75-6319/2012 (судья Истомина Л.С.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ОГРН 1058602102415) к открытому акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания" (ОГРН 1048600001141) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания" - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" - не явился, извещено,

установил:

Открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания" (далее - ОАО "ЮТЭК") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 27.12.2006 N ЭС-11/11 в размере 120 000 001 руб. 05 коп., а также неустойки в размере 1 361 858 руб. 93 коп.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, в связи с полным погашением суммы основного долга просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 1 427 858 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2012 года по делу N А75-6319/2012 исковое заявление ОАО "ТЭК" удовлетворено частично. С ОАО "ЮТЭК" в пользу ОАО "ТЭК" взыскана неустойка в размере 1 419 845 руб. 81 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 27 125 руб. 83 коп. В остальной части исковых требований отказано. ОАО "ТЭК" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 172 721 руб. 41 коп., уплаченная по платежному поручению N 1468 от 30.07.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ЮТЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, применить расчет неустойки ответчика и взыскать с ответчика в пользу истца 953 754 руб. 41 коп. пени. Податель жалобы считает, что ОАО "ТЭК", нарушая пункт 6.2 договора, согласно которому перечисление денежных средств за текущее потребление производится на основании выставленных счетов следующими периодами платежа: до 5, 12, 19 и 25 числа текущего расчетного месяца, а окончательный расчет производится до 10 числа месяца следующего за расчетным, подпункт 3.2.7 договора, согласно которому продавец обязался ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, направлять в адрес покупателя счет-фактуру, способствует ненадлежащему исполнению обязательств ОАО "ЮТЭК" по оплате принятой электрической энергии. Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 405, статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что должник не является просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Ошибочным ответчик считает вывод суда первой инстанции о наличии у обеих сторон обязательств друг перед другом, что не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов за время просрочки уплаты основного долга. В действующем законодательстве РФ в сфере энергетики имеются прямые указания на определенные действия как со стороны гарантирующего поставщика (продавца), так и потребителя (покупателя). В обязательство истца как продавца электрической энергии включено доведение до потребителей (покупателей) в счетах на оплату предельного уровня нерегулируемых цен, без которых расчет за потребленную электроэнергию невозможен. Условиями договора также предусмотрен расчет за электроэнергию в текущем месяце на основании выставленных продавцом счетов.

По мнению ответчика, предъявление договорной неустойки в связи с несвоевременной оплатой потребленной электроэнергии по договору незаконно по отношению к ответчику, поскольку фактический расчет произведен по мере поступления первичных бухгалтерских документов. Самостоятельно рассчитать стоимость электроэнергии ответчик не мог, так как предельные уровни нерегулируемых цен, а также составляющие предельных уровней нерегулируемых цен доводятся до сведения потребителей (покупателей) в счетах на оплату электрической энергии.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ТЭК" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От ОАО "ТЭК" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор энергоснабжения N ЭС-11/11 от 27.12.2006.

В соответствии с пунктом 2.1 договора продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, расположенными в зоне деятельности продавца (гарантирующего поставщика электрической энергии), обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Порядок учета и определения количества энергии закреплен в разделе 4 договора.

Стоимость и порядок расчетов за потребленную электрическую энергию предусмотрены разделами 5 и 6 договора.

В пункте 6.2 (в редакции протокола согласования разногласий) определен следующий порядок расчетов за потребленную электрическую энергию:

Перечисление денежных средств за текущее потребление покупателем электрической энергии производится в течение текущего месяца следующими периодами платежа на основании выставленных счетов (с учетом прогнозного значения нерегулируемой цены) за исключением объема электроэнергии, приобретаемого покупателем в текущем месяце для потребителей-граждан и иных потребителей, отнесенных к категории "население":

- до 5 числа месяца, в котором производится текущее потребление электроэнергии - предварительный платеж в размере 25 % от договорной величины потребления покупателем электрической энергии (мощности);

- до 12 числа месяца, в котором производится текущее потребление электроэнергии - предварительный платеж в размере 25 % от договорной величины потребления покупателем электрической энергии (мощности);

до 19 числа месяца, в котором производится текущее потребление электроэнергии - предварительный платеж в размере 25 % от договорной величины потребления покупателем электрической энергии (мощности);

до 25 числа месяца, в котором производится текущее потребление электроэнергии - предварительный платеж в размере 25 % от договорной величины потребления покупателем электрической энергии (мощности);

Расчет за фактический объем потребленной покупателем в расчетном периоде электрической энергии (мощности) производится покупателем до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Отклонения стоимости электрической энергии (мощности), рассчитанной по прогнозным значениям регулируемых цен на электрическую энергию (мощность), от стоимости/ электрической энергии (мощности), рассчитанной по фактически сложившимся в рамках предельных уровней нерегулируемым ценам, учитываются при определении стоимости поставки электрической энергии (мощности) по нерегулируемым ценам в последующих расчетных периодах.

Информация о прогнозных значениях нерегулируемых цен, рассчитанных продавцом, доводится до покупателя путем размещения на официальном сайте продавца в сети Интернет: "www.tmesk.ru".

В пункте 8.5 договора указано, что при нарушении покупателем сроков (периодов) платежа, указанных в пункте 6.2 договора, продавец вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,03 % за каждый день просрочки, но не более 3 процентов от размера просроченного платежа.

ООО "ТЭК", ссылаясь на то, что ОАО "ЮТЭК" за июнь 2012 года по счетам N ИД-00299 от 01.06.2012, N ИД-00300 от 01.06.2012, N ИД-00339 от 15.06.2012, N ИД-00340 от 19.06.2012, счету-фактуре N ИД-00271 от 30.06.2012 оплата произведена с нарушением установленных в пункте 6.2 договора сроков, исходя из суммы просроченной задолженности предъявило требование о взыскании неустойки (пени) на основании пункта 8.5 договора.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является нестойка (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 329, 330 ГК РФ).

Ответственность покупателя электрической энергии за несоблюдение сроков оплаты предусмотрена пунктом 8.5 заключенного сторонами договора, в соответствии с которым при нарушении покупателем сроков (периодов) платежа, указанных в пункте 6.2 договора, продавец вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,03 % за каждый день просрочки, но не более 3 процентов от размера просроченного платежа.

Размер неустойки за просрочку оплаты электроэнергии за июнь 2012 года по расчету истца составил 1 427 858 руб. 93 коп. (т.2 л.д.6).

Как следует из материалов дела, оплата потребленной электроэнергии за июнь 2012 года производилась ответчиком несвоевременно, с нарушением сроков, указанных в пункте 6.2 договора. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, указывает на то, что обязательство было исполнено ненадлежащим образом, что является основанием для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной договором.

Ответчик полагает, что ненадлежащее выполнение им обязательства по оплате обусловлено встречным невыполнением истцом своих обязательств по выставлению счетов и счетов-фактур на оплату. В отсутствие указанных документов у ответчика не имелось возможности произвести оплату электрической энергии.

При оценке названного довода подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 N 9021/12.

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчик извещал истца о невозможности исполнить обязательства по оплате в срок, установленный договором, по причине непредставления счетов на оплату.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Требований о передаче счетов и счетов-фактур ответчик не заявлял, что, предполагая добросовестность ответчика, суд оценивает как доказательство наличия в его распоряжении сведений, необходимых для осуществления расчетов по рассматриваемому договору.

Следовательно, нарушение сроков предоставления счетов не относится к обстоятельствам, при которых должник не мог надлежащим образом исполнить свои обязательства.

Поэтому в настоящем случае доводы о том, что истец нарушил условие договора о сроках выставления счетов на оплату, не могут быть приняты во внимание, так как доказательств того, что именно такие действия кредитора объективно препятствовали осуществлению своевременной оплаты, не представлено.

В связи с чем следует отклонить доводы ответчика о том, что оплата производилась с просрочкой ввиду непредставления истцом счетов на оплату и по мере их поступления.

Более того, эти доводы противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как следует из представленных документов, оплата в течение текущего расчетного месяца в соответствии с условиями договора не производилась вообще, платежи в течение месяца за текущее потребление ответчик не вносил.

Также усматривается, что оплата за фактическое потребление не связана с моментом получения счетов-фактур.

В частности, ссылаясь на получение счетов и счета-фактуры за июнь 2012 года 21.06 и 22.06, ответчик произвел оплату в период с 10.07 по 30.07.

При таких обстоятельствах суд не может признать обоснованными доводы о том, что просрочка вызвана действиями истца, несвоевременно предоставившего счета на оплату.

Учитывая изложенное, оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 406 ГК РФ не усматривается.

Доказательств того, что ответчиком при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, в том числе, направлены требования о своевременном предоставлении истцом ответчику счетов ввиду отсутствия возможности определения самостоятельно подлежащей уплате суммы, в дело не представлено (статья 401 ГК РФ).

ОАО "ЮТЭК", возражая против иска, полагает, что продавцом допущено нарушение сроков выставления счетов, установленных в пункте 3.2.7 договора.

Ответчик указывает, что согласно данному пункту продавец обязан ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, направлять в адрес покупателя счета - фактуры.

Между тем, пунктом 3.2.7 предусмотрено, что продавец обязался ежемесячно, не позднее 2 дней после оформления актов по количеству и стоимости полученной энергии (акт объемов потребления электрической энергии и оказанных услуг - приложение N 8) направлять в адрес покупателя счет-фактуру.

Срок выставления счетов-фактур не определен указанием на конкретную дату, вопреки указанию ответчика со ссылкой на пункт 3.2.7. договора.

Судом первой инстанции верно указано, что из условий договора не усматривается, что срок наступления обязательств по оплате полученной электрической энергии поставлен в зависимость от момента получения счета/счета-фактуры, поскольку по условиям договора срок оплаты определен указанием на истечение периода времени, исчисляемым с даты окончания расчетного периода (до конкретного числа месяца).

Пункт 70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 не связывает возникновение обязанности по оплате потребленной электроэнергии с выставлением счета-фактуры и акта об объемах потребления.

По смыслу статьи 328 ГК РФ в спорных отношениях обязательство по оплате не является встречным к обязательству по выставлению счета, поскольку оплата связана с фактом потребления энергии (статья 544 ГК РФ).

Поэтому указание в пункте 6.2. договора на то, что оплата производится на основании счетов не означает, что срок наступления обязанности по оплате возникает с момента предъявления счета, тем более, что в договоре стороны иным образом согласовали сроки оплаты.

Также судом первой инстанции верно указано на следующее.

В пункте 4.2 договора установлено, что договорной объем потребления электроэнергии (мощности) с помесячной детализацией указан в приложении N 2 к договору, с почасовой детализацией предоставляется покупателем ежемесячно, не позднее, чем за 10 дней до начала расчетного периода.

Заявки на получение электроэнергии на предстоящий год предоставляются покупателем не позднее 15 апреля текущего года, уточненные - не позднее 1 ноября текущего года, с разбивкой по месяцам (пункт 4.1).

Во исполнение пункта 4.1 договора ОАО "ЮТЭК" в адрес истца направлено письмо исх. N 4720/01 от 12.12.2011 с договорными объемами электрической энергии/мощности на 2012 год.

Пунктом 6.2. договора в редакции протокола урегулирования разногласий предусмотрено, что информация о прогнозных значениях нерегулируемых цен, рассчитанных продавцом, доводится до покупателя путем размещения на официальном сайте продавца в сети Интернет: "www.tmesk.ru".

Доказательств того, что необходимая информация для оплаты у ответчика отсутствовала, не представлено. В связи с чем, следует отклонить как необоснованные доводы о том, что самостоятельно рассчитать стоимость электроэнергии ответчик не имел возможности.

Более того, как указано выше, ответчик не производил текущее потребление в течение расчётного периода.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 1 427 858 руб. 93 коп., в том числе:

- по счету на предоплату N ИД-00299 от 01.06.2012 - 207 578 руб. 96 коп.;

- по счету на предоплату N ИД-00300 от 01.06.2012 - 167 216 руб. 38 коп.;

- по счету на предоплату N ИД-00339 от 15.06.2012 - 126 853 руб. 81 коп.;

- по счету на предоплату N ИД-00340 от 19.06.2012 - 128 209 руб. 78 коп.;

- по счету-фактуре N ИД-00271 от 30.06.2012 - 798 000 руб.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции установил, что истец неверно определил период просрочки по счету на предоплату N ИД-00340 от 19.06.2012. Поскольку 25.06.2012 является нерабочим днем, период просрочки оплаты долга следует считать с 26.06.2012 (ближайший следующий за ним рабочий день). С учетом изложенного размер неустойки по указанному счету согласно расчету суда первой инстанции составил 120 196 руб. 66 коп. (26 710 369,99 х 15 х 0,03%).

Указанный вывод суда первой инстанции не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Период просрочки определен с 5, 12, 19, 25 числа месяца, в котором производится потребление, а также с 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Возражениям ответчика о том, что период просрочки следует исчислять с 6, 13, 20, 26 и 11 числа судом первой инстанции дана надлежащая оценка: указание в договоре истечения срока оплаты "до" определённого числа месяца означает, что последним днем исполнения обязательства является, соответственно, 5, 12, 19, 25 и 10 число месяца.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции посчитал правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца в сумме 1 419 845 руб. 81 коп.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2012 года по делу N А75-6319/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО "ЮТЭК" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2012 года по делу N А75-6319/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих