Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 08АП-1185/13

город Омск

11 апреля 2013 г.

Дело N А70-8804/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1185/2013) индивидуального предпринимателя Караульных Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2012 года по делу N А70-8804/2012 (судья Багатурия Л.Е.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) к индивидуальному предпринимателю Караульных Елене Анатольевне (ОГРН 307720315200101, ИНН 720301460204) о взыскании 140 006 руб. 33 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Департамента имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, истец) обратилась в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Караульных Елене Анатольевне (далее - предприниматель Караульных Е.А., ответчик) о взыскании 140 006 руб. 33 коп., в том числе 124 194 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за период фактического использования земельного участка, 15 811 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.12.2012 по делу N А70-8804/2012 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования Департамента удовлетворил в полном объеме. С предпринимателя Караульных Е.А. в пользу Департамента взыскано 140 006 руб. 33 коп., в том числе 124 194 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 15 811 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета 5 200 руб. 18 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Караульных Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По утверждению подателя жалобы, ответчик в спорный период обладал земельным участком (расположенным под складом), на праве постоянного бессрочного пользования, которое перешло к нему от предшествующих правообладателей автоматически на основании закона при покупке нежилого строения. Обязанность по переоформлению права постоянного бессрочного пользования на право аренды или собственности до 01.07.2012 выполнена предпринимателем Караульных Е.А. в срок.

Таким образом, по мнению предпринимателя Караульных Е.А., в период с 31.03.2010 по 16.09.2011 она являлась добросовестным землепользователем земельного участка, расположенного под принадлежащим ей на праве собственности нежилым строением склада, несла обязанность по уплате земельного налога.

Также податель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик пользовался земельным участком одинаковой площади, как в период до, так и в период после образования и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221002:452. До формирования и постановки на учет земельного участка ответчик использовал площадь указанного земельного участка в ином размере, чем указано истцом, а именно 1272,6 кв.м., то есть площади, занятой нежилым строением 24.

От Департамента в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба предпринимателя Караульных Е.А. не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Департаментом имущественных отношений Тюменской области было принято решение от 24 июня 2011 г. N 2319-з (в редакции решения от 22.07.2011 N 2737-з) о предоставление индивидуальному предпринимателю Караульных Елене Анатольевне в собственность за плату земельного участка под нежилое строение (склад) по адресу: г. Тюмень, ул. Судостроителей, 2, строение 24, обязании индивидуального предпринимателя Караульных Е.А. заключить договор купли-продажи земельного участка в Департаменте имущественных отношений Тюменской области в течение тридцати дней со дня издания настоящего решения, зарегистрировать право собственности на земельный участок в установленном законом порядке, произвести оплату за пользование земельным участком с 09.03.2010 до даты регистрации права собственности на земельный участок в соответствии с законодательством, действовавшим в период использования земельного участка, использовать предоставленный земельный участок в соответствии с требованиями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку предпринимателем Караульных Е.А. в период с 31.03.2010 по 16.09.2011 не был заключен и зарегистрирован договор купли-продажи указанного земельного участка, и не исполнена обязанность по оплате за пользование земельным участком с 09.03.2010 до даты регистрации права собственности на земельный участок, Департамент обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.

21.12.2012 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как не оспаривается сторонами и следует из свидетельства о государственной регистрации права от 09.03.2010 72 НЛ 748155, за Караульных Еленой Анатольевной зарегистрировано право собственности на нежилое строение склад (лит.А10) общей площадью 1272,6 кв.м, назначение: нежилое, общей площадью 1272,6 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Судостроителей, д. 2, строение 24 (л.д.18) на основании договора купли-продажи недвижимости от 11.02.2010.

В апелляционной жалобе предприниматель Караульных Е.А. ссылается на то, что до формирования и постановки на учет земельного участка ответчик использовал площадь указанного земельного участка в ином размере, чем указано истцом, а именно 1272,6 кв.м., то есть площади, занятой нежилым строением 24.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что Департаментом имущественных отношений Тюменской области было принято решение от 24 июня 2011 г. N 2319-з, согласно которому на основании заявления Караульных Е.А. о предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 2 138 кв.м., из передаточного акта земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Судостроителей, 2, строение 24 от 18.08.2011 (л.д. 69) усматривается факт передачи Департаментом предпринимателю Караульных Е.А. земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221002:452, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Судостроителей, 2, строение 24, в границах указанных в государственном паспорте земельного участка от 09.06.2011 N 7200/201/11-47583, общей площадью 2 138 кв.м., и земельный участок именно такой площадью оформлен в собственность ответчика, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Таким образом, необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади в размере 2 138 кв.м. для эксплуатации приобретенного объекта недвижимого имущества общей площадью 1272,6 кв.м., была заявлена и доказана самим ответчиком при оформлении права собственности на земельный участок. Доказательств обратного предпринимателем Караульных Е.А. в материалы дела не представлено.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 27.11.2012 N 1/555/2012-454 указанное нежилое здание первоначально принадлежало на праве собственности ОАО "Тюменьгеолснабсервис". Справкой N 143 от 29.06.1999 подтверждается преобразование Тюменской геолого-разведочной экспедиции в филиал ОАО "Тюменьгеолснабсервис". По мнению ответчика, решением N 104 от 10.03.1966, типовым актом от 28.12.1971 подтверждается предоставление правопредшественнику ОАО "Тюменьгеолснабсервис" земельного участка под зданием вышеуказанного склада в бессрочное пользование, которое сохраняется при последующей продаже здания склада ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

Из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление от 24.03.2005 N 11) следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ).

Приобретение объектов недвижимости лицами, которым согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, накладывает на этих лиц обязанность до установленной Законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ даты - 1 июля 2012 года - в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору (в редакции Федерального закона от 26.06.2012 N 96-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Таким образом, несмотря на то, что, по утверждению предпринимателя Караульных Е.А., она приобрела в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации ее прав на этот участок не могла для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога.

Из материалов дела также не следует, что в спорный период иные, указанные ответчиком лица, являлись плательщиками земельного налога, так как государственная регистрация права бессрочного пользования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним также отсутствовала.

Поскольку не подтверждено право бессрочного пользования на спорный земельный участок данными из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют обязанность и доказательства уплаты земельного налога за спорный земельный участок ответчиком и иными лицами, пользование земельным участком подтверждается в силу приобретения ответчиком в собственность расположенного на нем объекта недвижимости, ответчик, по мнению коллегии, обязан был вносить платежи за пользование земельным участком в размере установленной арендной платы.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Ввиду того, что в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств внесения платы за пользование земельным участком в виде арендной платы или земельного налога предприниматель Караульных Е.А. ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представила, основания для ее сбережения у предпринимателя отсутствуют.

При определении размера подлежащей взысканию платы за пользование земельным участком суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет, согласно которому размер платы определен исходя из размера неполученных доходов за использование земельного участка площадью 2138 кв. м. (решение Департамента имущественныъх отношений Тюменской области от 24.06.2011 N 239-з), как если бы на данный земельный участок начислялась арендная плата по договору аренды на основании постановления Правительства Тюменской области от 09.07.2007 N 148-п "Об утверждении Положения о порядке и сроках внесения, определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности Тюменской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена", постановления Правительства Тюменской области от 30.11.2006 N 1281-рп "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Тюменской области".

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств оформленного в установленном законом права за ответчиком на спорный земельный участок в период с 31.03.2010 по 16.09.2012, отсутствие доказательств внесения оплаты ответчиком за пользование земельным участком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец как на основании своих требований о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 124 194 руб. 52 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15811 руб. 81 коп. за период с 31.03.2010. по 30.07.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно признал его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15811 руб. 81 коп.

Учитывая, что доводов относительно неправомерности указанного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба предпринимателя Караульных Е.А. не содержит, суд апелляционной инстанции поддерживает изложенную правовую позицию суда первой инстанции, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2012 года по делу N А70-8804/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич