Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 07АП-1731/12

г. Томск

25 марта 2013 г.

Дело N А27-12634/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк,

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

от третьих лиц - не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (апелляционное производство N 07АП-1731/2012)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 декабря 2012 года по делу N А27-12634/2011 (судья О.И. Перевалова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибторгресурс", Новокузнецкий район

к Муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция ЖКХ" города Новокузнецка, г. Новокузнецк,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Народная управляющая компания", г.Санкт - Петербург, Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан", г.Новокузнецк, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Новокузнецка, г. Новокузнецк, Общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс", г. Новокузнецк,

о взыскании 3 270 514,57 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ""Сибторгресурс" (далее - ООО "Сибторгресурс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика" города Новокузнецка (далее - МУ ДЕЗ) о взыскании 3 270 514 руб. 57 коп. долга по муниципальному контракту N 73 от 25.11.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Народная Управляющая Компания" (ИНН 4217089450), ООО "Народная управляющая компания" (ИНН 4217132962), Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Новокузнецка, ООО "Спецтранс".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012, иск удовлетворен.

ООО "Народная управляющая компания" (ИНН 4217089450) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2011 по делу N А27-12634/2011.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2012 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение отменено.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2012 в удовлетворении иска отказано. Суд произвел поворот исполнения решения Арбитражного суда от 28.03.2011 по делу N А27-12634/2011 и взыскал с ООО "Сиибторгресурс" в пользу МБУ "Дирекция ЖКХ" 3 270 514,57 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Меридиан" просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.212, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. Считает, что поскольку приобретение права требования ООО "Сибторгресурс" было осуществлено на основании двух договоров цессии - N 3/11 от 03.05.2011 и N 23/11 от 19.07.2011, то для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Сибторгресурс" с учетом положений подпункта 2 пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы в резолютивной части решения суда был сделан вывод о недействительности как договора цессии N 3/11 от 03.05.2011, так и договора цессии N 23/11 от 19.07.2011. Вместе с тем, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2012 по делу NА27-7137/2011 в резолютивной части содержит указание лишь на признание недействительным договора цессии N3/11 от 03.05.2011, заключенного между ООО "Народная управляющая компания" (ИНН 4217089450) и ООО "Народная управляющая компания" (ИНН 4217132962).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик заявил возражения против ее удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Апелляционная жалоба, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между МБУ "Дирекция ЖКХ" (прежнее наименование - Муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика" г.Новокузнецка) и ООО "Народная управляющая компания" (ИНН 4217089450) был заключен муниципальный контракт N 73 от 25.11.2010 на выплату субсидии на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

Предметом данного контракта является порядок расчета и выплаты субсидии на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек Исполнителю в соответствии с постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 30.01.2009 N 1/6 "Об установлении порядка выплаты компенсаций выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда, услуги водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек" (в редакции постановления от 15.10.2010 N 15/164) (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 2.2 контракта расчет субсидии на компенсацию выпадающих доходов производится согласно Приложению N 1 "Адресная справка жилых помещений в многоквартирном доме по состоянию на 01.01.2010 (на 01.12.2010) и Приложений N N 3.1, 3.2 "Расчет субсидии на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек".

Сумма настоящего контракта на выплату субсидии на компенсацию выпадающих доходов по содержанию и ремонту жилищного фонда составляет 313 807,65 руб. (с НДС 18%) в месяц (январь), 327 928,67 руб. (с НДС 18%) в месяц (февраль), 343 448,39 руб. (с НДС 18%) в месяц (март), 375 428,64 руб. (с НДС 18%) в месяц (апрель), 387 566,14 руб. (с НДС 18%) в месяц (с мая по июнь), 359 968,05 руб. (с НДС 18%) в месяц (июль), 331 411,28 руб. (с НДС 18%) в месяц (август), 315 418,21 руб. (с НДС 18%) в месяц (сентябрь), 274 281,13 руб. (с НДС 18%) в месяц (октябрь), 274 281,13 руб. (с НДС 18%) в месяц (ноябрь), 267 513 руб. (с НДС 18%) в месяц (декабрь) или ориентировочно 3 958 618,43 руб. (с НДС 18%) в год (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата учреждением компенсации выпадающих доходов производится на основании счетов-фактур, актов об объемах компенсаций, согласованных сторонами согласно Приложению N 4 к настоящему контракту; справки о начислении и оплате населением жилищной услуги (содержание и ремонт), согласованной МАУ "ГЦРКП" (либо иной организацией, производящей начисление за услуги по содержанию и ремонту) по форме Приложения N 6 к настоящему контракту. При оплате учреждением компенсации выпадающих доходов за декабрь исполнитель дополнительно к указанным в настоящем пункте документам представляет в учреждение акт выполненных работ по итогам года в объеме 100% затрат на содержание и ремонт многоквартирного дома по форме приложения N 5 к настоящему контракту.

В разделе 4 контракта установлен срок его действия с момента подписания по 31 декабря 2010 года. Действие настоящего контракта также распространено на правоотношения сторон, возникшие с 01 января 2010 года.

Размер компенсации, подлежащей выплате исполнителю - ООО "Народная управляющая компания" подтверждается представленными в материалы дела актами об объемах компенсаций от 31.01.2010 N 73-01 на сумму 313 807, 65 руб., от 28.02.2010 N 73-02 на сумму 327 928, 67 руб., N 7303 от 31.03.2010 на сумму 343 448, 39 руб., N 73-04 от 30.04.2010 на сумму 375 428, 64 руб., N 73-05 от 31.05.2010 на сумму 387 566, 14 руб., от 30.06.2010 N 73-06 на сумму 387 566, 14 руб., от 31.07.2010 N 73-07 на сумму 359 968, 05 руб., от 31.08.2010 N 73-08 на сумму 331 411, 28 руб., от 30.09.2010 N 73-09 на сумму 315 418, 21 руб., от 31.10.2010 N 73-10 на сумму 274 281, 13 руб., от 30.11.2010 N 73-11 на сумму 274 281, 13 руб., от 31.12.2010 N 73-12 на сумму 267 513 руб., подписанными ответчиком без возражений. Общая сумма компенсации выпадающих доходов по содержанию и ремонту жилищного фонда за указанный период с 01.01.2010 по 31.12.2010 составила 3 958 618, 43 руб.

В нарушение условий контракта ответчик оплату компенсации выпадающих доходов по содержанию и ремонту жилищного фонда за указанный период в размере 3 958 618,43 руб. не произвел, в результате чего образовалась задолженность перед ООО "Народная управляющая компания" (ИНН 4217089450) за оказанные услуги.

03.05.2011 между ООО "Народная управляющая компания" (ИНН 4217089450) (первоначальный кредитор) и ООО "Народная управляющая компания", в настоящее время переименовано в ООО "Меридиан" (ИНН 4217132962) (новый кредитор) заключен договор N 3/11 об уступке права требования, согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает (в том числе): право требования дебиторской задолженности по муниципальному контракту N 73 от 25.11.2010, заключенному между ООО "Народная управляющая компания" (ИНН 4217089450) и МУ "Дирекция единого заказчика" в размере 3 958 618, 43 руб. (пункт 1.1 договора уступки).

В последующем, 19.07.2011 между ООО "Меридиан" (ранее ООО "Народная управляющая компания", ИНН 4217132962) (первоначальный кредитор) и ООО "Сибторгресурс" (новый кредитор) заключен договор N 23/11 об уступке права требования, согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает (в том числе): право требования дебиторской задолженности по муниципальному контракту N 73 от 25.11.2010, заключенному между ООО "Народная управляющая компания" (ИНН 4217089450) и МУ "Дирекция единого заказчика" в размере 3 958 618, 43 руб. (пункт 1.1. договора).

Уведомлением б/н от 27.06.2011 (вх.N 1971 от 30.06.2011), от 25.07.2011 (вх.N 2250 от 26.07.2011) МУ "Дирекция единого заказчика" извещено о состоявшихся уступках права требования по муниципальному контракту N 73 от 25.11.2010.

Истец, полагая, что к нему перешло право требования к ответчику в заявленном размере, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 382, 384, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 69, часть 1 статьи 325, часть 5 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам пришел к выводу о том, что в связи с признанием недействительным договора уступки права требования N 3/11 от 03.05.2011 и восстановлением ООО "Народная управляющая компания" (ИНН 4217089450) в правах кредитора по спорному муниципальному контракту, к ООО "Меридиан" не перешло право требования спорной задолженности, и, как следствие, ООО "Меридиан" уступило истцу не существующее право, поэтому должнику должно быть возвращено все то, что передано в пользу кредитора по отмененному судебному акту, исполненному должником.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Соответственно, договор цессии должен содержать условие об обязательстве, из которого возникло уступаемое право требования, являющееся действительным, реально существующим.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая преюдициальное значение судебного акта - определения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2012 по делу N А27-7137/2011, которым договор уступки права требования N 3/11 от 03.05.2011 признан недействительным на основании пункта 2 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ и применены последствия недействительности в виде восстановления права требования ООО "Народная управляющая компания" (ИНН 4217089450) по муниципальному контракту N 73 от 25.11.2010 в размере 3958618,43 руб., также в мотивировочной части арбитражный суд приходит к выводу от ничтожности договора цессии N 23/11 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с уступкой первоначальным кредитором новому кредитору несуществующего права требования, основания для удовлетворения предъявленного иска отсутствуют.

В соответствии с частью первой статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Поскольку исполнение ответчиком решения от 26.12.2011 по настоящему делу в полном объеме подтверждается материалами дела, и не оспаривается истцом, суд, в соответствии со статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно произвел поворот исполнения решения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости признания недействительным договора цессии N 23/11 от 19.07.2011 путем предъявления самостоятельного иска, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор может уступить только принадлежащее ему право.

Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Передача несуществующего права является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего права. Пунктом 1 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. По смыслу данной статьи передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 декабря 2012 года по делу N А27-12634/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина