Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 07АП-3720/12

12 мая 2012 г.

Дело N А45-9915/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терёхиной

В.В. Кресса

при ведении протокола судебного заседания секретарём С.И. Кардополовой

при участии:

от истца - Феофановой Е.В.(дов. от 10.01.2012 г.)

от ответчика - Фалалеевой Л.А. (дов. от 30.06.2011 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Трест Сибэнергомонтаж"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 5 марта 2012 года

по делу N А45-9915/2012 (судья Л.В. Малимонова)

по иску ООО "Сибавтолизинг" г.Новосибирск

к ОАО "Трест Сибэнергомонтаж" г.Новосибирск

о расторжении договора и обязании возвратить имущество

установил:

ООО "Сибавтолизинг" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО "Трест Сибэнергомонтаж" о расторжении договора лизинга N 37701-Ю от 18 января 2007 года, обязании освободить и возвратить нежилое здание общей площадью 559,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Новосибирск, Ленинский р-н, ул.Станционная, 2 (кадастровый номер 54:35:061655:10:02).

ОАО "Трест Сибэнергомонтаж" подан встречный иск о взыскании с ООО "Сибавтолизинг" 10240000 руб. в счёт возврата уплаченной стоимости предмета лизинга по договору N 37701-Ю.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 5 марта 2012 года по делу N А45-9915/2012 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением суда от 5 марта 2012 года, ОАО "Трест Сибэнергомонтаж" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что для правильно разрешения спора следует принять встречный иск, что рекомендовано постановлением Президиума ВАС N 17389 от 12 июля 2011 года. Истец необоснованно удерживает выкупную стоимость объекта лизинга, который истребует по настоящему делу. Вывод суда о значительном увеличении срока рассмотрения дела при принятии встречного иска не соответствует праву на его подачу, установленному статьёй 132 АПК РФ. Ответчик от действий истца при удовлетворении иска по настоящему делу понесёт убытки, а истец будет извлекать выгоду.

ООО "Сибавтолизинг" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменений. Ссылка ответчика на постановление Президиума ВАС РФ от 12 июля 2011 года не обоснована, т.к. из его содержания не следует, что расторжение договора лизинга и требование о возврате предмета лизинга обязаны рассматриваться только совместно с требованием о возврате уплаченной стоимости предмета лизинга.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 5 марта 2012 года по делу N А45-9915/2012, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу ООО "Сибагролизинг" обратилось к ОАО "Трест Сибэнергомонтаж" с иском о расторжении договора лизинга N 37701-Ю от 18 января 2007 года и обязании ответчика освободить и возвратить объект недвижимости, являющийся предметом лизинга.

ОАО "Трест "Сибэнергомонтаж" подало встречный иск о взыскании с ООО "Сибавтолизинг" 10240000 руб. в счёт возврата уплаченной стоимости предмета лизинга.

В соответствии со статьёй 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

встречное требование направлено к зачёту первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предметом первоначального иска являются требования не денежного характера, по встречному иску заявлено требование о взыскании денежной суммы. Соответственно встречное требование не направлено к зачёту первоначального и удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска ни полностью, ни в его части.

Из содержания встречного иска усматривается, что ОАО "Трест Сибэнергомонтаж" оспаривает содержание условий договора лизинга N 37701-Ю от 18 января 2007 года в части распределения платежей на арендные (лизинговые) и выкупные, что влечёт исследование и оценку обстоятельств, не связанных с рассмотрением первоначального иска по требованиям о расторжении договора и возврате предмета лизинга лизингодателю.

Это свидетельствует о том, что исследование и оценка встречного иска требует значительной предварительной подготовки. С учётом того, что встречный иск подан ответчиком после завершения подготовки дела и назначения его к судебному разбирательству, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а затянет рассмотрение первоначального иска, нарушит процессуальный срок разрешения спора.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно на основании части 4 статьи 132 АПК РФ пришёл к выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска.

Довод ответчика о нарушении его процессуальных прав на судебную защиту и несение им убытков не обоснован, т.к. возврат встречного иска не препятствует реализации права на подачу иска в общем порядке, в том числе с требованием о возмещении убытков.

Ссылка ОАО "Трест Сибэнергомонтаж" на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда N 17389 от 12 июля 2011 года относимости к вопросу о принятии встречного иска не имеет. В указанном постановлении рассматривается вопрос о возможности заявления требования о возврате выкупной стоимости предмета лизинга при расторжении договора. Процессуальный вопрос об обязательности рассмотрения такого требования в составе дела по иску о расторжении договора и возврате предмета лизинга лизингополучателю предметом оценки высшей судебной инстанции не являлся.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с те, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о возврате встречного иска не уплачивается, уплаченная ОАО "Трест Сибэнергомонтаж" госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 5 марта 2012 года по делу N А45-9915/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терёхина В.В. Кресс