Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 09АП-6738/13

г.Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А40-143249/09-73-716Б

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "АКБ "Связь-Банк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2013

по делу N А40-143249/09-73-716Б, вынесенное судьей И.М. Клеандровым

по ОАО "АКБ "Связь-Банк"

(ОГРН 1027700159288, 125375, г. Москва, ул. Тверская, д. 7)

к ЗАО "Мастердент"

(ИНН 7731226567, ОГРН 1027700208139, 115280, г. Москва, ул. Восточная, д. 2,3)

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Никулина А.В. и взыскании с него в пользу ООО "АМТ Банк" убытков в виде непогашенной задолженности в размере 764 453 433 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

от Никулина А.В. - Валуева С.В. по доверенности N 77 АА 7077104 от 30 августа 2012 года

от ОАО АКБ "Связь-Банк" - Солодовниковой О.А. по доверенности N 1187 от 28 декабря 2012 года

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2011 г. должник ЗАО "МАСТЕРДЕНТ" (ИНН 7731226567, ОГРН 1027700208139) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Смирнов А.И.

Кредитор ОАО АКБ "Связь Банк" обратился в Арбитражный суд города Москвы о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Никулина А.В. и взыскании с него в пользу ООО "АМТ Банк" убытков в виде непогашенной задолженности в размере 764 453 433 рубля 74 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 г. заявление ОАО АКБ "Связь-Банк" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Никулина А.В. и о взыскании с него убытков в виде непогашенной задолженности в размере 764 453 433 рубля 74 копейки оставлено без рассмотрения.

ОАО "АКБ "Связь-Банк", не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 г., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определением суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника, конкурсные кредиторы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель Никулина А.В. с апелляционной жалобой не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заслушав заявителя жалобы, представителя бывшего руководителя должника, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения и отмены определения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункта 4 статьи 10 Законом о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В оспариваемом определении правомерно указано, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 6 статьи 10 Закона).

Согласно с пункта 8 статьи 10 Закона (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выносится определение, которое вступает в силу немедленно.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ статья 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнена п. 12, согласно которому в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности может быть подано арбитражным управляющим лишь после формирования конкурсной массы, а объем субсидиарной ответственности вышеназванных лиц будет соразмерен сумме неудовлетворенных из конкурсной массы требований кредиторов, включенных в соответствующий реестр.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсная масса должника не сформирована, что не отрицается в суде апелляционной инстанции лицами, участвующими в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в статье 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Суд первой инстанции правомерно в соответствии с нормами п. 7 ст. 148 АПК РФ оставил заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, поскольку заявление подано конкурсным кредитором, а не уполномоченным на то конкурсным управляющим должника.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего:

В соответствии с нормами п.12 ст.142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6 ст.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяющей процессуальный порядок рассмотрения заявления о субсидиарной ответственности, в деле о банкротстве арбитражным судом рассматриваются заявления о привлечении к ответственности контролирующих лиц должника, поданные в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим (по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов должника или комитета кредиторов).

Данной нормой возможность рассмотрения заявления иных лиц, имеющих соответствующее право в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности уполномоченных органов и конкурсных кредиторов- не предусмотрена. Как следует из совокупности норм статьи 10 и пункта 12 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы реализуют посредством обращения к конкурсному управляющему и собранию (комитету) кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2013 года по делу N А40-143249/09-73-716б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Связь-Банк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев