Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 18АП-2569/13

г. Челябинск

27 марта 2013 г.

Дело N А47-8285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.03.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В, Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрио" Пахомова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2013 по делу N А47-8285/2012 о прекращении производства по заявлению (судья Шальнева Н.В.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Агрио" (ОГРН 1095658029037, ИНН 5638056290, далее - должник) признано банкротом как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Пахомов Александр Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 07.12.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агреал" (ИНН 5610142485, ОГРН 1115658033138, далее - ответчик) о признании недействительными сделок должника в виде действий должника по погашению задолженности перед ответчиком по договору займа N 4 от 01.04.2012 в размере 620 000 рублей по основаниям, предусмотренным статьями 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ 2О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 18.02.2013 (резолютивная часть от 18.02.2013) производство по заявлению прекращено.

С определением суда не согласился конкурсный управляющий, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указал, что ответчик представил в материалы дела доказательства исполнения обязательства, которые суд не оценил и не установил взаимосвязь между сделкой по выдаче денежных средств должником ответчику и возвратом денежных средств ответчиком должнику. Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода суда о том, что требования конкурсного управляющего основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору займа. Между тем, требования конкурсного управляющего основаны на нормах Закона о банкротстве. В силу статей 61.1, 61.3 Закона о банкротстве ответчик должен доказать отсутствие условий для признания сделки недействительной, а конкурсный управляющий наличие таких условий. В зависимости от того, какие обстоятельства будут доказаны сторонами, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве должен вынести одно из следующий определений: либо о признании сделки недействительной, либо отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. Законом о банкротстве не предусмотрена возможность прекращения производства по заявлению о признании сделки недействительной. Вынесение определения о прекращении производства по заявлению о признании сделки недействительной не предусмотрено пунктом 6 статьи 61.8 Закона.

Обществом "Агреал" представлен отзыв на жалобу, в приобщении которого судом апелляционной инстанции отказано ввиду нарушения положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в непредставлении доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.04.2012 и 18.04.2012 должник перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 620 000 рублей (530 000 + 40 000 + 50 000) с указанием в назначении платежа: "оплата по договору займа от 01.04.2012 N 4, без НДС", что подтверждается выпиской с лицевого счета должника.

Определением арбитражного суда от 02.05.2012 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Полагая, что действия должника по перечислению в пользу ответчика денежных средств в оплату по договору займа совершены в течение месяца до принятия заявления о признании общества банкротом и свидетельствуют о предпочтительном удовлетворении требований кредитора, конкурсный управляющий со ссылкой на положения статей 61.1, 61.3 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением.

Возражая против требований, ответчик в письменном отзыве от 11.02.2013 просил отказать в удовлетворении заявленного требования в силу того, что полученные им по договору займа денежные средства ответчиком возвращены должнику в полном объеме, в подтверждение своих возражений представил: договор беспроцентного займа от 01.04.2012 N 4, в соответствии с условиями которого, должник (займодавец) передает в течение 30 дней с момента заключения договора ответчику (заемщик) денежные средства в размере 620 000 руб. сроком до 01.04.2013, копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 20.04.2012, 23.04.2012, 24.04.2012, 25.04.2012, 26.04.2012, 27.04.2012, 28.04.2012 на сумму 620 000 руб. с указанием основания внесения денежных средств "Возврат займа по договору N 4 от 01.04.2012", плательщика - ответчика, получателя - должника.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что в рамках настоящего дела, конкурсным управляющим оспаривается сделка, по условиям которой должник предоставил денежные средства ответчику, наличие неисполненного обязательства ответчика перед должником не может рассматриваться в качестве основания для признания сделки недействительной, фактически требования конкурсного управляющего основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору займа, которые подлежат рассмотрению в общем исковом порядке, а не в деле о банкротстве должника.

Выводы суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению нельзя признать верными в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Статья 61.3 Закона о банкротстве устанавливает специальные основания по оспариванию сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Следовательно, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным названной нормой Закона о банкротстве, суду следует установить наличие или отсутствие совокупности условий для признания сделки недействительной.

Особенности рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве определены статьей 61.8. Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 1 данной статьи Закона заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

При этом, в соответствии с пунктом 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Основания для прекращения производства по делу (заявлению) приведены в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленные законом основания, по которым суд прекращает производство по делу, расширительному толкованию не подлежат.

По смыслу положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по арбитражному делу допускается лишь в случаях, исключающих возможность его рассмотрения по существу.

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Определение оснований и предмета заявленных требований является прерогативой истца, в данном случае заявителя, в силу положений статей 4, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не вправе выйти за рамки предмета заявленных требований, определенных истцом.

Конкурсный управляющий, предъявляя требования, указал, что оспаривает действия должника, связанные с перечислением им денежных средств в адрес ответчика в оплату по договору займа, ссылаясь на наличие условий, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной по предпочтительному удовлетворению.

При этом, конкурсный управляющий не ссылался на наличие неисполненного обязательства ответчика перед должником по договору займа в качестве основания для признания сделки недействительной и не просил взыскать задолженность по договору займа с ответчика.

Данные обстоятельства, по мнению апелляционной инстанции, не позволяют сделать вывод о том, что фактически требования конкурсного управляющего основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору займа, которые подлежат рассмотрению в общем исковом порядке, а не в деле о банкротстве должника.

Поскольку предметом спора являлась сделка в виде определенных действий должника, а заявителем указаны конкретные основания для признания сделки недействительной, суду следовало оценить оспариваемые действия должника на предмет наличия (отсутствия) оснований для признания сделки недействительной.

Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании подпунктов 3, 4 пункта 1, пункта 3 статьи 270, подпункта 2 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вывод, изложенный в определении, не соответствует обстоятельствам дела, а нарушение процессуальных норм привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2013 по делу N А07-8598/2012 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрио" Пахомова Александра Сергеевича удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева З.Н. Серкова