Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 15АП-2820/13

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2013 г.

дело N А32-27935/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не вился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Хозяйственное расчетное управление Атлант" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2013 по делу N А32-27935/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал-Крымск" (ИНН 2337041390, ОГРН 1102337000809)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Хозяйственное расчетное управление Атлант" (ИНН 2337034882, ОГРН 1082337000316)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Сумина Д.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югводоканал-Крымск" (далее - истец, ООО "Югводоканал-Крымск", водоканал) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Хозяйственное расчетное управление Атлант" (далее - ответчик, ООО "ХРУ Атлант") о взыскании задолженности в размере 498 809 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 424 рублей 04 копеек.

Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Хозяйственное расчетное управление Атлант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал-Крымск" 498 809 рублей 60 копеек задолженности, 8 424 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 144 рублей 67 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Заявитель считает, что истцом не доказано наличие задолженности, не представлены первичные документы, подтверждающие возникновение у истца права требования.

Истец и отвечтик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 18 января 2011 года ООО "Югводоканал" (водоканал) и ООО "ХРУ Атлант" (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды N 7/233, в соответствии с пунктом 1.1 которого водоканал обязуется производить отпуск питьевой воды в водопроводную сеть абонента, а абонент обязуется в сроки, предусмотренные договором, производить оплату за полученную воду.

Согласно пункту 4.2 договора расчетным периодом является календарный месяц, а окончательный расчет осуществляется абонентом, в силу пункта 4.3 договора, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Водоканал принятые на себя обязанности по договору от 18.01.2011 N 7/233 выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Абонент нарушил условия пункта 4.3 договора, оплату за полученную воду вносил не в полном объеме, что послужило причиной возникновения задолженности абонента перед водоканалом за период с 01.10.2011 по 30.06.2012 в размере 498 809 рублей 60 копеек.

При таких обстоятельствах водоканал обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком по своей правовой природе является договором водоснабжения, возникшие при его исполнении правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также к ним применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, и обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 Кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела показания по каждой точке поставки воды, подписанные со стороны исполнителя и заказчика акты об отпуске воды за спорный период (л.д. 18 - 27), счет фактуры (л.д. 33 - 42), подписанный со стороны заказчика главным бухгалтером заверенный печатью ООО "ХРУ Атлант" акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 27.07.2012 согласно которому задолженность ответчика перед истцом оставляет 498 809 руб. 60 коп.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности перед истцом. Требования суда первой инстанции суда, содержащиеся в определениях, ответчиком не исполнены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 498 809 рублей 60 копеек задолженности по договору от 25.12.2009 N 25-3-00054/10.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 8 424 рубля 40 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 30.06.2012.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции установил наличие ошибок в формуле расчета, в связи с чем произвел перерасчет. Вместе с тем, как следует из решения, по расчету суда размер неустойки превысил заявленный истцом, однако, суд не вправе выходить за пределы исковых требований, в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворено в заявленной истцом сумме 8 424 рубля 40 копейки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истцом не представлены первичные документы, подтверждающие наличие задолженности ответчика перед истцом, отклоняются апелляционным как противоречащие представленным в материалы дела документам, исследованным судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2013 по делу N А32-27935/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев