Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 15АП-19580/13

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2013 г.

дело N А32-27935/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Хозяйственное расчетное управление Атлант"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.10.2013 по делу N А32-27935/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал - Крымск"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Хозяйственное расчетное управление Атлант"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Сумина Д.П.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Югводоканал-Крымск" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ХРУ Атлант", о взыскании задолженности в размере 498 809 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 131 рубля 85 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 1 78 рублей 83 копеек.

Решением суда первой инстанции по настоящему делу от 17.01.2013, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2013, удовлетворены заявленные исковые требования.

Решение вступило в законную силу 02.04.2013, по делу выдан исполнительный лист серии АС N 005836019.

В Арбитражный суд Краснодарского края 14.08.2013 от ООО "Югводоканал" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит суд произвести процессуальную замену взыскателя (истца по делу) на его правопреемника ООО "Югводоканал" в связи с заключением между указанными сторонами 01.04.2013 договора уступки права требования N 145.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что сторонами не были представлены доказательства того, что руководители обществ при подписании договора цессии не вышли за пределы своих полномочий, в связи с чем, указанная сделка ничтожна согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка является крупной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Югводоканал-Крымск" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ХРУ Атлант", о взыскании задолженности в размере 498 809 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 131 рубля 85 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 1 78 рублей 83 копеек.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2013, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2013, удовлетворены заявленные исковые требования.

Решение суда вступило в законную силу 02.04.2013.

Из материалов дела видно, что для принудительного исполнения данного решения, взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 005836019.

Между ООО "ЮВК-Крымск" (Цедент) и ООО "Югводоканал" (Цессионарий) 01.04.2013 заключен договор уступки права требования N 145.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цедент обязуется уступить, а цессионарий принять и оплатить право требования долга цедента к ООО "Управляющая организация Хозяйственное расчетное управление Атлант" в размере 498 809 рублей 60 копеек за отпущенную цедентом по договору отпуска питьевой воды от 18.01.2011 N 7/233 за период с 01.10.2011 по 30.06.2012, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 8 424, 04 рубля (за период с 01.10.2011 по 30.06.2012), а также право требования суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 144 руб. 67 коп., подтвержденных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2013 по делу N А32-27935/2012.

Согласно пункту 2.1 названного договора уступки права требования N 145, за уступаемое право требования задолженности должника Цессионарий обязуется перечислить на расчетный счет цедента денежные средства в размере 520 378 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 6.2, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения ими своих обязательств по договору.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования влечет замену стороны (кредитора) в обязательстве, в данном случае истца (взыскателя) в правоотношении, установленном судебным актом арбитражного суда.

Установив, что произведенная уступка права требования, оформленная договором цессии N 145 от 01.04.2013, не противоречит требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление ООО "Югводоканал" о замене истца (взыскателя) по настоящему делу - ООО "Югводоканал-Крымск" на его правопреемника ООО "Югводоканал" подлежит удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что сторонами не были представлены доказательства того, что руководители обществ при подписании договора цессии не вышли за пределы своих полномочий, в связи с чем, указанная сделка ничтожна согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьями 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении спора о полномочиях лица на заключение сделки от имени другого лица такая сделка является оспоримой и может быть признана недействительной только в силу признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 5 данной статьи Закона предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Указанные положения законодательства об обществах с ограниченной ответственностью свидетельствуют об оспоримом характере крупной сделки и сделки с заинтересованностью.

В соответствии с положениями гражданского законодательства оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе арбитражного суда без предъявления обществом или его участником соответствующего иска.

С учетом изложенных норм права, для установления факта недействительности совершенной сделки, подразумевается обращение заявителя в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением с требованием о признании оспоримой сделки недействительной, отдельно от обжалования в суд апелляционной инстанции, в данном случае, определения суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве.

Судебные акты, свидетельствующие о том, что данная сделка оспорена по указанным основаниям в установленном законом порядке и признана судом недействительной, заявителем жалобы не представлены.

Пока названная сделка не оспорена в отдельном порядке и не признана недействительной, суд апелляционной инстанции исходит из того, что она является действительной, и не вправе давать ей правовую оценку по данному основанию.

Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

Принимая во внимание, что договор об уступке права требования не оспорен в установленном законом порядке, оснований для признания его недействительным в соответствии со статьями 168, 167, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемый судебный акт никак не нарушает права заявителя, замена кредитора в данном обязательстве допустима и правомерна.

На основании изложенного, судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2013 по делу N А32-27935/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева