Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 11АП-16512/12

г. Самара

28 марта 2013 г.

Дело N А65-2488/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Валеева А.Р., нач. юротдела (доверенность N 01/01/13 от 09.01.2013 г.), Суфьянов Ф.А., юрист (доверенность N 04/01/13 от 09.01.2013 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2012 года по делу NА65-2488/2012 (судья Самакаев Т.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" (ОГРН 1061655057056, ИНН 1655110609), Республика Татарстан, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" (ОГРН 1041619000961, ИНН 1651038790), Республика Татарстан, Нижнекамский район, г.Нижнекамск,

к закрытому акционерному обществу "Казанский Гипронииавиапром" (ОГРН 1021603882640, ИНН 1657002101), Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо - открытое акционерное общество "Татстрой" (ОГРН 1021602830215, ИНН 1659007144), Республика Татарстан, г. Казань,

об обязании устранить недостатки работ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" (далее - ООО "УК ЖиК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" (далее - ООО "Нефтегазинжиниринг", первый ответчик) и закрытому акционерному обществу "Казанский Гипронииавиапром" (далее - ЗАО "Казанский Гипронииавиапром", второй ответчик) об обязании устранить недостатки работ, а именно: заделать силиконовым герметиком в парапете с внутренней стороны часть вертикальных трещин или тиоколовой мастикой, часть вертикальных и наклонных трещин заделать полимерцентным составом типа "Macflow", вертикальные трещины в облицовочном слое заделать силиконовым герметиком в цвет кирпича или прозрачным, трещины с шириной раскрытия более 0,5 мм в стенах выходов заделать полимерцентным составом типа "Macflow".

Исковые требования основаны на статьях 196, 724, 725, 754, 756, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчики не устранили недостатки строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Беломорская, д. 10/19, выявленные в процессе его эксплуатации.

Определением суда от 18.04.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Татстрой" (далее - ОАО "Татстрой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2011 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2012 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что отказывая истцу в удовлетворение его требований за счет генерального подрядчика, как ненадлежащего ответчика, установив обстоятельства по делу, определяя их правовое значение, суд апелляционной инстанции не учел, что истец, несмотря на неучастие в договоре по строительству, стал ответственным за надлежащее состояние жилого дома N 10/19 по ул. Беломорской г.Казани и обязан принимать меры к устранению выявленных недостатков и обеспечивать безопасное проживание граждан в жилом доме.

Исходя из сложившейся ситуации по данному делу, с учетом обеспечения безопасных условий для проживания граждан в многоквартирном доме, руководствуясь положениями статей 9, 12, 724, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в данной ситуации истец правомерно избрал наиболее приемлемый для него способ судебной защиты, который позволит в разумные сроки восстановить нарушенное право граждан на безопасное проживание в доме.

При новом рассмотрении дела представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Кроме того, представители истца заявили ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы с целью выяснения вопросов о причине возникновения трещин на фасаде здания, растрескивания по швам наружной облицовочной кладки, частичного раскрошивания на уровне 3-10 этажей жилого дома 10/19 по улице Беломорская города Казани, соответствии проектных решений (проекта) требованиям нормативной документации при строительстве дома, возможности дальнейшего раскрытия трещин, перечне мероприятий и стоимости работ, необходимых для устранения причин выявленных недостатков. Представители истца просили поручить проведение строительно-технической экспертизы ООО "СИЦ Экспертиза".

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось и просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Другие лица, участвующие в деле, при новом рассмотрении дела отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2012 г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза по изложенным выше вопросам, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС". Однако в установленный судом срок истец не внес денежные средства на депозитный счет суда, в связи с чем Арбитражный суд Республики Татарстан на основании абзаца 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" протокольным определением от 18.05.2012 г. отклонил ходатайство истца о проведении судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, а также учитывая, что истец не обосновал невозможность проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции признал приведенные истцом причины неуважительными и оставил его ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы без удовлетворения.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе: экспертного заключения N 1409/12 по результатам строительно-технической экспертизы жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Беломорская, д. 10/19, составленного ООО "Регион-эксперт" 27.09.2012 г., а также документов, приложенных к ходатайству, заявленному в судебном заседании 21.03.2013 г.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве первого ответчика и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Беломорская, д. 10/19, введен в эксплуатацию на основании акта Государственной приемочной комиссии от 14.12.2006 г., утвержденного постановлением руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани N 2944 от 29.12.2006 г. (т. 2, л.д. 56).

Строительство указанного дома осуществлялось в рамках реализации республиканских жилищных программ. При этом инвестором строительства дома выступила Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - НО "ГЖФ при Президенте РТ"), заказчиком - открытое акционерное общество "Жилищная инвестиционная компания города Казани" (далее - ОАО "ЖИК г. Казани"), проектной организацией - ЗАО "Казанский Гипронииавиапром", генеральным подрядчиком - общество с ограниченной ответственностью "Казаньцентрстрой" (правопреемником которого является ООО "Нефтегазинжиниринг"), подрядчиком - ОАО "Татстрой" согласно договорам N 3/с от 28.04.2006 г. и N 5-п от 28.04.2006 г. (т. 1, л.д. 101-144; т. 2, л.д. 1-46).

Как следует из материалов дела, между НО "ГЖФ при Президенте РТ" (фонд) и ООО "УК ЖиК" (управляющая компания) был заключен договор управления многоквартирными домами N 1005/ф от 09.09.2011 г., в том числе жилым домом, расположенным по адресу: г. Казань, ул. Беломорская, д. 10/19 (т. 1, л.д. 25-37).

По условиям данного договора ООО "УК ЖиК" приняло на себя обязательства самостоятельно совершать от своего имени все необходимые юридические и фактические действия, касающиеся управления, надлежащего содержания и обслуживания указанного многоквартирного дома, обеспечения жилищно-коммунальными услугами будущих собственников и/или пользователей данного дома, а также осуществлять деятельность, направленную на достижение целей, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 1.5. договора правообладателем спорного жилого дома является НО "ГЖФ при Президенте РТ".

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в интересах НО "ГЖФ при Президенте РТ" и жильцов данного дома, полагая, что ответчики, как подрядчики, осуществившие строительство спорного жилого дома, обязаны устранить недостатки выполненных работ по строительству дома, которые были выявлены в процессе его эксплуатации.

Исковые требования к первому ответчику мотивированы тем, что первый ответчик, являясь генеральным подрядчиком строительства жилого дома, допустил некачественное выполнение строительных работ.

Требования ко второму ответчику мотивированы тем, что второй ответчик, являясь проектной организацией, разработал проектную документацию на строительство жилого дома и выдал рекомендации, направленные на устранение возникших недостатков, а именно - предложения по укреплению стен.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в ходе эксплуатации жилого дома были обнаружены трещины на парапете, растрескивание по швам наружной облицовочной кладки, частичное раскрошивание кирпичей на уровне 9-10 этажей и чердачного помещения.

В подтверждение данных обстоятельств истец представил протокол совещания по вопросу наличия трещин в лицевой кладке наружной стены жилого дома по ул.Беломорская 10/19 от 06.05.2011 г. (т. 1, л.д. 40), акт от 23.06.2011 г. (т. 1, л.д. 45), акт от 21.10.2010 г. (т. 1, л.д. 46), акт от 20.10.2010 г. (т. 1, л.д. 47), а также заявления об устранении недостатков, направленные в НО "ГЖФ при Президенте РТ" и ОАО "ЖИК г.Казани" (т. 1, л.д. 38-44).

При этом исковые требования заявлены со ссылкой на нормы материального права, регулирующие отношения, возникающие из договора подряда (строительного подряда) - нормы параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, заказчик по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 статьи 720, пункта 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий.

Однако в нарушение приведенных норм права в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчики были извещены заказчиком об обнаруженных недостатках результата работы в разумный срок по их обнаружении, равно как и доказательства того, что заказчик предъявлял к ответчикам требования об устранении данных недостатков в разумный срок.

Ссылка истца на протокол совещания по вопросу наличия трещин в лицевой кладке наружной стены жилого дома по ул. Беломорская 10/19 от 06.05.2011 г. (т. 1, л.д. 40) является несостоятельной, поскольку данный документ составлен спустя 6 месяцев после обнаружения заявленных истцом недостатков согласно акту от 20.10.2010 г. (т. 1, л.д. 47) и акту от 21.10.2010 г. (т. 1, л.д. 46), что в силу пункта 4 статьи 720, пункта 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать разумным сроком, в течение которого заказчик обязан известить подрядчика о выявленных им недостатках работ.

Кроме того, требования истца об обязании ответчиков устранить недостатки выполненных работ по существу представляют собой такой способ защиты нарушенного гражданского права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по такому иску входит установление у ответчиков определенных обязательств перед истцом, наступление срока их исполнения и факт неисполнения ответчиками конкретных обязательств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Следовательно, обязанность ответчиков устранять недостатки выполненных работ по требованию истца должна быть прямо установлена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Гражданским кодексом Российской Федерации (статьями 720, 721, 722, 723, 724, 725, 748, 754, 755, 756, 761) предусмотрена обязанность ответчиков, как подрядчиков осуществивших строительство спорного жилого дома, устранять недостатки выполненных работ только по требованию заказчика строительства, однако истец таковым не является.

Доказательств того, что ответчики добровольно принимали на себя перед истцом обязательства по устранению недостатков выполненных работ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, на стороне ответчиков отсутствует установленная Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым на себя обязательством обязанность по требованию истца устранить недостатки выполненных работ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2012 года по делу N А65-2488/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин