Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 18АП-11016/12

г. Челябинск

04 апреля 2013 г.

Дело N А76-5827/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СРК-Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2012 по делу N А76-5827/2012 (судья Скрыль С.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СРК-Урал" - Попов Н.А. (доверенность от 06.09.2012),

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 123" г.Челябинска - Меркасимова О.С. (приказ от 21.08.2012 N 156-к),

Управления по делам образования города Челябинска - Топилин В.Ю. (доверенность N 16-04 от 09.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "СРК-Урал" (далее - ООО "СРК-Урал", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 123" г.Челябинска (далее - МБОУ СОШ N 123, ответчик) о взыскании 1 618 233,83 руб. - задолженности по оплате работ по муниципальному контракту от 02.09.2008 N 93, право требования которой было получено истцом по договору цессии от 10.02.2010 N Ц-МК-3-9.

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2012 и 14.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "КРиТ", Управление по делам образования города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью "ИнфорМА" (далее - ООО "КРиТ", Управление образования, ООО "ИнфорМА", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано, кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29 182,34 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В основание доводов жалобы указал, что судом неправильно была определена стоимость спорных работ, исходя из объяснений представителя Управления образования об обобщающем характере акта формы КС-2 от 27.04.2009 N 1 на сумму 1 020 310,37 руб. по отношению к актам формы КС-2 от 14.04.2009 N 1 на сумму 1 117 469,46 руб., от 14.04.2009 N 2 на сумму 598 023,60 руб. Полагает, что все три акта подтверждают факт выполнения указанных в них работ, которые должны быть оплачены.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика и третьего лица Управления образования против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что судом сделан правильный вывод об обобщающем характере акта формы КС-2 от 27.04.2009 N 1 на сумму 1 020 310,37 руб. по отношению к актам формы КС-2 от 14.04.2009 N 1 на сумму 1 117 469,46 руб., от 14.04.2009 N 2 на сумму 598 023,60 руб.

Представители третьих лиц ООО "КРиТ", ООО "ИнфорМА" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон, третьего лица Управления образования, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено судом первой инстанции, Управлением по делам образования города Челябинска (заказчиком), МОУ СОШ N 123 (учреждением) и ООО "КРиТ" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 02.09.2008 N 93 на выполнение работ по строительному подряду для муниципальных нужд (л.д.49-54 т.1). По условиям данного муниципального контракта подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика, учреждения выполнить ремонтно-строительные работы в МОУ СОШ N 123, расположенном по адресу: г.Челябинск, ул.Молодогвардейцев, д.56-Б, а учреждение обязалось принять и оплатить выполненные работы (п.1.2 контракта).

Наименование, объемы и стоимость работ содержатся в локальной смете N 1 на ремонт помещений (л.д.58-73 т.1).

Стоимость работ по муниципальному контракту составляет 3 725 232 руб. (п.6.1 контракта).

В п.2.1 муниципального контракта (с учетом дополнительного соглашения от 31.10.2008 и дополнительного соглашения N 2 от 24.02.2009) согласованы сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание - 31.05.2009. (л.д.40, 57 т.1).

Пунктом 6.4 муниципального контракта предусмотрена предварительная оплата работ в размере 30% от стоимости работ, что составляет 1 117 569,60 руб.

30.09.2008 ответчиком на основании счета N 65 от 18.09.2008, выставленного ООО "КРиТ" (л.д.106 т.1), произведена предоплата работ по контракту в сумме 1 117 569,60 руб., что подтверждается заявкой на оплату расходов N 1643 от 30.09.2008 (л.д.105 т.1), выпиской из лицевого счета ЛС 0334101190Б за 30.09.2008 (л.д.104 т.1).

Судом также установлено, что ООО "КРиТ" (цедентом) и ООО "СРК-Урал" (цессионарием) заключен договор от 10.02.2012 N Ц-МК-3-9 уступки прав требования (цессии) (л.д.7 т.1). В соответствии с условиями данного договора цессионарию передано право требования к МОУ СОШ N 123 уплаты долга в сумме 1 117 469,46 руб., возникшее в связи с выполнением цедентом подрядных работ согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 14.04.2009 (п.1.1 договора).

Согласно второму договору уступки прав требования (цессии) от 10.02.2012 N Ц-МК-3-9, заключенному ООО "КРиТ" (цедентом) и ООО "СРК-Урал" (цессионарием) (л.д.11 т.2), цессионарию передано право требования к МОУ СОШ N 123 уплаты долга в сумме 598 023,60 руб. на основании акта формы КС-2 N 2 от 14.04.2009 и долга в сумме 1 020 310,37 руб. на основании акта формы КС-2 N 1 от 27.04.2009 (п.1.1 договора).

В подтверждение факта выполнения работ по муниципальному контракту от 02.09.2008 N 93 в материалы дела истцом представлены акты формы КС-2 от 14.04.2009 N 1 на сумму 1 117 469,46 руб., от 14.04.2009 N 2 на сумму 598 023,60 руб., от 27.04.2009 N 1 на сумму 1 020 310,37 руб. (л.д.8-10 т.1, л.д.32-38 т.2).

Ссылаясь на то, что выполненные работы оплачены не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что работы выполнены подрядчиком ООО "КРиТ" на сумму 1 020 310,37 руб., а оплачены на большую сумму (1 117 569,60 руб.). При этом суд указал, что акт формы КС-2 от 27.04.2009 N 1 на сумму 1 020 310,37 руб. по отношению к актам формы КС-2 от 14.04.2009 N 1 на сумму 1 117 469,46 руб., от 14.04.2009 N 2 на сумму 598 023,60 руб. носит обобщающий характер.

Данные выводы суда не могут быть признаны в полной мере законными и обоснованными.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных муниципальным контрактом от 02.09.2008 N 93, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору строительного подряда, подпадающие под действие специальных норм ст.740-757, 763-768 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также непротиворечащих им общих норм о подряде, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия муниципального контракта от 02.09.2008 N 93 в соответствии со ст.432, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности указанного контракта ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договоров.

Факт выполнения работ по контракту подрядчиком ООО "КРиТ" подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 от 14.04.2009 N 1 на сумму 1 117 469,46 руб., от 14.04.2009 N 2 на сумму 598 023,60 руб., от 27.04.2009 N 1 на сумму 1 020 310,37 руб. (л.д.8-10 т.1, л.д.32-38 т.2). Данные акты подписаны со стороны МОУ СОШ N 123 его директором, без каких-либо возражений и замечаний. Кроме того, каждый из актов подписан представителем ООО "ИнфорМА", отвечающим за технических надзор.

Учитывая доводы ответчика и третьего лица Управления образования об обобщающем характере акта от 27.04.2009 N 1 на сумму 1 020 310,37 руб. по отношению к актам формы от 14.04.2009 N 1 на сумму 1 117 469,46 руб., от 14.04.2009 N 2 на сумму 598 023,60 руб., судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ" Карташовой Людмиле Ивановне.

Согласно заключению судебного эксперта от 28.03.2013, имеет место дублирование работ, указанных в актах формы КС-2 от 14.04.2009 N 1 на сумму 1 117 469,46 руб., от 14.04.2009 N 2 на сумму 598 023,60 руб., от 27.04.2009 N 1 на сумму 1 020 310,37 руб., по 28 позициям; по 20 позициям дублирование отсутствует. Действительная стоимость строительно-монтажных работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 02.09.2008 N 93, составляет 2 108 856 руб., включая сумму налога на добавленную стоимость.

Данное заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим необходимые специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, задолженность по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту от 02.09.2008 N 93, составляет 991 286,40 руб. (2 108 856,00 руб. - 1 117 569,60 руб. = 991 286,40 руб.).

Данная задолженность подлежит оплате ответчиком в силу ст.711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий муниципального контракта.

Таким образом, в силу ст.382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, к истцу перешло право требования задолженности в размере 991 286,40 руб., так как факт выполнения работ подрядчиком на остальную сумму доказательствами по делу не подтвержден.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.1, 2 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении иска в части взыскания 991 286,40 руб. задолженности (ч.2 ст.269 названного кодекса).

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за предъявление иска о взыскании 1 618 233,83 руб., предусмотренная п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 29 182,34 руб. Данная сумма госпошлины уплачена истцом не была, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенной части иска (17 876,31 руб.). В остальной части сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца (11 306,03 руб.).

Доводы ответчика и третьего лица о необоснованности выводов эксперта, судом апелляционной инстанции во внимании не принимаются, так как заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим необходимые специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в порядке абз.2 ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не влекут отказа в иске, поскольку содержание представленных документов (договоров и актов) не исключает вывода о выполнении спорных работ ООО "КРиТ".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из государственной пошлины в размере 2 000 руб., подлежат отнесению на ответчика в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СРК-Урал" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2012 по делу N А76-5827/2012 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СРК-Урал" удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 123 г.Челябинска" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СРК-Урал" 991 286,40 руб. задолженности.

В удовлетворении исковых требований в остальной части обществу с ограниченной ответственностью "СРК-Урал" отказать.

Взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета: с муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 123 г.Челябинска" - 17 876,31 руб., с общества с ограниченной ответственностью "СРК-Урал" - 11 306,03 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 123 г.Челябинска" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СРК-Урал" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева