Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 07АП-4297/12

г. Томск

4 апреля 2013 г.

Дело N А02-1713/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой,

при участии в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - Епифанцевой Т.А. по доверенности от 21.06.2012, паспорт,

от иных участвующих в деле лиц - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Василия Васильевича Семкина (апелляционное производство N 07АП-4297/2012 (4))

на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 25 января 2013 года по делу N А02-1713/2011 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Краснощекинский молочный комбинат"

по заявлению конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Красноще-кинский молочный комбинат" Сергея Васильевича Пупкова

к Семкину Василию Васильевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Алтайское предгорье"

о признании недействительным договора о переводе долга от 01.07.2011 и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 26.06.2012 ОАО "Краснощекинский молочный комбинат" (далее - ОАО "КМК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Пупков С.В.

ОАО "КМК" в лице конкурсного управляющего Пупкова С.В. обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительным договора о переводе долга от 01.07.2011 с заинтересованными лицами - Семкиным Василием Васильевичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Алтайское предгорье" (далее ООО "Алтайское предгорье") и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления сторон сделки в положение, существовавшее до её совершения, восстановив задолженность ООО "Алтайское предгорье" перед Семкиным В.В. в размере 44 096 256,60 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 25 января 2013 года заявление конкурсного управляющего Пупкова С.В. удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Семкин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, применена норма, не подлежащая применению (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не применена норма, подлежащая применению (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полагает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что со стороны Семкина В.В. имелась недобросовестность при заключении сделки; оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; на момент совершения сделки ОАО "КМК" отвечало признаку недостаточности имущества или неплатежеспособности; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

На момент заключения сделки Семкину В.В. не было известно о том, что у ОАО "КМК" неблагоприятное финансовое состояние, не было известно о каких-то просроченных обязательствах. Кроме того, на сегодняшний день от ОАО "КМК" никаких денежных средств во исполнение договора о переводе долга не получено.

ОАО "КМК" и ОАО "Сбербанк России" представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают определение Арбитражного суда Республики Алтай от 25 января 2013 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель Семкина В.В. поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывов не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя подателя жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай от 25 января 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2011 года ОАО "КМК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.12.2011 указанное заявление было принято к производству. Определением суда от 13.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пупков С.В.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО "КМК" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39 от 03.03.2012.

Из анализа финансового состояния ОАО "КМК" следовало, что общество является неплатежеспособным, деятельность - убыточной и неэффективной. Количественные характеристики ликвидности должника свидетельствуют о неспособности предприятия осуществлять текущие платежи и удовлетворить требования кредиторов за счет выручки от текущей деятельности и реализации наиболее ликвидных активов. У ОАО "КМК" имеется имущество и дебиторская задолженность, однако, они не превышают кредиторской задолженности. Восстановление платежеспособности общества невозможно.

Решением от 26.06.2012 ОАО "КМК" было признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Пупков С.В.

В ходе конкурсного производства был сформирован реестр требований кредиторов третьей очередей. Требования кредиторов не погашены.

Как следует из материалов дела, 03.02.2011 между предпринимателем Семкиным В.В. (займодавец) и ООО "Алтайское предгорье" в лице директора Просвировой А.С. (заемщик) заключен договор займа, по которому займодавец передает в собственность заемщику 50 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа), а также уплатить займодавцу начисленные за пользование займом проценты в размере 3 000 000 руб. в срок до 01.08.2011.

01.07.2011 между предпринимателем Семкиным В.В. (кредитор), ООО "Алтайское предгорье" (должник) и ОАО "КМК" (новый должник) заключен договор о переводе долга (далее - договор о переводе долга от 01.07.2011), по условиям которого должник с согласия кредитора переводит на нового должника долг по договору займа от 03.02.2011 в общей сумме 44 096 256 руб. 60 коп., из которых 41 096 256 руб. 60 коп. основной долг, 3 000 000 начисленные проценты, а новый должник принимает на себя в полном объеме указанный долг по договору займа от 03.02.2011.

Полагая, что договор о переводе долга от 03.02.2011 является подозрительной сделкой с неравноценным встречным предоставлением, а также совершенной с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий Пупков С.В. обратился с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 391, 421, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями данными в пункте 8 постановления от 23.12.2010 N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.011.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", признал недействительным указанный договор.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании ОАО "КМК" банкротом (за пять месяцев).

Кроме того, директором ОАО "КМК" на момент заключения оспариваемого договора являлся Просвиров А.В., а Просвирова А.С. - директор ООО "Алтайское предгорье" являлась единственным акционером ОАО "КМК", а в последующем директором ОАО "КМК".

Согласно имеющимся в деле паспортам, Просвирова А.С. и Просвиров А.В. являются супругами и проживают в одной квартире.

При тяжелом финансовом положении ОАО "КМК" выступает поручителем (договор поручительства с Семкиным В.В. от 30.04.2011) по договору займа от 30.04.2011 на сумму 50 000 000 рублей между Просвировой А.С. и Семкиным В.В.

10.11.2011 Просвирова А.С., являясь единственным акционером ОАО "КМК", назначила себя директором ОАО "КМК" и 28.12.2011 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "КМК" банкротом.

Кредиторская задолженность ОАО "КМК" на момент обращения в арбитражный суд составляла 222 665 661 руб. 57 коп.

Являясь директором должника, Просвирова А.С., тем не менее, не предпринимала каких-либо действий по взысканию дебиторской задолженности. В частности по взысканию с ООО "Алтайское предгорье" 45 000 000 руб. по договору о переводе долга.

На момент заключения оспариваемого договора у ООО "Алтайское предгорье" (заемщика) и ОАО "КМК" (поручителя) имелась непогашенная задолженность в размере 2489106 руб. 67 коп. перед ОАО "Промсвязьбанк", подтвержденная решением Железнодорожного суда г.Барнаула от 22.02.2012. Также в открытом доступе на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации были опубликованы сведения о наличии принятых к производству исков 06.07.2011 к должнику: иск ООО "Технический центр ХТЗ" о взыскании 2 658 040 руб. 40 коп. (дело N А03-9272/2011), 03.08.2011 иск Сбербанка о взыскании 12 415 592 руб. 53 коп. (дело N 2-308/2011 и другие.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Алтайское предгорье" знало о неплатежеспособности ОАО "КМК", на момент совершения оспариваемой сделки, помимо Семкина В.В. у ОАО "КМК" имелись и другие кредиторы, перед которыми общий размер задолженности составлял 222 665 661 руб. 57 коп.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также учитывая анализ обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, соглашается с выводом суда первой инстанции, об осведомленности ООО "Алтайское предгорье" и Семкина В.В. о признаках неплатежеспособности ОАО "КМК".

Учитывая, что договор о переводе долга заключен в преддверии банкротства общества "КМК", при неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник, при недобросовестном поведении участников сделки, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что спорный договор заключен именно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ОАО "КМК".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при разрешении заявления правомерно была применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал сделку - договор о переводе долга от 01.07.2011 недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил последствия недействительности данной сделки в отсутствие доказательств оплаты по сделке.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 61.2 Закона о банкротстве не соответствуют действительности и не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Иное толкование заявителем данной нормы и иная оценка фактических обстоятельств по делу не свидетельствует о неправильном применении судом норм Закона о банкротстве.

Обстоятельства, которые податель жалобы приводит в обоснование к отмене судебного акта, были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Алтай от 25.01.2013, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 25 января 2013 года по делу N А02-1713/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина