Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 20АП-1100/13

Тула

12 апреля 2013 г.

Дело N А68-11700/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тиминской О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Е.А., в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя (главы КФХ) Кузина Артура Александровича (Тульская область, Ефремовский район, д. Чернятино, ОГРНИП 308715404500241, ИНН 711301875187), ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП г. Ефремова и Ефремовского района УФССП по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047100103665, ИНН 7101006403), рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.01.2013 по делу N А68-11700/2012 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель (глава КФХ) Кузин Артур Александрович обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Ефремова и Ефремовского района УФССП по Тульской области, УФССП по Тульской области (ОГРН 1047100103665, ИНН 7101006403) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 05.12.2012 по исполнительному производству N 20006/12/09/71, о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Решением от 14.01.2013 постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Ефремова и Ефремовского района от 05.12.2012 о взыскании исполнительского сбора признано незаконным. Требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в части.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает на то, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и у него отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства.

Дело рассмотрено после объявленного перерыва, объявленного 01.04.2013.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судебным приставом-исполнителем ОСП г. Ефремова и Ефремовского района Тульской области 19.11.2012 было возбуждено исполнительное производство N 20006/12/09/71 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2012 по делу N А68-568/2010 о взыскании с ИП Кузина А.А. расходов на проведение процедуры банкротства в отношении ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Заречное" в пользу арбитражного управляющего Овчинникова В.В. в сумме 351 721 рублей 80 копеек.

На основании вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 10.10.2012 был выдан исполнительный лист, который был направлен в адрес судебного пристава-исполнителя Овчинниковым В.В. 14.11.2012.

Письмом от 19.11.2012 Кузин А.А. уведомил судебного пристава-исполнителя о принятии к рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2012 по делу N А68-568/2010 к производству и просил приостановить исполнительное производство до рассмотрения указанной жалобы (л. д. 36).

Отказав в приостановлении исполнительного производства, постановлением от 22.11.2012 судебным приставов-исполнителем наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете заявителя в банке ОАО "Россельхозбанк" в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа (л. д. 38, 44 - 45).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 определение Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2012 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кузина А.А. - без удовлетворения.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 05.12.2012 о взыскании исполнительского сбора в размере 24 627 рублей 53 копеек и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, со счета Кузина А.А. в банке ОАО "Россельхозбанк" были списаны денежные средства в размере 376 449 рублей 33 копеек (351 721,80 руб. задолженность + 24 627,53 руб. исполнительский сбор) по платежному поручению от 05.12.2012 N 41 (л. д. 52,53).

Не согласившись с указанным постановлением, Кузин А.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом, возбуждает исполнительное производство.

В силу пункта 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 указанного закона).

На основании части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" даны разъяснения, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, прежде чем принять решение о взыскании исполнительского сбора, должен выяснить причины неисполнения должником исполнительного документа добровольно. Только в том случае, если эти причины окажутся неуважительными, судебный пристав вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.

Установленные судом по делу факты, а именно: обжалование Кузиным А.А. определение Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2012 по делу N А68-568/2010 в апелляционном порядке и подача в пределах срока для добровольного исполнения исполнительного документа заявления о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения апелляционной жалобы, свидетельствуют о том, что Кузин А.А. не совершал неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа.

Наличие активных действий по реализации Кузиным А.А. своего права на применение процессуальных мер защиты при конкретных обстоятельствах дела не может оцениваться как поведение, влекущее ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, рассмотрев имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Ефремова и Ефремовского района от 05.12.2012 о взыскании исполнительского сбора.

В силу изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных Законом N 229-ФЗ не имелось, отклоняется.

Поскольку ответчик не оспаривает вывод суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании данных расходов в сумме 5 тыс. рублей.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.01.2013 по делу N А68-11700/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

О.А. Тиминская Е.Н. Тимашкова