Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 20АП-1100/13

Тула

13 июня 2013 г.

Дело N А68-11700/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Тиминской О.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя (главы КФХ) Кузина Артура Александровича (Тульская область, Ефремовский район, д. Чернятино, ОГРНИП 308715404500241, ИНН 711301875187), ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП г. Ефремова и Ефремовского района, УФССП по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047100103665, ИНН 7101006403), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев вопрос по принятию дополнительного постановления о распределении судебных расходов по делу N А68-11700/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель (глава КФХ) Кузин Артур Александрович обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к судебному приставу- исполнителю ОСП г. Ефремова и Ефремовского района УФССП по Тульской области, УФССП по Тульской области (ОГРН 1047100103665, ИНН 7101006403) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 05.12.2012 по исполнительному производству N 20006/12/09/71, о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Решением от 14.01.2013 постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Ефремова и Ефремовского района от 05.12.2012 о взыскании исполнительского сбора признано незаконным. Требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в части.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 решение Арбитражного суда Тульской области от 14.01.2013 по делу N А68-11700/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При вынесении указанных судебных актов судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, связанных с возмещением судебных расходов на услуги представителя.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается ходатайствами, имеющимися в деле.

Руководствуясь статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению заявления, в связи с чем оно рассмотрено в отсутствие представителей банка и налогового органа.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, связанных с возмещением расходов истца на оплату услуг представителя арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Как следует из заявления о возмещении судебных расходов, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя для представления интересов в суде апелляционной инстанции. В подтверждение расходов на услуги представителя при рассмотрении Двадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы представлены соглашение об оказании юридической помощи от 01.03.2013 N 6 и квитанция от 01.03.2013 на сумму 5 000 рублей (л. д. 125, 126).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных процессуальных норм предпосылкой возможного отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя на сторону является наличие судебного акта, из которого следует, что требования одной из сторон спора являются обоснованными. В случае же частичного удовлетворения иска расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в соответствующей части пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 решение оставлено без изменения. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оплаты таких расходов.

Учитывая, объем материалов дела и сложность судебного разбирательства, участие в судебном заседании арбитражного суда второй инстанции, размер услуг адвокатов в Тульской области по делам связанным с представительством интересов доверителей на стадии апелляционного обжалования, а также доказанность несения стороной таких расходов суд считает разумным и подлежащим удовлетворению за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии со статьей 164 Бюджетного кодекса Российской Федерации участниками бюджетного процесса являются, в том числе, распорядители бюджетных средств.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов (далее - Положение), в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В силу пункта 4 Положения Федеральная служба судебных приставов осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы. Управление является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов.

Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04.2007 N 69, функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, осуществляет территориальный орган Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, УФССП по Тульской области как территориальный орган Федеральной службы судебных приставов является надлежащим ответчиком, за счет средств которого могут быть возмещены понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного заявленное индивидуальным предпринимателем (глава КФХ) Кузиным А.А. ходатайство о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 178, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с казны Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в пользу Кузина А.А. судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

О.А. Тиминская Е.Н. Тимашкова