Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 14АП-1209/13

г. Вологда

01 апреля 2013 г.

Дело N А05-5758/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест "Севтрансстрой" Полушина В.М. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством организации видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест "Севтрансстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2012 года по делу N А05-5758/2012 (судья Волков И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест "Севтрансстрой" (ОГРН 1072901009125; далее - ООО "СМТ "СТС") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ТРАНСМОР" (ОГРН 1022900519730; далее - ООО "КОМПАНИЯ ТРАНСМОР") о понуждении к заключению договора на оказание транспортных услуг по пропуску вагонов на условиях проекта договора, направленного 10 апреля 2012 года.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "СМТ "СТС" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на то, что им в рамках дела N А05-4236/2011 требование о понуждении заключить договор на право пользования стрелочным переводом N 518 не заявлялось. При этом действующим законодательством не предусмотрен запрет на урегулирование спорных отношений отдельным соглашением (договором).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2012 года отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2013 года постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционной инстанции 01.04.2013 произведена замена ответчика - ООО "КОМПАНИЯ ТРАНСМОР" на Березина Александра Алексеевича в связи с регистрацией за последним права собственности на подъездной железнодорожный путь N 45, что подтверждается свидетельством от 06.08.2012, договором купли-продажи от 16.07.2012.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО "СМТ "СТС" поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "КОМПАНИЯ ТРАНСМОР" в отзыве и пояснениях на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "КОМПАНИЯ ТРАНСМОР", ОАО "РЖД", Березин А.А. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, отзыва, пояснений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в заключенном между сторонами настоящего дела на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 22.07.2012 по делу N А05-4236/2011 договоре на оказание транспортных услуг по пропуску вагонов не указан стрелочный перевод N 518, являющийся частью пути необщего пользования N 45.

По мнению истца, невключение в договор указанного перевода препятствует ему в пользовании путями необщего пользования ответчика, влечет за собой необходимость в заключении отдельного договора, предметом которого должно являться предоставление ответчиком истцу права пользования участком железнодорожного пути необщего пользования со стрелочным переводом N 518.

В апреле 2012 года истец обратился к ответчику с предложением заключить договор на условиях проекта от 10.04.2012. В связи с неполучением ответа, истец предъявил настоящий иск о понуждении ответчика к заключению договора на право пользования стрелочным переводом N 518.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на неверный способ защиты истцом нарушенного права, а также на то, что предъявление данного иска фактически является попыткой пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт, что является недопустимым. По мнению суда первой инстанции то, что в решении суда и соответственно в договоре не указана обязанность ответчика предоставить для пользования сам стрелочный перевод N 518, не является основанием для заключения нового договора. Указанное обстоятельство может быть урегулировано сторонами путем включения в заключенный договор соответствующих дополнений (изменений).

Апелляционная инстанция считает принятое решение подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Судом установлено, что между сторонами на основании решения Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4236/2011 заключен договор на оказание транспортных услуг по пропуску вагонов от 21.10.2011. В предмет данного договора не включен стрелочный перевод N 518, являющийся частью пути необщего пользования N 45.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно акту обследования от 19.09.2012, подписанному представителями сторон и ОАО "РЖД", подача вагонов на путь необщего пользования ОАО "СМТ "СТС" до урегулирования вопроса о продвижении вагонов по стрелочному переводу N 518 невозможна.

При этом ООО "СМТ "СТС" предпринял попытку урегулирования настоящего спора путем внесения изменений в договор на оказание транспортных услуг по пропуску вагонов от 21.10.2011, направив ООО "КОМПАНИЯ ТРАНСМОР" 17.09.2012 проект изменения к договору о предоставлении права пользования стрелочным переводом N 518. Ответа на данное предложение ни ООО "СМТ "СТС", ни в суд апелляционной инстанции не поступило.

В кассационную инстанцию ООО "КОМПАНИЯ ТРАНСМОР" представила свидетельство от 06.08.2012 о государственной регистрации права собственности на подъездной путь N 45, назначение - сооружения железнодорожного транспорта, наземный-этажный, протяженность 711,3 м, инв. N 11:401:002:100220240, лит.1, адрес (местонахождение) объекта: Архангельская область, г. Архангельск, Окружное шоссе, д. 3, корп. 3.

Судом апелляционной инстанции во исполнение постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2013 года проведено правопреемство ООО "КОМПАНИЯ ТРАНСМОР" заменено на Березина А.А. в связи с регистрацией за последним права собственности на подъездной железнодорожный путь N 45, что подтверждается свидетельством от 06.08.2012, договором купли-продажи от 16.07.2012.

Заключение договора купли-продажи подъездного железнодорожного пути N 45 и регистрация перехода права собственности на него, датированы соответственно 16.07.2012 и 06.08.2012, то есть, подписаны после 06.07.2012 - даты вынесения судом первой инстанции решения и не существовали на момент вынесения решения по делу.

Поскольку данные обстоятельства не существовали на момент принятия решения судом первой инстанции, соответственно не были им учтены, следует признать, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 6 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел, возникающих при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях предусмотренных федеральным законом.

При этом согласно части 2 статьи 33 АПК РФ дела, подведомственные арбитражному суду в соответствии с частью 1 указанной статьи, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Исходя из положений пункта 6 части 1 и части 2 статьи 33 АПК РФ указанные дела независимо от субъектного состава относятся к подведомственности арбитражных судов.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11" установлено, что частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

При этом указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел суд исходит из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла данных норм, арбитражному суду подведомственны дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в случаях, предусмотренных законом, то есть арбитражному суду необходимо установить природу возникших правоотношений, и если эти правоотношения связаны с предпринимательской деятельностью, то спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Положениями статьи 2 АПК РФ определено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив заключенный ООО "КОМПАНИЯ ТРАНСМОР" и Березиным А.А. договор купли-продажи подъездного железнодорожного пути N 45, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приобретение Березиным А.А. данного объекта носит экономический характер, в связи с чем, наличие статуса индивидуального предпринимателя не является определяющим фактором для определения подведомственности по настоящему спору.

В соответствии со статьей 60 Устава железнодорожного транспорта отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключённым между ними договором. Отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

По смыслу названных норм, в случае обслуживания пути локомотивом перевозчика грузоотправитель (грузополучатель), владеющий складом, примыкающим к железнодорожному пути необщего пользования, принадлежащему другому лицу, для осуществления железнодорожных перевозок заключает соответствующий договор с перевозчиком с согласия ветвевладельца, которое выражается в заключении с последним договора на использование пути необщего пользования.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (часть 4 статьи 445 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статьей 2 Устава железнодорожного транспорта железнодорожные пути необщего пользования - пути, примыкающие непосредственно или через другие подъездные пути к железнодорожным путям общею пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что арбитражным судам следует исходить из того, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (статья 60 Устава).

Таким образом, при установлении факта примыкания подъездного пути истца к железнодорожному пути ответчика, ответчик обязан в соответствии со статьей 60 ГК РФ заключить с истцом договор.

Из материалов дела следует, что ответчик уклоняется от урегулирования спорного вопроса во внесудебном порядке, в связи с чем требования истца являются обоснованными.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, является необоснованным, поскольку такой способ защиты права, как обращение с иском о понуждении заключить договор, предусмотрен нормами статьи 445 ГК РФ, при этом в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключение отдельного договора на право пользования стрелочным переводом N 518 не запрещено Законом и не противоречит каким-либо нормам действующего права.

По существу заявленных требований о понуждении к заключению договора на оказание транспортных услуг по пропуску вагонов на условиях проекта договора, направленного 10 апреля 2012 года, ни ООО "КОМПАНИЯ ТРАНСМОР" в суд первой инстанции, ни Березин А.А. в суд апелляционной инстанции возражений не представили.

Исходя из норм статей 67, 68, 75 АПК РФ суд апелляционной инстанции не принимает во внимание пояснения Березина А.А., поступившие по факсимильной связи от ООО "КОМПАНИЯ ТРАНСМОР", поскольку оригинал этого документа в суд апелляционной инстанции не поступил.

Проект договора, представленный истцом, также не противоречит нормам действующего права и отношениям между сторонами.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования истца удовлетворению в полном объеме: ответчик обязан заключить договор с истцом на условиях, содержащихся в проекте договора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 6000 руб. относится на ответчика.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, суд апелляционной инстанции считает, что расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе остаются на ООО "КОМПАНИЯ ТРАНСМОР".

Руководствуясь статьями 110, 174, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2012 года по делу N А05-5758/2012 отменить.

Обязать Березина Александра Алексеевича заключить договор оказания услуг от 10.04.2012 на условиях общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест "Севтрансстрой" в месячный срок с момента принятия настоящего постановления.

Взыскать с Березина Александра Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест "Севтрансстрой" 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова