Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2010 г. N 19АП-4086/09

г. Воронеж

16 июля 2010 г.

Дело N А64-6877/07-9

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Инжавиноагропромхимия" Томилова А.В.: Попов В.В., адвокат, доверенность б/н от 16.05.2009 г.;

от Шувакина О.В. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ООО "Янтарь-К" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Инжавиноагропромхимия" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2007 года по делу N А64-6877/07-9 (судья Удалов В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Янтарь-К" к Шувакину О.В. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Янтарь-К" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Шувакину Олегу Владимировичу о признании права собственности на гараж, здание склада, здание лабораторного корпуса, расположенные по адресу: Тамбовская область, р.п. Инжавино, ул. Заводская, д. 23.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2007 года исковые требования удовлетворены: за ООО "Янтарь-К" признано право собственности на следующее имущество: здание лабораторного корпуса, литер В, общей площадью 833 кв.м, 2 этажное, назначение: нежилое, по адресу: Тамбовская область, Инжавинский район, р.п. Инжавино, ул. Заводская, д. 23; здание гаража с антресолью, площадью 916,7 кв.м, назначение: нежилое, по адресу: Тамбовская область, Инжавинский район, р.п. Инжавино, ул. Заводская, д.23; здание склада литер Б, площадью 2 125,9 кв.м, 1 этажное, назначение: нежилое, по адресу: Тамбовская область, Инжавинский район, р. п. Инжавино, ул. Заводская, д. 23 с 27 октября 2007 года.

Не согласившись состоявшимся судебным актом, 01.07.2009 года лицо, не участвующее в деле - открытое акционерное общество "Инжавинагропромхимия" - обратилось в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Определением от 11.09.2009 года производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Инжавиноагропромхимия" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2007 года по делу N А64-6877/07-9 было приостановлено до разрешения Арбитражным судом Тамбовской области дела N А64-2887/09.

25.06.2010 года производство по настоящему делу было возобновлено с 16.07.2010 года.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Инжавиноагропромхимия" Томилова А.В. представил в материалы дела копию свидетельства от 30.06.2010 года о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ОАО "Инжавиноагропромхимия" на основании решения суда.

ООО "Янтарь-К" и Шувакин О.В. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия считает производство по апелляционной жалобе ОАО "Инжавиноагропромхимия" подлежащим прекращению.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи об исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, 30.06.2010 года открытое акционерное общество "Инжавиноагропромхимия" ликвидировано вследствие банкротства (после принятия обжалуемого решения).

В соответствии с частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

Статья 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит такого основания для прекращения производства по апелляционной жалобе, как ликвидация стороны по делу.

Однако, в отсутствие специальной нормы применяется общая норма, предусматривающая прекращение производства по делу в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с пунктом 31 Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Лицо, не привлеченное к участию в деле, обжалуя судебный акт, принятый о его права и обязанностях, также должно обладать процессуальной правоспособностью, как и стороны по делу и обладать правами, в защиту которых подана жалоба.

Поскольку ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства (п. 1 ст. 61 ГК РФ), учитывая характер правоотношения, производство по апелляционной жалобе ОАО "Инжавиноагропромхимия" подлежит прекращению в связи с отсутствием субъекта, права которого могут быть нарушены обжалуемым судебным актом.

Согласно статье ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 30.06.2009 года государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю жалобы. Учитывая, что заявитель ликвидирован, государственная пошлина может быть возвращена по обращению лиц, имеющих право на имущество, оставшееся после ликвидации юридического лица.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 150, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Инжавиноагропромхимия" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2007 года по делу N А64-6877/07-9 по иску общества с ограниченной ответственностью "Янтарь-К" к Шувакину О.В. о признании права собственности прекратить.

Возвратить из доходов федерального бюджета открытому акционерному обществу "Инжавиноагропромхимия" 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 30.06.2009 года.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Федоров